Исковая давность при взыскании убытков с КДЛ

[leeex77]

А разве нужны именно полноправные права?
Мне кажется, что для рассматриваемого случая важен такой объем прав в расположении кредитора, который необходим и достаточен для того, чтобы определить и понять, что КДЛ нанесло должнику и кредиторам убытки.

Нужен он может только оспраривать и возражать против денежных требований и включений иных кредиторов.

 

[Егор Стволов]

В #5 этой темы мною был сформулирован вопрос сообществу, с какого момента начинает течь СИД по убыткам, и было рассказано, что

Мой вопрос именно в том, с какого момента начинает течь СИД.
Впервые у меня суд отказался, при очень серьезных основаниях, отсчитывать СИД от момента, когда КУ узнал об обстоятельствах, которые обосновывают убытки. Суд указал, что конкурсному достаточно три года с момента начала КП, чтобы разобраться со всеми причинами. Здесь именно объяснение интересное: времени было достаточно.
Во всех других делах суды очень спокойно принимали решение о начале течения срока в момент, когда конкурсный собирал достаточные данные, чтобы подавать на убытки, даже если мы подавали существенно позже трех лет от введения КП. Да и в иных делах дальнего боя со сроками проведения пять, шесть и семь лет, за которыми я слежу, КУ подают заявления и отсуживают убытки, указав, что ранее оснований для убытков выявить было невозможно.

Однако в одном из отслеживаемых мною деле дальнего боя на днях появилось очень показательное определение суда. С такой формулировкой я встречаюсь впервые.
Фабула кратко: генеральный директор привлекается к возмещению убытков; выводил денежные средства на свою банковскую карту, деньги не вернул, документы подтверждающие расходы в пользу должника отсутствуют. Материально - конкретно убытки. Конкурс введен в октябре 2016 года, заявление на убытки подано в начале 2020 года. Ответчик заявил о пропуске истцом СИД.

Вот определение суда, в той части, где суд объясняет, что СИД не пропущен (в цитате заменил фамилию на "ответчика" и название юридического лица на "должника", чтобы глаз не замыливало, остальное - строго по тексту определения):

"Также согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, им заявлено о применении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку дело № А40-62815/2013-66-8 о банкротстве должника до настоящего времени не завершено, конкурсным управляющим заявлено об убытках подано правомерно и с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков".

Появилось ещё одно основание (ранее не встречал ни разу) для отражения заявления ответчика о пропуске СИД: Дело о банкротстве до настоящего времени не завершено. То есть, согласно влажной логике правоприменителя, если дело о банкротстве не завершено, то и СИД не пропущен.

 

[s_diess]

Сомнительный, на мой взгляд, довод. Исковая давность призвана вносить правовую определенность в правоотношения сторон, это пресекательный срок.

 

[Егор Стволов]

Сомнительный, на мой взгляд, довод. Исковая давность призвана вносить правовую определенность в правоотношения сторон, это пресекательный срок.

Конечно, пресекательный, Сергей. Но с самим сроком - размером, его правовым назначением все более-менее понятно. Весь вопрос, когда его следует начинать отсчитывать.
Когда я открывал эту тему, у меня был именно этот вопрос.
Набрались варианты, я о них писал (например, #29).

И если посмотреть на старт темы, что хочу сказать - мне вот до сих пор непонятно, как суды решают дату начала течения исковой давности при взыскании убытков с КДЛ в банкротстве. У меня уже набралось несколько вариантов решения этого вопроса судами. И в случае, когда заявитель узнал, и в случае, когда заявитель должен был узнать, и в случае, когда вдруг впрямую используется дата введения конкурсного производства, и когда дата признания должника банкротом (именно в таких формулировках и во взятии сроков как от даты принятия резолютивки, так и от даты опубликования акта в полном объеме), и когда используется дата назначения конкурсного управляющего.
Много вариантов. В том числе, когда суды применяют нормы, относящиеся к СИД субсидиарки, к СИД убытков...
И именно это и хотелось бы обсудить и разобрать по косточкам.

И вот появляется ещё один вариант. Да какой!
Суд, ничего не исследуя (ни срок, когда КУ узнал об убытках; ни когда он должен был узнать; ни причина, почему именно в этот срок он узнал об убытках), безо всяких ссылок берёт и говорит - дело о банкротстве не завершено, поэтому СИД не превышен.
Если устоит, то тогда для всех КУ будет замечательная практика. Пока дело о банкротстве идет, хоть пять лет, хоть семь - подавай на убытки, не волнуйся, СИД не пропустишь.
Может, это надо было в теме о судебных ляпах разместить?

 

[s_diess]

так и я про то же - очевидный косяк судьи

 

[Shadow]

Является ли открытая информация размещенная на сайте суда arbitr.ru основанием для начала течения срока исковой давности???
Суть дела. Налоговая по результатам проверки доначисляет сумму, например 5 млн, далее юр.лицо подает в арбитражный суд на отмену данного Решения ИФНС. Определение о принятии заявления и назначения заседания публикуется, например 01 июля 2018 года. В состав юр. лица входит учредитель, он же и единственный кредитор компании. Суд идет полтора года. Решение не отменяется, счета блокируются и начинается списание в пользу ИФНС. учредителями принимается решение все распродать и закрыть ООО. После продажи имущества учредитель-кредитор подает на банкротство. в реестре кроме его никого больше нет. И Условно, 01 сентября 2021 года он как уже конкурсный кредитор подает на взыскание убытков с директора на сумму не только пеней, но и на всю сумму подвергшийся проверке со стороны ИФНС, мотивируя это тем что т.к. налоговая доначислила, условно 5 млн рублей, то значит директор вывел из конторы 30 млн рублей, чем нанес ущерб ООО, а т.к. Решение ИФНС устояло в суде, то и доказывать ничего не надо. Кредитор-учредитель конечно же будет говорить что он ничего не знал - накажите его. вот и вопрос - пропустил ли он срок исковой давности? ведь проявляя должную осмотрительность и заботливость о компании он мог узнать из официального источника информацию о проверке и запросить всю необходимую информацию у общества.

 

[leeex77]

Является ли открытая информация размещенная на сайте суда arbitr.ru основанием для начала течения срока исковой давности???
Суть дела. Налоговая по результатам проверки доначисляет сумму, например 5 млн, далее юр.лицо подает в арбитражный суд на отмену данного Решения ИФНС. Определение о принятии заявления и назначения заседания публикуется, например 01 июля 2018 года. В состав юр. лица входит учредитель, он же и единственный кредитор компании. Суд идет полтора года. Решение не отменяется, счета блокируются и начинается списание в пользу ИФНС. учредителями принимается решение все распродать и закрыть ООО. После продажи имущества учредитель-кредитор подает на банкротство. в реестре кроме его никого больше нет. И Условно, 01 сентября 2021 года он как уже конкурсный кредитор подает на взыскание убытков с директора на сумму не только пеней, но и на всю сумму подвергшийся проверке со стороны ИФНС, мотивируя это тем что т.к. налоговая доначислила, условно 5 млн рублей, то значит директор вывел из конторы 30 млн рублей, чем нанес ущерб ООО, а т.к. Решение ИФНС устояло в суде, то и доказывать ничего не надо. Кредитор-учредитель конечно же будет говорить что он ничего не знал - накажите его. вот и вопрос - пропустил ли он срок исковой давности? ведь проявляя должную осмотрительность и заботливость о компании он мог узнать из официального источника информацию о проверке и запросить всю необходимую информацию у общества.

В судебном процессе каждая стороны ссылается на свою позицию. Чья будет сильнее тот и выиграет спор. Как суд посчитает начало срока исковой давности зависит от позиции в суде.

 

[Shadow]

В судебном процессе каждая стороны ссылается на свою позицию. Чья будет сильнее тот и выиграет спор. Как суд посчитает начало срока исковой давности зависит от позиции в суде.

да это понятно, может уже есть практика какая?

 

[leeex77]

да это понятно, может уже есть практика какая?

Да конечно, сейчас веду такое дело в АС г. Москвы. Ответчики привлеченные заявляли о пропуске срока исковой давности. Но суд счел именно наши доводы. Пока не могу дать номер скоро кассация.

 

[Егор Банкрот]

да это понятно, может уже есть практика какая?

Судебная практика дама ветренная.