Исполняющий обязанности финансового управляющего

[Андрей72]

Доброго времени суток!
Прошу помощи, подскажите в чем различия между ФУ и исполняющим обязанности ФУ, какие последствия?

 

[Astorkot]

Доброго времени суток!
Прошу помощи, подскажите в чем различия между ФУ и исполняющим обязанности ФУ, какие последствия?

Различий в обязанностях нет.
Последствия в чем и для кого?

 

[Андрей72]

Например в п.6 Пленума ВАС №97 от 25.12.2013 говорится о невыплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, на которого возложены полномочия арбитражного управляющего, в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего. В моей ситуации ФУ был утвержден в РДГ. На собрании кредиторов вопрос об утверждении ФУ в последующей процедуре не ставился. При введении судом РИГ данный ФУ был утвержден исполняющим обязанности ФУ. Применимы ли в данной ситуации нормы п.6 вышеуказанного Пленума? Может еще какие-нибудь различия имеются о которых я не знаю?

 

[Lawyer]

Доброго времени суток!
Прошу помощи, подскажите в чем различия между ФУ и исполняющим обязанности ФУ, какие последствия?

и.о. ФУ в отличии от и.о. КУ быть не может.
У вас обычный ФУ утвержден

 

[Андрей72]

и.о. ФУ в отличии от и.о. КУ быть не может.
У вас обычный ФУ утвержден

Т.е. я правильно понял, что п.6 Пленума 97 относится только к КУ, если да, то как Вы пришли к этому выводу?

 

[Мясников Андрей]

Пленума 97 относится только к КУ, если да, то как Вы пришли к этому выводу?

Этот Пленум был издан в 2013 году, когда еще финансовых управляющих не было в природе.

 

[Андрей72]

Убедительно, спасибо.

 

[Kapues]

и.о. ФУ в отличии от и.о. КУ быть не может.

Нифига подобного. Сам месяц был ИО ФУ потому что СРО забыли подать документы на следующую процедуру.

 

[Astorkot]

и.о. ФУ в отличии от и.о. КУ быть не может.
У вас обычный ФУ утвержден

Почему это не может?

 

[Мясников Андрей]

и.о. ФУ в отличии от и.о. КУ быть не может.
У вас обычный ФУ утвержден

Нифига подобного. Сам месяц был ИО ФУ потому что СРО забыли подать документы на следующую процедуру.

По общему правилу (ну как я его понимаю) ст. 213.24 Зоб Говорит о том, что на реализацию утверждается тот же АУ, который "вел" реструктуризацию, если собранием не представлена иная кандидатура. Т.е. повторного представления СРОшкой документов на того же АУ не требуется.
А вот если собрание выбрало новую кандидатуру на новую процедуру, но документы о соответствии не пришли к моменту проведения собрания, тогда назначается ИО.

 

[Kapues]

По общему правилу (ну как я его понимаю) ст. 213.24 Зоб Говорит о том, что на реализацию утверждается тот же АУ, который "вел" реструктуризацию, если собранием не представлена иная кандидатура. Т.е. повторного представления СРОшкой документов на того же АУ не требуется.
А вот если собрание выбрало новую кандидатуру на новую процедуру, но документы о соответствии не пришли к моменту проведения собрания, тогда назначается ИО.

Вы забываете, что это не рабство и суду необходимо СОГЛАСИЕ ФУ, которое направляет в суд СРО (по общему правилу).

 

[Astorkot]

Вы забываете, что это не рабство и суду необходимо СОГЛАСИЕ ФУ, которое направляет в суд СРО (по общему правилу).

Для ио согласия не нужно. Обязанности сохраняются, пока АУ сам от них не откажется

 

[Мясников Андрей]

Вы забываете, что это не рабство и суду необходимо СОГЛАСИЕ ФУ, которое направляет в суд СРО (по общему правилу).

Все верно, только я не вижу в ст. 213.24 обязанности суда это согласие получать.
Да и управляющий, если он понимает, что на следующую процедуру не согласен - заблаговременно инициирует собрание с вопросом о выборе кандидатуры.

 

[Slavka_STV]

Например в п.6 Пленума ВАС №97 от 25.12.2013 говорится о невыплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, на которого возложены полномочия арбитражного управляющего, в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего. В моей ситуации ФУ был утвержден в РДГ. На собрании кредиторов вопрос об утверждении ФУ в последующей процедуре не ставился. При введении судом РИГ данный ФУ был утвержден исполняющим обязанности ФУ. Применимы ли в данной ситуации нормы п.6 вышеуказанного Пленума? Может еще какие-нибудь различия имеются о которых я не знаю?

Меня смущает сам факт применимости указанной вами нормы 2013 года к нормам банкротства ФЛ 2015-го года. В 2013 году ещё не знали даже, что будут такие люли, как ФУ.
Поправьте пожалуйста, если ошибаюсь.

Отправлено с моего VOG-L29 через Tapatalk

 

[Мясников Андрей]

Меня смущает сам факт применимости указанной вами нормы 2013 года к нормам банкротства ФЛ 2015-го года. В 2013 году ещё не знали даже, что будут такие люли, как ФУ.
Поправьте пожалуйста, если ошибаюсь.

А почитать выше

Т.е. я правильно понял, что п.6 Пленума 97 относится только к КУ, если да, то как Вы пришли к этому выводу?

Этот Пленум был издан в 2013 году, когда еще финансовых управляющих не было в природе.

Убедительно, спасибо.

 

[Lawyer]

Для ио согласия не нужно. Обязанности сохраняются, пока АУ сам от них не откажется

Вот с ФУ такой номер не прокатит

 

[Lawyer]

По общему правилу (ну как я его понимаю) ст. 213.24 Зоб Говорит о том, что на реализацию утверждается тот же АУ, который "вел" реструктуризацию, если собранием не представлена иная кандидатура. Т.е. повторного представления СРОшкой документов на того же АУ не требуется.
А вот если собрание выбрало новую кандидатуру на новую процедуру, но документы о соответствии не пришли к моменту проведения собрания, тогда назначается ИО.

Это решение неграмотного судьи. Раз документы на нового ФУ не пришли, то выносить решение он не может. Должен откладываться и ждать документы.

 

[Astorkot]

Это решение неграмотного судьи. Раз документы на нового ФУ не пришли, то выносить решение он не может. Должен откладываться и ждать документы.

При этом, предыдущий АУ продолжает исполнять обязанности.

 

[Мясников Андрей]

Раз документы на нового ФУ не пришли, то выносить решение он не может. Должен откладываться и ждать документы.

Хм. Согласен.
Что-то я зарапортовался...