Какие вопросы нужно задать директору должника, желающему подать на себя?

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Сергей77077, 7 авг 2014.

  1. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Это провокация ?
    При всем уважении, но если послушать Вас - то получается что все АУ "работают немного "в сторону" должника или кредитора".
     
    Тигресс нравится это.
  2. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Так дело не в этом :) По-моему, спрашивать о таких вещах, это, как спрашивать о чем-то интимном :)
    Если человек задает такие вопросы, то это, косвенно, свидетельствует об отсутствии элементарного опыта или практики.
    При таких условиях, даже если человеку все разложить по полочкам, у него не хватит элементарного опыта воплотить это в жизнь.
     
    Гомофоб, IVA, Parventa и 2 другим нравится это.
  3. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    В этом я с вами согласен. :pompous:
     
  4. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    Нет. Никаких провокаций. На мой взгляд, сегодня, процедура банкротства, едва ли не единственный способ для организации вернуть свои долги. Вот приходят к вам люди и говорят: тут есть одни мошенники, мы им перечислили денег, товар они не поставили и собираются "переселяться" в другой регион. Помоги. Вы этого не сделаете? Придете арбитражным и скажите, ой! А вот по документам у них с вами зачет, а я действую в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому дело мы прекращаем.
    Я думаю это не самое страшное. Страшнее когда арбитражные начинают действовать только в собственных интересах и пытаются всю конкурсную массу забрать себе. При этом им наплевать не только на должника и кредиторов, но и на суд.
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ох, уж мне эти сказочки! Ох, уж мне эти сказочники!
     
    Сашка, IVA, Parventa и ещё 1-му нравится это.
  6. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    А64-2740/2008 - когда сказка, становится явью.
    Вся дебиторка продается фирме, где директор кредитор, и по совместительству представитель конкурсного в судах. Потом деньги вырученные от этой продажи и вся конкурсная масса выводятся на свою же фирму, как текущие, отсуженные в тритейском суде.
     
  7. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    И чём тут явь?
    1. Кто-то что-то обжаловал?
    2. Кто-то на кого-то с заявлениями в правоохранительные органы обращался?
    3. АУ к административке привлекли?
    4. СРО АУ наказало?
    5. АС действия АУ незаконными признал?
     
  8. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    1. Да. Торги по продаже дебиторки и списание банком текущих.
    2. Кредиторы на АУ и тритейскую судью. Сейчас у судьи 159.4 в лицо. На АУ готовятся к возбуждению.
    3. К административке АУ росреестр привлечь не смог, т.к. он бомж по документам, регистрации у него нет. А значит уведомить его неполучилось.
    4. СРО тупо молчит на письма.
    5. Признал. Когда его пытались отстранить в суде кредитор ему вручил требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Он его проигнорировал. Суд спрашивает - почему не провели?
    - Ко мне не обращались. Че вы сделаете? Штраф на меня наложите? Накладывайте.
     
  9. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    1. Результат есть?
    2. Т.е. результата нет?
    3. Кто "бомж по регистрации"? Арбитражный управляющийo_O?
    4. Т.е. результата нет.
    5. АС признал незаконным не проведение собрания? А при чем тут "арбитражные начинают действовать только в собственных интересах и пытаются всю конкурсную массу забрать себе"?
     
  10. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    1. В процессе, надеюсь что будет. Хоть практика говорит об обратном.
    2. Текущие результаты написал.
    3. Представьте себе. Выписался из прошлого места регистрации и заново прописаться подзабыл. ;)
    4. Абсолютно никакого. СРО не получало письма даже от АС.
    5. АС признал незаконным другие его действия. Не проведение собрания не обжаловалось, это я вам привел пример наплевательства на суд.
    Хм. А вывод дебиторки себе и всей конкурсной массы в размере 70 млн. руб. вы считаете действиям в интересах кого? Должника, кредиторов или общества?
     
  11. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Торги публичны. Кто купил не важно. Были другие желающие ? их не допустили ? и они не жаловались.... Все это крайне сомнительно.
     
  12. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    Несогласен. Торги имеют смысл когда между двумя участниками есть принцип состязательности. Но когда один играет ради победы другого, это манипулирование торгами. Плюс нельзя допускать к торгам участников, если не весь комплект документов к заявке приложен, а АУ допустил. Плюс, согласно 61.2 нельзя выводить имущество аффилированным лицам по заниженной цене.
     
  13. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Торги действительны и при 1 участнике. Состязательность в этом смысле необязательный элемент. Касательно недопуска согласен. Аффилированым можно при условии декларирования своей заинтересованности. Цена опеределенная на торгах проведенных по закону не модет быть заниженной и определенна рынком.
     
  14. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    В редакции ЗОБ 2008 г. при одном участнике торги признаются несостоявшимися.
    У кредиторов заинтересованность продать имущество должника по наиболее высокой цене. Для этого законодатель предусмотрел две интересные штуки. 1. Оценка имущества. 2. Торги.
    А что получается в случае когда АУ не предоставил оценщику информацию и конечная цена получилась в пять раз ниже рыночной. И торги проведены с двумя участниками, причем один играл, для видимости. Да и заявки обоих не соответствуют требованиям, которые были указаны в сообщении о торгах. Что тогда? Кредиторы получили максимально денег в конкурсную массу? Думаю нет.

    Про аффилированность я тут говорю, не только с позиции торгов. Но и с позиции ст. 61.2 как подозрительная сделка. На мой взгляд ни что не мешает оспорить сделку АУ, по этим основаниям.
     
  15. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Коротко. Оценка факультативный документ. Ее может и не быть начальную цену определяет собрание (кредиторы) и им плевать на оценку.
    Если все так как говорите надо оспаривать торги.
     
    Александр Чижов нравится это.
  16. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    Первоисточник. п.3 ст. 111 ЗОБ (Редакция 2008 г.) начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
     
  17. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Можно подобрать суд. практику, согласно которой можно и меньше/больше оценочной стоимости. Да и чем рискуют кредиторы принимая решение находящиеся в их компетенции... признанием его недействительным. Да ну и ладно :)
     
    Александр Чижов, Тигресс и 472 нравится это.
  18. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    п. 3 ст. 111 выглядит сейчас совсем не так.
    Если честно, я не совсем понял о чем спор.
    Вы утверждаете, что начальная цена продажи устанавливается собранием кредиторов только равной цене, указанной в заключении оценщика ?
     
    Александр Чижов и Тигресс нравится это.
  19. oleg_antonov
    Offline

    oleg_antonov Пользователь

    Но дело о банкротстве введено в 2008 году.
    Спор о том, что нельзя говорить "То что торги прошли с нарушением это фигня, т.к. была оценка.". А когда говорят оценка занижена, говорить: "Оценка это все фигня, ведь были торги".
    Попытаюсь рассказать ситуацию чуть подробнее.
    1. АУ привлекает оценщика, тот делает оценку дебиторки. Но АУ "забывает" сказать оценщику, что должник каждый месяц платит по 5-10 млн. руб. В итоге на основании того, что должник не платит по долгам более 6 лет, дебиторка признается безнадежной ко взысканию и оценивается в копейки.
    2. Комитет кредиторов из трех человек, среди которых есть лицо N, которое также является директором одного из кредиторов, а по совместительству еще и представителем АУ в судах, на основании оценки устанавливает начальную цену и порядок продажи.
    3. На торги заявляются две компании, в одной из которых учредитель и директор одно и тоже лицо, и как вы уже догодались это N. А другой компании чтобы она могла оплатить задаток, первая загоняет сумму задатка на счет.
    4. Заявки от обоих компаний не соответствуют требованиям, установленным положением о торгах, но АУ закрывает на это глаза.
    5. Проходят торги, выигрывает их компания где директор N.

    А теперь она говорит: "а чего вы оспариваете? Ну может и не было конкуренции на торгах, но ведь была оценка! И лот ушел выше цены, в ней установленной." Когда я говорю, что оценка очень занижена, мне в ответ: "ну и бог с ней с оценкой, ведь были торги!".
    Вот примерно, как то так.
     
    Keikoch нравится это.
  20. Мясников Андрей
    Online

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Если Вы обжаловали оценку или утвержденное комитетом положение о торгах - никто не мешал попросить у суда или УФАС обеспечительные меры в виде приостановления торгов.
    Все нужно делать своевременно, на эмоциях поезд не догонишь...

    А вообще, последние сообщения в теме, наверное лучше отделить от первоначальных.
    В новом витке обсуждений хоть что-то полезное-интереснео есть в отличие от стартового топика.
    Пойду "стукну" модераторам.
     
    Александр Чижов и Тигресс нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    69
  2. Nikonor
    Ответов:
    21
    Просмотров:
    1.202
  3. Сергей77077
    Ответов:
    94
    Просмотров:
    13.116
  4. Фрекен Бок
    Ответов:
    11
    Просмотров:
    2.041
  5. Мастер Б
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    3.511

Поделиться этой страницей