Тут у нас такое дело.
председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).
В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
- лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;
- в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
Вот. как то так....
наша задача - данной апелляционной жалобе возразить.
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. ...
а вот со вторым вопросом сложнее,
председатель ликвидационной комиссии самостоятельно произвел оплату к/у за возглавляемое им юридическое лицо.
при этом в платежке не было указано, за какое именно юр. лицо произведена оплата. Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Представитель должника (банкрота) факт оплаты не оспорил. Соответственно в судебном определении об отложении заседании появилась фраза о том, что расходы к/у возмещены.
в следующем заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (это мы), заявляют о том, что компенсация расходов данным юр. лицом не произведена, из платежки не ясно, за какого именно кредитора поступили деньги, физическое лицо указанное в платежке не является кредитором должника,и вообще эти деньги уже переведены на депозит нотариуса и т. п. Суд признает данные доводы убедительными, и выносит определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, по причине неисполнения требования ст. 100 (компенсации расходов к/у).
В апелляционной жалобе заявитель (кредитор) указывает:
- лицо произведшее оплату имеет право действовать от юр. лица без доверенности, оплаченная сумма была выдана ему "подотчет", что подтверждается документами;
- в определении об отложении судебного заседания указано на то, что от юр. лица поступили доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и направления ему требования.
Вот. как то так....
наша задача - данной апелляционной жалобе возразить.
по первому вопросу я полагаю, что все таки нельзя говорить о надлежащей компенсации расходов к/у, т.к. из платежного документа не ясно, за какого именно кредитора поступил данный платеж.
а вот со вторым вопросом сложнее, ведь действительно, нехорошо суд первой инстанции поступил, сначала признает, что расходы возмещены, а уже в следующем с/з оставляет заявление без рассмотрения.
Вот. вообще буду рад Вашим соображением, а может и практикой кто поделиться. ...
а вот со вторым вопросом сложнее,
