Конкуренция требований при банкротстве / непоименованный в законе привилегированный кредитор

[московский флегматик]

Дамы и господа, буду признателен за совет. В банкротстве, можно сказать, новичок.
Ситуация следующая.
Супруги взяли (валютный, ипотечный) кредит в 2006 году, на постройку дома, платили до 2015, в 2014 развелись. Суд в 2017 году разделил дом пополам. Земля как и дом передана в залог банку, но земля полностью принадлежит бывшей супруге.

С 2015 долг перед банком перестает погашаться, в связи с ростом валюты платежа, и ослаблением рубля.

Супруга хотела реструктурировать долг, тк банк был согласен, супруг (как созаемщик и поручитель) возражал против. Супруга подала иск о том, чтобы суд разрешил реструктурировать долг без согласия созаемщика и поручителя.
Суд первой инстанции разрешил, но апелляция отменила.
Когда долг вырос супруга обратилась в суд с иском, чтобы суд разрешил заключить сделку об отступном с банком без согласия супруга. Суд в 2018 отказал в этом (сейчас дело в апелляции).

В октябре супругу (бывшую) уведомили о признании супруга (бывшего же) банкротом. Видимо, доля на дом включена в конкурсную массу.
Как я понимаю, теперь долей может распоряжаться АУ , но он не реагирует на обращения о даче согласия на заключение сделки об отступном.

Если даже суд общей юрисдикции признает , что супруга вправе заключить с банком договор об отступном, не будет ли включение доли супруга в конкурсную массу препятствием заключением договора?

Банк успел включиться в реестр, поэтому на доме залог сохранился.

Заранее благодарен за мнения.

 

[Виталий С.]

Все. Теперь какие уже отступные. Процедура банкротства.

 

[московский флегматик]

Все. Теперь какие уже отступные. Процедура банкротства.

ну цель банкротства - баланс интересов кредиторов и должника. Если должник сам препятствовал прекращению большей части его общего долга в течение нескольких лет, то это основная причина лишить его доступа к такому средству правовой защиты как банкротство.

Или, как минимум, поставить доступ к этому средству под то условие, что он прекратит препятствовать прекращению долга перед (основным) залоговым кредитором, и вредить солидарному должнику (который одновременно является его кредитором).

 

[Виталий С.]

Если должник сам препятствовал прекращению большей части его общего долга в течение нескольких лет, то это основная причина лишить его доступа к такому средству правовой защиты как банкротство.

Нет такого препятствия в законе для банкротной процедуры.

 

[московский флегматик]

Нет такого препятствия в законе для банкротной процедуры.

Спасибо, но если бы это было в законе, я бы тему, скорее всего, не создавал.
Вообще "законом не предусмотрено" - это моветон судов общей юрисдикции. Именно там судьи убеждены, что это универсальная "отмазка" для безопасного отказа в иске по сложным делам, когда надо закрыть глаза на правонарушение (чтобы наверху не решили, что умничает).

Никто не против - пусть он банкротится, долгов и без ипотечного долга хватает, только без доли на дом в конкурсной массе.

Почему именно так? Потому что если этого не сделать, страдает ликвидность предмета залога, а, значит, ущемляются права супруги, которая ЭТИМ подвергается миску личного банкротства.

Банкротство одного физика в ситуации, когла он убивает ликвидность залога, а до этого несколько лет препятствоваал реструктуризации и затем - прекращению долга - это явное злоупоребление.

 

[Виталий С.]

Спасибо, но если бы это было в законе, я бы тему, скорее всего, не создавал.
Вообще "законом не предусмотрено" - это моветон судов общей юрисдикции. Именно там судьи убеждены, что это универсальная "отмазка" для безопасного отказа в иске по сложным делам, когда надо закрыть глаза на правонарушение (чтобы наверху не решили, что умничает).

Никто не против - пусть он банкротится, долгов и без ипотечного долга хватает, только без доли на дом в конкурсной массе.

Почему именно так? Потому что если этого не сделать, страдает ликвидность предмета залога, а, значит, ущемляются права супруги, которая ЭТИМ подвергается миску личного банкротства.

Банкротство одного физика в ситуации, когла он убивает ликвидность залога, а до этого несколько лет препятствоваал реструктуризации и затем - прекращению долга - это явное злоупоребление.

Какая ликвидность залога? Извините, нг не понимаю смысла того что Вы пишите. Он не может банкрититься без доли дома в конкурсной массе. Если залоговый кредитор в банкротной процедуре установит свои требования как залоговый, доля мужа в доме будет вклбчено в конкурсную массу и реализована на торах. Это никак не ущемляет права небанкротящейся супруги. И нико не будет рассуждать фантазиями о том кто кого "убивает., и про некую ликвидность. Мыслите конкретнее...

 

[московский флегматик]

Какая ликвидность залога? Извините, нг не понимаю смысла того что Вы пишите. Он не может банкрититься без доли дома в конкурсной массе. Если залоговый кредитор в банкротной процедуре установит свои требования как залоговый, доля мужа в доме будет вклбчено в конкурсную массу и реализована на торах. Это никак не ущемляет права небанкротящейся супруги. И нико не будет рассуждать фантазиями о том кто кого "убивает., и про некую ликвидность. Мыслите конкретнее...

Спасибо, постараюсь конкретнее.

Под "ликвидностью залога" в данном случае имелось в виду его правовое состояние, позволяющее а) реализовать его б) по максимально высокой цене (для погашения долга перед банком). Это возможно только при реализации его как целой вещи (с долей супруги) и, возможно, только с землей, которая также в ее собственности. Общее правило о том, что должно происходить с имуществом в конкурсной массе прямо в законе написано, но я об общем правиле вроде не спрашиваю. У нас тут достаточно исключений и осложнений, чтобы рассчитывать, что все будет по общему правилу.

Относительно того, что права супруги (которая также и один из пяти кредиторов, включая одного залогового) НИКАК не ущемляются - не соглашусь. Во-первых, банкротство "втянуло" долю супруга в КМ, и теперь под большим правовым вопросом отступное (банк едва ли примет от супруги в качестве исполнения юридически раздробленный или обременненный правами предмет залога: одну долю и землю), даже если суд признает, что отступной возможен и без согласия супруга (после банкротства - конкурсного управляющего).

А тем временем, долг супруги перед банком растет ежедневно. Это никак не нарушает ее права, например, на то, чтобы реализовать право на распоряжение имуществом для прекращения долга через отступное? Или просто "не повезло"?

Что мне представляется более важным: АУ придется продавать долю без права на землю и без второй доли, т.к. они в собственности супруги, и в залоге у банка. Ну и какая судьба у доли вероятнее всего? Она не будет продана, и банк оставит долю за собой. Сможет он это сделать, только исполнив п. 4.1 ст. 138 ЗоБ, то есть внеся 20% от продажной цены в КМ (15% кредиторам, 5% заберет АУ). Банк забудет об этих расходах или же перевыставит эти 20% супруге, как издержки кредитора по получению исполнения (319 ГК) по кредиту? Думаю, второе весьма возможно. Или банкротство одного из должников - это риск банка? Сомневаюсь в этом, потому иначе солидарным кредитное обязательство бы не делали.

 

[TRIO.IRK]

Ну и какая судьба у доли вероятнее всего? Она не будет продана, и банк оставит долю за собой.

А вариант выкупить с торгов эту долю самой бывшей супруге она не рассматривает?
Покупателям эта доля даром не нужна, банку скорее всего тоже(что он с ней потом будет делать?), соответственно цена упадет значительно.
НО, почему Вы считаете, что будет продаваться только доля?
Скорее всего, предмет залога будет продаваться целиком, затем 1/2 вырученной суммы пойдет в КМ, 1/2 суммы будет передана бывшей супруге, но за минусом долга перед банком. Если этих денег не хватит, долг за супругой так и останется, но уже не обеспеченный залогом.

 

[московский флегматик]

А вариант выкупить с торгов эту долю самой бывшей супруге она не рассматривает?

Выкупить, чтобы, минимум, выйти в минус на 20% от цены реализации (или продажной), покормив других кредиторов супруга? Так себе решение.

Кроме того, это валютная ипотека. Супруга еле еле держится, требует, чтобы в судебном порядке разрешили отступное без согласия банкрота - это вынужденная мера, чтобы, в том числе, самой в банкротство не упасть. Но суды как бы не желают видеть этого риска: говорят -права супруга на долю как собственника надо защищать. Хорошо, допустим. Но потом супруг оппортунист признан банкротом.

Следуя закону увеличения цинизма и глупости, сейчас, видимо, судьи переобуются и будут утверждать, что нужно защищать интересы кредиторов (!), а супруга-ипотечница пусть выживает, или банкротится. Баланс интересов? Не, не слышали (с).

Банк и супруга тоже кредиторы, для которых доля, помещенная в конкурсную массу, имеет особую значимость как неотъемлемая часть предмета залога.
А то, что муж банально вредительствует, создает основание для возникновения несостоятельности бывшей жены, суды либо не видят, либо не знают, что с этим делать, имеет ли это правовое значение. А то, что споры несправедливо рассматриваются, с серьезнейшим дисбалансом интересов - это как бы неинтересно.

 

[Виталий С.]

Спасибо, постараюсь конкретнее.

Под "ликвидностью залога" в данном случае имелось в виду его правовое состояние, позволяющее а) реализовать его б) по максимально высокой цене (для погашения долга перед банком). Это возможно только при реализации его как целой вещи (с долей супруги) и, возможно, только с землей, которая также в ее собственности. Общее правило о том, что должно происходить с имуществом в конкурсной массе прямо в законе написано, но я об общем правиле вроде не спрашиваю. У нас тут достаточно исключений и осложнений, чтобы рассчитывать, что все будет по общему правилу.

Относительно того, что права супруги (которая также и один из пяти кредиторов, включая одного залогового) НИКАК не ущемляются - не соглашусь. Во-первых, банкротство "втянуло" долю супруга в КМ, и теперь под большим правовым вопросом отступное (банк едва ли примет от супруги в качестве исполнения юридически раздробленный или обременненный правами предмет залога: одну долю и землю), даже если суд признает, что отступной возможен и без согласия супруга (после банкротства - конкурсного управляющего).

А тем временем, долг супруги перед банком растет ежедневно. Это никак не нарушает ее права, например, на то, чтобы реализовать право на распоряжение имуществом для прекращения долга через отступное? Или просто "не повезло"?

Что мне представляется более важным: АУ придется продавать долю без права на землю и без второй доли, т.к. они в собственности супруги, и в залоге у банка. Ну и какая судьба у доли вероятнее всего? Она не будет продана, и банк оставит долю за собой. Сможет он это сделать, только исполнив п. 4.1 ст. 138 ЗоБ, то есть внеся 20% от продажной цены в КМ (15% кредиторам, 5% заберет АУ). Банк забудет об этих расходах или же перевыставит эти 20% супруге, как издержки кредитора по получению исполнения (319 ГК) по кредиту? Думаю, второе весьма возможно. Или банкротство одного из должников - это риск банка? Сомневаюсь в этом, потому иначе солидарным кредитное обязательство бы не делали.

Вы писали, что дом 2017 году был разделен между супругами решением. Суда Именно тогда произошло снижение ликвидности залога волей супругов. И банкротная процедура здесь ни при чем. Банк в судебном процессе при разделе имущества супругов должен был участвовать как третье лицо и мог отстаивать свои права. Теперь у каждого своя доля. И банк может принять у жены только ее долю в качестве отступного. Никакого участие муж со своей долей при этом не принимает. И его согласие на это отступное не нужно. Поэтому еще раз. банкротная процедура мужа никак права жены (бывшей) не нарушает. АУ продаст эту долю. Ни по какой 319 ГК банк не "перевыставит" оплаченные 20% процентов бывшей супруге. При чем здесь она если речь идет о погашении требований к мужу. Вы постоянно смешиваете. У каждого свое имущество и свой долг.

 

[московский флегматик]

Суда Именно тогда произошло снижение ликвидности залога волей супругов. И банкротная процедура здесь ни при чем.

Не согласен. Снижение ликвидности с решением суда о разделе имущества произойти не могло, потому что раздел имущества на право банка на залог никак не влияет. Он также сохранял право обратить взыскание на предмет залога, и на иск к обоим заемщикам. Какое здесь снижение ликвидности? В чем оно?

Ликвидность предмета залога в целом снизилась именно с банкротством, потому что банк с помещением доли в конкурсную массу утратил право получить долю супруга или обратить взыскание на долю. Он его приобретет, ЕСЛИ заплатит 20% в КМ.

 

[Виталий С.]

Никак не утратил банк аво на обращение взыскание на долю второго супруга. Начнем с того, что, как справедливо отметил
TRIO.IRK дом в банкротной процедуре будет продаваться целиком...

 

[московский флегматик]

Начнем с того, что, как справедливо отметил
@TRIO.IRK дом в банкротной процедуре будет продаваться целиком...

В банкротной процедуре он по юридическим основаниям не может продаваться целиком, поскольку дом не находится в конкурсной массе.

Он будет продаваться целиком только в одном случае: если банк даст на это разрешение, а АУ организует все единым лотом.

Вторая доля и земля - в залоге, нужно разрешение залогодержателя.
Если будет разрешение банка, то продавцами будут выступать АУ и супруга. Но даже тогда сохраняется необходимость выплатить 20% от реализационной стоимости доли. Кто будет платить? Ну точно не супруга. Остается банк. А это прямой убыток банку, который он может квалифицировать по 319 ГК - как "издержки кредитора по получению исполнения".

Никак не утратил банк аво на обращение взыскание на долю второго супруга.

Про долю супруги никто не говорит. С ней все ясно. Банк утратил право обратить взыскание на долю, помещенную в КМ. Банк без выплаты 20% не получит исполнение в виде дома или в виде продажной стоимости доли, находящейся в КМ. Поэтому, чтобы получить исполнение, он должен будет влить в конкурсную массу 20%.

Если это все реализуется таким образом, по последствиям получается то же отступное, только с увеличением риска для супруги обанкротиться или остаться с долгом. Поскольку стоимость реализации дома и земли будет явно ниже рыночной.

 

[Виталий С.]

Вы вероятно неюрист и я с трудом успеваю за изобретательностью Вашей мысли. Дом наверняка будет продаваться целиком, несмторя на то, что в конкурсной массе только 1/2 доли. См. Определение ВС РФ № 307-ЭС18-2149 от 19.07.2018 г. Никакого разрешения залогодержателя для этого не нужно. Банк выразил соответствующую волю при включении банка в РТК как залогового кредитора. Теперь за ним обязанность утвердить порядок начальную цену торгов. Банк не утратил права обращения взыскания на залоговое имущество. Он как раз делает это в ходе банкротной процедуры. Продавцом будет выступать АУ (хотя это и странно и коробит даже меня). Доля по чем-нибудь да продастся. Если все же дойдет до оставления предмета залога кредитором за собой, то выплаченные 20 процентов не будут являться издержками по получению исполнения. Не приплетайте сюда совершенно другой правовой институт.

 

[Денис Лобаненко]

В банкротной процедуре он по юридическим основаниям не может продаваться целиком, поскольку дом не находится в конкурсной массе.

А как Вы растолкуете п.7 ст. 213.26 ЗоБ? Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 

[московский флегматик]

Вы вероятно неюрист и я с трудом успеваю за изобретательностью Вашей мысли. Дом наверняка будет продаваться целиком, несмторя на то, что в конкурсной массе только 1/2 доли. См. Определение ВС РФ № 307-ЭС18-2149 от 19.07.2018 г. Никакого разрешения залогодержателя для этого не нужно. Банк выразил соответствующую волю при включении банка в РТК как залогового кредитора. Теперь за ним обязанность утвердить порядок начальную цену торгов. Банк не утратил права обращения взыскания на залоговое имущество. Он как раз делает это в ходе банкротной процедуры. Продавцом будет выступать АУ (хотя это и странно и коробит даже меня). Доля по чем-нибудь да продастся. Если все же дойдет до оставления предмета залога кредитором за собой, то выплаченные 20 процентов не будут являться издержками по получению исполнения. Не приплетайте сюда совершенно другой правовой институт.

Вот аннотация к этому Определению ВС РФ № 307-ЭС18-2149 от 19.07.2018 г. из СПС Гарант

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разобрала вопрос, касающийся реализации заложенной недвижимости при банкротстве обоих супругов.
Далее это определение можно не читать (хотя я прочел), потому что это фундаментально юридически отличающаяся ситуация.
Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, а затем было разделено между ними. Между тем изменение режима общей собственности с совместной на долевую не трансформировало залог имущества в залог долей в праве общей собственности. В силу этого кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на их погашение из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, оснований для реализации в рамках дела о банкротстве супруги имущества, в отношении которого банк обладал статусом залогового кредитора в деле о банкротстве супруга, не имелось. По результатам реализации предмета залога супруга вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Если Вы будете продолжать настаивать на том, что тут не имеет правового значения банкротятся оба супруга или один, то, прошу прощения, но я бы поспорил, кто тут "вероятно, неюрист".

Это первое. Второе - это одно определение по конкретному делу. У нас Постановления Пленумов игнорируются, поэтому одного определения с несовпадением ключевых обстоятельств спора явно недостаточно, чтобы утверждать, что

Дом наверняка будет продаваться целиком,

Тем не менее, за ссылку на определение спасибо.

 

[Виталий С.]

Тоже самое в описанных Вами условиях. Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, а затем было разделено между ними. "У нас Постановления Пленумов игнорируются" Это довод юриста? Вы можете углубляться в самые дебри. Но ни один суд никогда Вам не напишет что банкротная процедура одного супруга ущемляет права другого. И неважно в банкротстве этот второй или нет.

 

[московский флегматик]

А как Вы растолкуете п.7 ст. 213.26 ЗоБ? Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Денис, зачем тут что-то толковать? Все прямо установлено законодателем.

В ситуации же а) собственность не общая. А долевая (по судебному решению). Это что касается дома.
б) Что касается земли - она полностью принадлежит супруге. Единственное, что объединяет дом и землю - это только то, что дом и земля в залоге у банка.

 

[Виталий С.]

И самое главное. Если вернуться к первоначально заданному вопросу: "не будет ли включение доли супруга в конкурсную массу препятствием заключением договора?" Нет. Не будет. Если банк как залогодержатель примет решение о получении в качестве отступного доли небанкротящейся жены, то значит он так видит свои интересы как залогового кредитора. При этом ни банкротная процедура мужа, ни согласие управляющего его не интересуют и ему не нужны. АУ при этом будет реализовывать половину дома банкротящегося супруга.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, зачем тут что-то толковать? Все прямо установлено законодателем

Дык ить Ваши ж толкования этих прямых установлений и не понятны?

а) собственность не общая. А долевая .

А как же ч.2 ст. 244 ГК: Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)?

б) Что касается земли - она полностью принадлежит супруге. Единственное, что объединяет дом и землю - это только то, что дом и земля в залоге у банка.

А как же ЗК РФ с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов?