Кошмарит кредитор

[ALEX1987]

Помогите начинающему: Ситуация: Совершенно левый кредитор влезает первым в реестр на основании третейского решения, собирает собрание по требованию, образует КК и первым делом обязывает управляющего оспорить все сделки должника, на основании которых включаются все остальные сколько-нибудь крупные кредиторы(у негодяя всего 10-15% от всех заявленных требований). При этом управляющий не возражает против остальных требований. НО: негодяй, ходит на все заседания и волокитит как может (то отложение заявит, то экспертизу потребует). Никто войти не может. А тем временем негодяй уже голосует за отстранение и обращается в АС - на том основании, что КУ не выполняет требований по обжалованию сделок. (управляющий правда обжалует решения комитета). Ваше мнение:
Насколько правомочны решения КК , сформированного единственным кредитором, в части лишения КУ самостоятельной правовой позиции относительно остальных заявивших требования?
Если правомочны (что скорее всего) как должен себя вести управляющий - с одной стороны не возражать против включения (относительно добросовестных), с другой обжаловать сделки? Как КУ может поддержать заявление если у него иная позиция?
Это не противоречит тому, что КУ действует в интересах всех участников дела? У кого была такая ситуация, как выкрутились?
Забыл добавить - сделка в основе его требования КУ как раз таки обжалуется.

 

[Прасковья]

Посмотрите эту тему: http://www.bankrot.org/threads/komitet-kreditorov-voprosy.4809/
По существу: решения КК по оспариванию сделок нужно обжаловать (просить об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решений КК). Мотивировка: обжалование сделок - право, а не обязанность КУ; кредитор злоупотребляет правами; круг полномочий КК очерчен в ст. 17 ФЗоБ.
А пока решения КК действуют, их нужно выполнять((( Для начала, например, обратиться к кредитору-террористу с письменным запросом о разъяснении решения КК об оспаривании сделок (по каким основаниям, за чей счет, чьими силами и т.п.).

 

[ALEX1987]

Спасибо за ответ! Только они себя максимальными полномочиями наделили, всё что не относится к исключительной компетенции СК. И вот по самостоятельности КУ - меня мучает вопрос, а не ограничивается ли она решением КК? Вот КК принял решение, а КУ просто болванчик, говорящая кукла. Должен озвучивать не свои мысли и не свою позицию((((.

 

[Прасковья]

Тут, разумеется, должен быть разумный баланс интересов. Совсем не учитывать мнение кредиторов тоже неправильно.
Вот когда чаша весов перевешивается в сторону одного из кредиторов, тогда есть все основания говорить о злоупотреблении правами.
Нравится это АУ или нет, но если СК или КК принимает какое-то "неправильное" по мнению АУ решение, то АУ должен его выполнять (хотя бы начать ), и при этом у АУ есть право обжаловать "неправильное" решение.

 

[AndyTucker]

Наблюдение ведь? По специфически банкротным оспаривать еще нельзя - просит оспорить по общегражданским?
Насколько помню, решение СК об оспаривании сделок принимается только в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным гл. 3.1.
Не оспаривали решение об образовании КК по мотивам того, что это компетенция первого собрания?
Забыл где видел, но для установления требований факт оспаривания оснований в отдельном производстве не является препятствием.
Сумбурно )

 

[IVA]

Насколько правомочны решения КК , сформированного единственным кредитором, в части лишения КУ самостоятельной правовой позиции относительно остальных заявивших требования?

Не совсем поняла - "первым установился" и "КУ" - у вас какая процедура?
Собрание избрало, следующее собрание может переизбрать.

Если правомочны (что скорее всего) как должен себя вести управляющий - с одной стороны не возражать против включения (относительно добросовестных), с другой обжаловать сделки? Как КУ может поддержать заявление если у него иная позиция?
Это не противоречит тому, что КУ действует в интересах всех участников дела? У кого была такая ситуация, как выкрутились?
Забыл добавить - сделка в основе его требования КУ как раз таки обжалуется.

Не будьте "болванчиком". Вы самостоятельная фигура. Есть некоторые вопросы, которые в исключительной компетенции собрания, остальное - от лукавого. Если ваша позиция иная - следуйте своей позиции, но будьте в ней уверены. Так же в отзыве на требование, в целях так сказать общей добросовестности, можете указать мнение кредитора и сформированного им КК. Я бы так тупо и написала "считаю требование обоснованным по таким-то основаниям. ... КК, сформированный конкурсным кредитором таким-то, считает требования всех остальных кредиторов (в т.ч. и данное) необоснованными и подлежащими оспариванию. Аргументов не приводит", приложила протокол КК. На основании Пленума суд их спросит "а где доказательства неправомерности требования?". Все.

Кстати, поищите практику по поводу исполнения АУ всех подряд решений собраний. Была практика по обязанию КУ расторгнуть договоры на услуги. Суды тогда однозначно писали, что это компетенция КУ и собрание не может его обязать.

Не забывайте, что вы исполняете закон, а не указания КК.

 

[IVA]

Кстати, по поводу "компетенции АУ" и обязательности исполнения решений КК и СК.
На фоне широко озвученных в последнее время административок, жалоб, оспариваний и т.п. даже обсуждать этот вопрос как-то... странно. Все неправомерные действия, совершенные КУ после или с последующим утверждением СК привели в итоге в лучшем случае к штрафам на АУ. Вот и думайте - болванчик АУ или ответственное лицо.

 

[Александр Чижов]

Не совсем поняла - "первым установился" и "КУ" - у вас какая процедура?

Да наверняка КП ликвидируемого должника по собственному заявлению. И скорее всего первый кредитор аффилирован с должником, и используют они КУ втемную...)

 

[Фрекен Бок]

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

 

[Арт]

Пленум ВАС 59 от 30.07.2013г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
14. В пункте 31:

а) абзац четвертый дополнить новыми предложениями:

«Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.»;

б) абзац пятый изложить в новой редакции:
«В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.».

 

[Базиль]

Попробуйте перенести с больной головы на здоровую (образно). Пишите заявление на урегулирование разногласий с кредиторами вашему судье. Мотивируйте вашу позицию. АУ не болванчик, он несет публичную функцию контроля за соблюдением законности процедуры. Если не согласны с кредитором, СРО, ФРС - в суд за разрешением разногласий в порядке ст. 60 закона. И не тяните, подавайте сразу после ответа кк на ваши возражения или через разумный срок, тогда кто докажет что вы бездействовали?

 

[Александр Чижов]

Базиль, не нужно ничего с больной на здоровую голову перекладывать) Суду это мягко говоря не понравится) Какие тут разногласия суд должен урегулировать в порядке ст.60?
Что делать КУ в такой ситуации, суд уже разъяснил в ППВАС 63, выше уже приводили цитаты. Если уж обращаться в суд - то с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов.

 

[IVA]

Базиль, не нужно ничего с больной на здоровую голову перекладывать) Суду это мягко говоря не понравится) Какие тут разногласия суд должен урегулировать в порядке ст.60?
Что делать КУ в такой ситуации, суд уже разъяснил в ППВАС 63, выше уже приводили цитаты. Если уж обращаться в суд - то с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов.

Ой, Саш, как я с тобой согласна.
Только проблема в том, что Президиум тут выдал, что на СК (КК) можно ставить любые вопросы (что я, например, и раньше всегда говорила), и что ау должен при несогласии их мотивированно оспорить.
Как всегда, сказали, что постановление президиума - это не просто решение по конкретному делу, но выработка позиции по разным сопутствующим вопросам. На мой скромный вопрос "а что скажут судьи на такой вал всякой всячины?" мне не ответили.
Вот что понравилось:
"Разумные мотивы отказа в удовлетворении названных требований собрания кредиторов конкурсным управляющим не приведены, его доводы о конфиденциальном характере испрашиваемых сведений документально не подтверждены.
В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника".

По крайней мере нас не лишили права приводить "разумные мотивы".

Так что - все в суд! оспаривать решения.

 

[enron]

Ой, Саш, как я с тобой согласна.
Только проблема в том, что Президиум тут выдал, что на СК (КК) можно ставить любые вопросы (что я, например, и раньше всегда говорила), и что ау должен при несогласии их мотивированно оспорить.
Как всегда, сказали, что постановление президиума - это не просто решение по конкретному делу, но выработка позиции по разным сопутствующим вопросам. На мой скромный вопрос "а что скажут судьи на такой вал всякой всячины?" мне не ответили.
Вот что понравилось:
"Разумные мотивы отказа в удовлетворении названных требований собрания кредиторов конкурсным управляющим не приведены, его доводы о конфиденциальном характере испрашиваемых сведений документально не подтверждены.
В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника".

По крайней мере нас не лишили права приводить "разумные мотивы".

Так что - все в суд! оспаривать решения.

Добрый день.
Знаю, это проблематика давняя, но практика продолжает быть недонородной.
Во всех ли случаях, по Вашему мнению - требуется обжалование решения СК для защиты интереса конкурсной массы или можно изолированно решать вопрос через разногласия без оспаривания СК? Если, предположим - СК утвердил одну редакцию торгов а затем отказался ее менять, КУ может не идти оспаривать решение но добиться своего через разногласия (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 N 09АП-32388/2012 по делу N А40-21281/09-78-61Б). Ведь сущность всякого оспаривания повестки состоит в ретроспективном применении последствий ее недействительности: защиты права не происходит в условиях, когда цель заинтересантом преследуется на будущее. И если бы ППВАС по сути обязал оспаривать каждое собрание по спорному вопросу, он не обеспечил бы защитой: суд не может признать недействительной повестку и тут же обязать совершить КУ конкретные действия - оценивается ведь только правомерность принятого решения и его действительность. Иначе недобросовестные кредиторы постоянно бы принимали СК по спорному вопросу и процесс оспаривания шел бы бесконечно. Либо же здесь всегда надо соединять одновременно два спора: оспаривать повестку и сразу подавать на разрешение разногласия чтобы в объединенном обособленном споре добиться цели?
Прошу поделиться мнением, с учетом прошедшего времени от закрытия этой темы.