Кредитор требует вернуться обратно к реструктуризации долгов

[taypi]

Давайте на данном примере пофантазируем. Заявились без копеек 1300000. План утвердили. Через месяц заявились ещё на 2 миллиона. План в тар тарары?

На мой взгляд, не надо фантазировать если ситуация достаточно понятно урегулирована законом (ст.ст. 213.20-213.24).

 

[whisper]

План не предусматривает полного погашения и судьба непогашенной части не раскрыта. п.34 ппвс №45 проигнорирован, а из-за косяка ФУ возражения на жалобу отклонили.
Апелляция по сути и не разбиралась.

 

[Pravo]

План в тар тарары?

Это один из вариантов. Второй вариант - внести изменения, ту же сумму распределять на всех и увеличивать срок реализации плана. Этот момент кстати не урегулирован, вводим план на 3 года, а потом продляем ещё на столько же. Третий вариант продать часть имущества.

 

[igor718]

В деле № А75-13443/2015 :
"ПАО «Сбербанк»: представить письменные пояснения на ходатайство о прекращении процедуры реализации и переходе к реструктуризации долга."
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06...ff34c/A75-13443-2015_20170515_Opredelenie.pdf
А здесь ПАО «Сбербанк» против перехода из РИ в РД:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b5973a34-684b-4e4a-99d2-fa9cd49cc0de/A41-631-2016_20161226_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf

 

[whisper]

А75-13443/2015

Дело интересное - апелляционный суд отменил не списание, признал доводы несостоятельными, отправил в суд первый инстанции для решения вопроса о переходе к реструктуризации, так как у должника есть доход и хороший. Судья поменялся. В то же время, правового основания для применения к должнику, признанного банкротом, процедуры предшествующей реализации имущества нет. К тому же, в отношении него 5 лет не может быть утвержден план реструктуризации ввиду прямого запрета статьей 213.13. Представитель должника представил кредитору и суду план реструктуризации долгов, но занял выжидательную позицию, не ссылаясь на не правовые формулировки судов, боясь обвинений должника в недобросовестности и повторного не освобождения от обязательств. Позиция представителя должника, по моему мнению, заключается в оставлении разрешения спора на усмотрение суда в рамках действующего законодательства. Суд отложился на месяц для выяснения позиции кредитора.

 

[igor718]

Господа!Пора делать ставки - какую теперь позицию займет ПАО «Сбербанк».хотя ему выгодно неосвобождение.

 

[whisper]

какую теперь позицию займет ПАО «Сбербанк»

Прежние доводы сбера отменены апелляцией, сберу дано право заявить новые доказательства недобросовестности, в частности, он может заявить о сокрытии должником иных кредитных обязательств (пустой пункт в анкете). Но в данном деле он единственный кредитор, с частично погашенной задолженностью за счет реализации движимого имущества должника. Налицо все идет к нормальному завершению, но представитель осторожен в формировании активной правовой позиции по освобождению, опасаясь таких же противодействий кредитора. Поэтому, суд должен самостоятельно прийти к выводам, что вводить реструктуризацию нельзя, а причин завершать, но не освобождать - нет.

 

[igor718]

По делу А41-631/16 ТРАСТ подал Кассационную жалобу(представление) в ВС РФ.Вероятность обжалования Определении Апелляции и Кассации МО , конечно, не высокая ,но упорство ТРАСТа удивляет.

 

[whisper]

А75-13443/2015, 15.08.2017 Определение Кузнецова Е. А. О переходе к процедуре реструктуризации долгов

Снова аналогии с юрлицами из конкурсного во внешнее управление, плевать хотели на специальные нормы закона. Снова сбер на те же грабли, что и траст. Признали банкротом, машину отобрали у должника в реализации, от долгов не освободили, а теперь еще и платить хотят заставить.

 

[igor718]

Но здесь ситуация интереснее-обжаловать некому: Должнику выгодно и Сберу на руку. Но надо было Должнику попытаться освободится от долгов в вышестоящих инстанциях изначально.

 

[whisper]

Там апелляция зачем-то отправила дело в первую инстанцию для разрешения вопроса освобождения - отменив неосвобождение, не разрешила вопрос по существу. Поэтому и развитие пошло по указаниям апелляции, когда суд первой инстанции решил, что ему позволено перейти из реализации в рестру. Определение обжалуется, потому что банкротство по сути завершено - должник признан банкротом, 5 лет в отношении него не может быть принят план реструктуризации и повторное признание банкротом, имущество реализовано, расчеты с кредитором произведены. То что пытается сделать суд на поводу у кредитора - бред сивой кобылы.