Здравствуйте! Возник вопрос - может ли гражданин, признанный банкротом, самостоятельно, без участия финансового управляющего, подавать жалобы на других конкурсных управляющих? Выступаю со стороны к/у, на которого подали жалобу, вот и думаю: сам финансовый управляющий гражданина жалобу не подал, почему гражданин-банкрот этим занялся? Пока только назначили заседание. Есть ли практика какая-то по этому вопросу?
Может ли гражданин-банкрот совершать процессуальные действия (подавать иски, жалобы на других к/у и т.д.)?
- Автор темы Андрей Б
- Дата начала
ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 34
Вы буквально толкуете диспозитивную норму?
Подробности дела топикстартера неизвестны. Возможно, в том деле, с заявлением о включении требования в реестр обращался сам ФУ. А должник является участником в силу п. 6 ст. 213.25, т.е. по причине того, что дело в суде ведет его ФУ.
Обобщая вопрос - вправе ли должник, без участия ФУ, вообще обращаться с исковыми заявлениями, хоть в АС, хоть в СОЮ?
Да, да, да и еще раз да, имеет полное право обращаться для защиты своих прав куда угодно и по любому поводу без участия ФУ. Читаем статью 46 конституции - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не может специальный закон о банкротстве, ограничивать конституционное право гражданина
В СОЮ вообще такое твориться может, что картины Босха будут казаться на их фоне воплощением реализма. У меня есть практика что должник вел судебные дела без ФУ; в вашем случае по хорошему надо обжаловать определение суда. ФУ - не патер фамилияс, а должник - не раб.
В случае недружественного по отношению к ФУ должника, при возможности последним вести судебные споры самостоятельно, возможны такие злоупотребления, что мама - не горюй. И ФУ впоследствии ничего обжаловать не сможет, если, конечно, узнает.
Про СОЮ согласен - там, местами, каша еще та. Случайно узнал, что мой должник (дело о банкротстве в нашем регионе) из категории "в бегах" в другом (далеком от нас регионе), судится в СОЮ, как заявитель. И на мои ходатайства в тот суд, что я - ФУ и дело должно рассматриваться с моим участием, тот далекий судья отписывается - если вам чего надо, то обращайтесь в свой АС в дело о банкротстве, мы необходимые документы из дела к вам направим. Но только на основании определения об истребовании.
Про СОЮ согласен - там, местами, каша еще та. Случайно узнал, что мой должник (дело о банкротстве в нашем регионе) из категории "в бегах" в другом (далеком от нас регионе), судится в СОЮ, как заявитель. И на мои ходатайства в тот суд, что я - ФУ и дело должно рассматриваться с моим участием, тот далекий судья отписывается - если вам чего надо, то обращайтесь в свой АС в дело о банкротстве, мы необходимые документы из дела к вам направим. Но только на основании определения об истребовании.
Сейчас вот другой должник самостоятельно в реестр лезет. Я звоню его ФУ, интересуюсь - в курсе ли он. Тот ничего не знает, в его списках должников (дебиторов), который передал ему его должник, мой должник не значится.
И еще сами номера счетов указывают, куда им деньги перечислять в счет погашения, да.
И еще сами номера счетов указывают, куда им деньги перечислять в счет погашения, да.
Да злоупотребления возможны, у самого такие есть( для этого и придумали такую санкцию как несписание долгов) но я считаю, что нельзя ограничивать возможность самостоятельной судебной защиты гражданина, это может привести к несоразмерным последствиям со стороны недобросовестного ФУ. Все же важен баланс и принцип наименьшего зла.
В самостоятельной судебной защите должника никто не ограничивает. Передай управляющему доки по дебиторке. Если тот не идет в суд - пиши жалобу, Если ФУ подал заявление, но чего-то косячит, то должник, тоже участник процесса, добавляет-поправляет. В деле о банкротстве у должника масса вариантов свои интересы отстаивать.
А вот невозможность ФУ обжаловать неустраивающее его решение, которое самостоятельно завалил должник, по процессуальной причине - что только ФУ может вести судебные дела, сильно ограничивает права и законные интересы и кредиторов, и ФУ.
А вот невозможность ФУ обжаловать неустраивающее его решение, которое самостоятельно завалил должник, по процессуальной причине - что только ФУ может вести судебные дела, сильно ограничивает права и законные интересы и кредиторов, и ФУ.
Владимир60
Пользователь
Почему это? Закон лишил гражданина-банкрота права самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Подача заявления о включении его требований в РТК третьего лица не является отчуждением актива, а, наоборот, он предпринимает действия по его взысканию. Добросовестность действий должника закон не отменял.
Если у должника и ФУ диспозиция по этому вопросу, то надо законодательно должника обязать бегать по судам и приставам, пусть взыскивает свою дебиторку. ФУ были бы не против, полагаю. Мотивировать опять же несписанием долгов можно.
Владимир60
Пользователь
Думаю, что это излишне. Не надо закон нагружать. Вы еще предложите законодательно обязать должника умываться по утрам и чистить зубы. ЗОБ обязывает гражданина-банкрота добросовестно сотрудничать с ФУ и судом. К добросовестному поведению относится и забота (сохранение и приумножение) самого гражданина об имеющихся в его распоряжении активах. Сам ФУ определяет судьбу активов.
К сожалению в ЗОБ ничего про добросовестность должника не сказано, Обязан предоставить информацию и сдать карты. Никакого сохранения и приумножения на него не возлагается и убытки с него не взыщешь, если чего случится.
А вот подать самостоятельно исковое, а потом, предоставив ответчику дисконт и получив за это кэшем вполне может заявить отказ от иска.
И чего потом ФУ делать?
Не списывать долги, и все. Больше ничего делать не надо и не следует. Можно заранее ответчику письмо напиать что заключение мирового соглашения с должником за его спиной недопустимо и в случае заключения оного, оно будет оспорено и впоследствии долг дебитора будет взыскан вновь.
Похожие темы
-
Может ли Иностранный гражданин участвовать в торгах?
- Автор Захро
- Ответы: 5