Недостатки упрощенной процедуры ликвидируемого должника

[Юрий Муштандроид-Рыкин]

Преимущества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника благодаря предложениям обанкротиться, которыми пестрит интернет, широко известны. Это и меньше по срокам, и по расходам, (нет наблюдения), и управляющий сразу с полномочиями распоряжения, и сразу тот кого заявлял назначенный собственниками добровольный ликвидатор.
А вот какие недостатки и неудобства при таком законном способе ликвидации для ответственных лиц общества, арбитражного управляющего? В чем преимущество обычной процедуры? Ваше мнение?

 

[amv]

Не нужно усложнять...если это не нужно

Отправлено с моего GT-I9295 при помощи Tapatalk

 

[IVA]

А вот какие недостатки и неудобства при таком законном способе ликвидации для ответственных лиц общества, арбитражного управляющего? В чем преимущество обычной процедуры? Ваше мнение?

Слишком много принципиально разных вопросов.
Вы говорили о ликвидируемом должнике. Там нет преимуществ обычной процедуры, т.к. нет желающих сохранить предприятие, что и учел фзоб.
Что касаемо остальных упрощенок - ну, исходя из целей других процедур (наблюдения и далее). Чего обсуждать-то?

 

[Юрий Муштандроид-Рыкин]

Хорошо, вопросы можно разбить на отдельные. Возьмем ответственных лиц должника.
Да, с точки зрения закона предусмотрена процедура в которой можно пронаблюдать за должником, сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности, дать возможность должнику разобраться со своими проблемами и пр. Однако на практике должник обратившись с заявлением о самобанкротстве очень редко восстанавливается, пройдя процедуру банкротства, как правило все заканчивается конкурсным производством. Так зачем ответственным лицам начинать с наблюдений, где кредиторы планово смогут назначить "своего" управляющего, да еще и если контора с мертвой дебиторкой из имущества, придется расходы оплачивать, в т.ч. наблюдение. Куда проще начать ликвидироваться, отозвались кредиторы, и в конкурсное с упрощенными сроками, и скорей закрываться. Или все-таки лучше наблюдаться в банкротстве? Интересно мнение работающих с упрощенными процедурами.

 

[Денис Лобаненко]

Вы про "самострел"?
Конечно проще ликвидируемого банкротить.
Но не всегда это возможно.
Последние примеры:
1. Нет 100 % участников (участник умер и умер давно, что для ликвидации потребует долговременное вступление кого-то в наследство)
2. Время горит. Сегодня-завтра появиться возможность у "чужого" кредитора заявление подать.
3. Корпоративный конфликт.
И т. д. и т. п.

 

[IVA]

Однако на практике должник обратившись с заявлением о самобанкротстве очень редко восстанавливается, пройдя процедуру банкротства, как правило все заканчивается конкурсным производством.

Денис выше описал "технических" проблем выйти сразу на ликвидируемого.
Теоретически, если вдруг все стали законопослушными, или (что вероятнее) возникла та или иная угроза вляпаться в проблемы, если не подать это заявление - наблюдение могло бы быть оправданным даже при "самостреле", если бы существовала возможность из него выйти. Можно спокойно проверить свои возможности, пользоваться р/сч для выплаты з/п и т.п. и выстроить рабочий план расчетов с кредиторами. И расходы не так уж и велики (учитывая вознаграждение ау, у многих из них менеджер по клинингу столько получает). Но...

Закон построен так, что после принятия определения о введении наблюдения все зависит от кредиторов. Шантаж обыкновенный. Нужно либо найти сразу кучу денег (одновременно) что бы погасить все требования, либо как-то убедить на мировое. А если кредитору возврат долга не так уж и важен, а важно увести предприятие в конкурс, то там оно и окажется. Ибо даже доказав, что у предприятия есть деньги на погашение, что с кредитором есть взаимные долги (а зачет низзя провести, т.к. он в ртк установился, а ты свои только-только подтвердил в суде) - процессуально у судьи нет оснований прекратить производство.

Может быть здесь надо что-то поменять? А также изменить отношение участников процесса и суда к АФХД? сделать этот документ рабочим, а не формальным?

 

[Юрий Муштандроид-Рыкин]

Можно спокойно проверить свои возможности, пользоваться р/сч для выплаты з/п и т.п. и выстроить рабочий план расчетов с кредиторами.

Можно, у нас был такой должник, пронабюдался, а после в течение двух лет финансово оздоровился. Но выбрался должник из банкротства благодаря усилиям директора. Процедура возбуждалась кредитором. А если ж директор сам понес заявление на банкротство и не стал до этого принимать мер по вытаскиванию своего подопечного из долговой ямы, то он мало-мальски понимает перспективы развития таких процессов. При таком положении предприятия врятли стоит рассчитывать на благотворителей, которые кинутся спасать утопающего. Так зачем при этом наблюдаться? Суть одна и та же. Ликвидатор и вваливаться в конкурсное.
А как насчет субсидиарки?

 

[IVA]

Можно, у нас был такой должник, пронабюдался, а после в течение двух лет финансово оздоровился. Но выбрался должник из банкротства благодаря усилиям директора. Процедура возбуждалась кредитором. А если ж директор сам понес заявление на банкротство и не стал до этого принимать мер по вытаскиванию своего подопечного из долговой ямы, то он мало-мальски понимает перспективы развития таких процессов. При таком положении предприятия врятли стоит рассчитывать на благотворителей, которые кинутся спасать утопающего. Так зачем при этом наблюдаться? Суть одна и та же. Ликвидатор и вваливаться в конкурсное.

Вы пропустили начало моего поста "Теоретически, если вдруг все стали законопослушными, или (что вероятнее) возникла та или иная угроза вляпаться в проблемы, если не подать это заявление". У директора есть обязанность подавать на банкротство в определенных случаях. Правда, за неисполнение такой обязанности можно привлечь только в банкротстве... Это мы уже обсуждали в общетеоретической части форума.Вы о чем? Как должно быть по хорошему и правильному? или как есть и еще долго (возможно всегда) будет в нашей стране?

А как насчет субсидиарки?

А чем вам наблюдение для субсидиарки помешало?
Вы что, курсовую-дипломную-и т.п. пишете?

 

[Юрий Муштандроид-Рыкин]

Да ну какая курсовая. Вопрос по практике - негативные последствия для ответственных органов при использовании упрощенной процедуры в отличие от обычной возникающие на практике.

А чем вам наблюдение для субсидиарки помешало?

По результатам наблюдения - составляется заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, которая ложится в основу развития последующих негативных событий для ответственных лиц.
А когда заявитель указывает управляющего, вероятно последним анализирование буде сводиться к отсутствию признаков.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ликвидируемый должник быстрее сваливается в банкротство (минуя наблюдение), но получает выездную проверку налоговой.

 

[Александр Чижов]

Да, риски получить выездную при ликвидации гораздо выше, чем при банкротстве. Но это риски должника/участников, а не АУ)