Неравноценное встречное исполнение. Натура у должника.

[Вельдеман]

Добре хлопцы!
Тема такая:
КУ подал заявление о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств), совершенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.
По этой сделке должник купил недвижимость, заплатил деньги. КУ произвел независимую оценку, которая показала, что цена недвижимости существенно завышена. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать продавца вернуть всю сумму в конкурсную массу.
У меня 2 вопроса:
1. Правомерно ли КУ просит всю сумму, а не разницу между уплаченным должником и реальной стоимостью недвижимости?
2. Как будут обстоять дела с последствиями недействительности сделки, т.е. с возвратом полученного со стороны должника, у которого эта недвижимость сейчас в конкурсной массе?
Отдавать недвижимость покупателю явно не в планах КУ.
Включаться покупателю в реестр (за реестр)?
Но это не денежное обязательство должника. Или включаться на стоимость по отчету оценщика?
Я защищаю покупателя.

 

[Вельдеман]

На первый вопрос я уже сам нашел ответ, поэтому задача вам упрощается

 

[Прасковья]

Это была тактическая ошибка - спрашивать исключительно хлопцев.
Дивчины давно бы подмогли.

 

[Вельдеман]

Я уже покаялся
Но мне думается, что дело не в хлопцах, а в политике. Выдно, разумели, шо я хохол
Результат, как видишь, - толерантное игнорирование.
Но все же к делу: отсутствие ответов связано либо с тем, что вопрос очень простой, что отвечать лень, либо - наоборот. Сам я склоняюсь к тому, что имущество останется у должника, т.к. иного не дано. Но практики подобной я не нашел. Все, что видел, - обратная ситуация, когда у должника выводят имущество. На мой взгляд, моя ситуация нетипична. Редко кто продает должнику реальные активы (да еще недвижимость) по завышенной цене с тем, чтобы вывести деньги (если это не банк конечно). Для обычной коммерческой организации это весьма странный ход, т.к. вывести ликвидность куда проще и надежнее множеством других способов.
Я полагаю, что ты знаешь ответ. Но я в тебе и не сомневался. Ты для меня как последняя инстанция
Но не томи же боле, открой секрет

 

[ЮЛИЯ Н.]

Вальдеман, честно говоря с такой ситуацией не встречалась никогда, (обычно наоборот, в конкурсную массу возвращаю имущество) но могу , предположить что КУ решил не заморачиваться с торгами по реализации имущества, включенного в конкурсную массу и тратить на эту реализацию деньги. Проще вернуть имущество продавцу и без лишних затрат, вернуть деньги прямиком в конкурсную массу.
Ваш вопрос 2: " Как будут обстоять дела с последствиями недействительности сделки, т.е. с возвратом полученного со стороны должника, у которого эта недвижимость сейчас в конкурсной массе? Отдавать недвижимость покупателю явно не в планах КУ.

Думаю, что вам не хуже моего известно, что при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной действует двусторонняя реституция. Лично у мены вопрос: "А есть ли у продавца эти деньги, для возврата?" Ведь имущество может быть возвращено только лишь после поступления денежных средств на основной счет должника.

Ваш вопрос: "Включаться покупателю в реестр (за реестр)? Но это не денежное обязательство должника. Или включаться на стоимость по отчету оценщика?" Я защищаю покупателя.
Могу предположить, что если у продавца есть полученные деньги от продажи спорного имущества, то он будет обязан вернуть их в конкурсную массу (если конечно заявление КУ будет удовлетворено), и у КУ не будет других вариантов, кроме того, чтобы вернуть имущество продавцу. Таим образом, продавцу не придется включаться в реестр к покупателю. Если у продавца денег не будет, либо он не захочет возвращать, то КУ придется очень постараться, чтобы эти деньги взыскать. (Но это уже другая тема)

Если вы защищаете покупателя ( Должника), то для анализа дальнейших действий необходимо понимать, хотите ли вы чтобы заявление КУ было удовлетворено? Если хотите, то вопросов нет. Двусторонняя реституция.
Если не хотите, то вам необходимо будет доказать, что покупка имущества должником не причинила вред, имеющимся на момент сделки кредиторам. (например, имущество сдавалось в аренду, от которой должник получал доход). Также думаю, что придется пояснять для какой цели должником в преддверии банкротства приобреталось это имущество. Также следует обратить внимание, что сделки менее 1% и менее 20% от балансовой стоимости имущества должника не может быть оспорена.
Таким образом, если денежные средства переданные по сделке составляют менее 1% или 20 % (в зависимости от вашей ситуации) от наличия имущества и денежных средств (на дату совершения сделки), соответственно такая сделка не может быть оспорена .

Нормы, на которых основывается мое мнение ниже.
согласно п 2 ст. 61.4 ЗоБ,
2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 2. ст. 61.2 ЗоБ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки....

 

[Вельдеман]

Пардон, я опечатался. Я защищаю продавца, а не покупателя (должника). Соответственно, вопрос: "Включаться покупателю в реестр (за реестр)?" должен был звучать "Включаться продавцу в реестр (за реестр)?"

 

[Вельдеман]

но могу , предположить что КУ решил не заморачиваться с торгами по реализации имущества, включенного в конкурсную массу и тратить на эту реализацию деньги. Проще вернуть имущество продавцу и без лишних затрат, вернуть деньги прямиком в конкурсную массу

Может быть конечно, но я не встречал, чтобы арбитражники так делали. В КМ недвижимость, за счет которой гарантированно можно возместить все расходы. Для чего тогда за процедуру браться, если лень "заморачиваться" на самое интересное и важное, что есть в процедуре (торги, продажи).

Могу предположить, что если у продавца есть полученные деньги от продажи спорного имущества, то он будет обязан вернуть их в конкурсную массу (если конечно заявление КУ будет удовлетворено), и у КУ не будет других вариантов, кроме того, чтобы вернуть имущество продавцу.

Я не знаю, есть ли у него такие деньги, но отдавать их он не хочет (по крайней мере, если ему не вернут недвижимость), потому и обратился за помощью (это физик, продавал недвижку как ИП).
Исхожу я из того, что с него взыщут. Не потому, что этот вопрос уже решенный (как не дать оспорить сделку, - это отдельная тема, там нужно и отчет свой делать и потом экспертизу заявлять в суде, и, как вы правильно говорите, балансовую стоимость смотреть, заставить АУ доказывать эту сделку не по п. 1 ст. 61.2, а как совершенную с намерением причинить вред и т.п.), а чтобы наперед понимать, получит он назад недвижимость или нет. Тем более, что он (продавец) уже спрашивает об этом. А он для меня заказчик и хочет знать определенно. Он, может, и не станет заморачиваться с возражениями против заявления КУ, делать оценку, экспертизу и т.п., а просто отдаст деньги и заберет недвижимость назад, продаст другому покупателю.

 

[ЮЛИЯ Н.]

Ситуация конечно не ординарная. Могу только предположить, что если сделка будет оспорена, то продавец обязан будет вернуть деньги, а конкурсный обязан будет вернуть имущество.
Таким образом, считаю, что своему заказчику вы можете смело говорить о том, что если сделка будет оспорена, то продавец обязан будет вернуть деньги, а конкурсный обязан будет вернуть имущество. А если продавец не хочет возвращать деньги, то вам, как представителю заказчика необходимо будет писать возражения на заявление конкурсного и пытаться доказать то, что мы обсуждали ранее, чтобы в заявлении конкурсного об оспаривании сделки было отказано.
Напишите пожалуйста результат этого спора (когда все закончится). Очень интересная ситуация.

 

[bankrotoff]

а нельзя применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу разницы между стоимостью имущества?

 

[Касатик]

Он не отдаст деньги, а ему не вернут имущество. Определение суда будет неисполнимо. Скорее всего КУ пошел неверным путем.

 

[Вельдеман]

Таким образом, считаю, что своему заказчику вы можете смело говорить о том, что если сделка будет оспорена, то продавец обязан будет вернуть деньги, а конкурсный обязан будет вернуть имущество

Я лучше буду осмотрительным в этом вопросе, т.к. моя смелость может ему дорого обойтись

а нельзя применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу разницы между стоимостью имущества?

Не, нельзя, это был мой первый вопрос, я его снял, т.к. нашел ответ.

Он не отдаст деньги, а ему не вернут имущество. Определение суда будет неисполнимо. Скорее всего КУ пошел неверным путем

Сам не отдаст, - заставят, взять есть чего, а вот отдадут ли ему имущество, если отдаст деньги, это вопрос.
Почему вы все так уверены, что имущество отдадут? Деньги-то не отдают в обратной ситуации (если должнику имущество возвращают), даже если они (деньги) имеются в достатке в конкурсной массе. В очередь ставят или за очередь. Так ли принципиальна разница между деньгами и имуществом, которое тоже превратится в деньги после продажи и которого (имущества) так же как и денег на всех не хватает?

 

[bankrotoff]

Сам не отдаст, - заставят, взять есть чего, а вот отдадут ли ему имущество, если отдаст деньги, это вопрос.
Почему вы все так уверены, что имущество отдадут?

Наверно потому что в таком случае у покупателя будет неосновательное обогащение.

Деньги-то не отдают в обратной ситуации (если должнику имущество возвращают), даже если они (деньги) имеются в достатке в конкурсной массе. В очередь ставят или за очередь.

В обратной ситуации имущество стоит дороже, чем за него заплатили

 

[Прасковья]

Выскажусь по обоим вопросам (вдруг кому-то пригодится ).

У меня 2 вопроса:
1. Правомерно ли КУ просит всю сумму, а не разницу между уплаченным должником и реальной стоимостью недвижимости?

Правомерно. Основание - пункт 1 статьи 61.6 ФЗоБ:
"Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".
Судебная практика ВС РФ о недопустимости зачета реституционного требования: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/30...2529bc/A51-7114-2012_20150721_Opredelenie.pdf

2. Как будут обстоять дела с последствиями недействительности сделки, т.е. с возвратом полученного со стороны должника, у которого эта недвижимость сейчас в конкурсной массе?
Отдавать недвижимость покупателю явно не в планах КУ.
Включаться покупателю в реестр (за реестр)?
Но это не денежное обязательство должника. Или включаться на стоимость по отчету оценщика?

Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку должник признан банкротом, имущество (приобретенное по оспариваемой сделке) включено в конкурсную массу.
ФЗоБ устанавливает специальные последствия признания сделки недействительной - пункт 3 статьи 61.6 ФЗоБ:
"Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".
С момента признания должника банкротом все неденежные требования к нему трансформируются в денежные. Судебная практика ВС РФ в подтверждение сказанного: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f9...d874/A40-182395-2014_20161124_Opredelenie.pdf
Таким образом, в случае признания сделки недействительной суд должен будет применить последствия в виде:
- возврата продавцом покупателю-должнику всей суммы, полученной в оплату недвижимости;
- взамен продавец получает право требования к покупателю-должнику, которое подлежит включению в РТК (при соблюдении определенных условий). Размер этого требования, думаю, будет определяться на основании рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки.
В качестве подарка от меня, аналогичная твоему случаю практика (ну почти ): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cc...-2013_20160318_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[Вельдеман]

+100
Превосходный подарок! Спасибо!
Правда, заказчик расстроится. Но что поделаешь, таковы "разведданные": по крайней мере, знаешь чего ждать от врага.
Ты, как всегда, самая умная

 

[bankrotoff]

Я думаю всё у Вас будет хорошо. А то на кой ляд покупать имущество втридорога. Или оценка всё таки "корявая".

 

[Вельдеман]

Я думаю всё у Вас будет хорошо. А то на кой ляд покупать имущество втридорога. Или оценка всё таки "корявая".

Когда продавалось имущество, никто не преследовал цель впарить теперяшнему должнику втридорога. Заказчик сам в шоке. Он тогда продавал коммунальный комплекс, но по договору прошло как реализация отдельных объектов с конкретной ценой. Независимую оценку при продаже не проводили. Точнее, оценивал банк, который кредитовал нынешнего должника на покупку недвижимости и сразу взял себе в залог все имущество. Не исключаю, что этот самый банк (или отдельные "топ менеджеры", типа начальников департаментов по работе с проблемными активами) и заварил банкротство через свою фирму, чтобы замутить сейчас продажу единым лотом со всяким хламом и дебиторкой, которые тоже у него в залоге, и оставить за собой после аукционов.
В общем, там много нюансов, обсуждать которые в рамках этой темы не стоит. Меня больше всего интересовали ответы на мои вопросы в топике. И я их получил в качестве подарка и рад этому, потому что с такой "обратной" ситуацией никогда не сталкивался.
Все спасибо за участие и отдельные слова благодарности девушке Прасковье

 

[vasa]

Правомерно ли КУ просит всю сумму, а не разницу между уплаченным должником и реальной стоимостью недвижимости?
.......................
На первый вопрос я уже сам нашел ответ, поэтому задача вам упрощается

Если можно, чуть-чуть поподробнее об этом...

 

[Вельдеман]

Если можно, чуть-чуть поподробнее об этом...

Правомерно. Основание - пункт 1 статьи 61.6 ФЗоБ:
"Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".
Судебная практика ВС РФ о недопустимости зачета реституционного требования: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/30...2529bc/A51-7114-2012_20150721_Opredelenie.pdf

Т.е. см. Определение Верховного суда РФ (судебная коллегия по экономическим спорам) от 21.07.2015 № 303-Эс15-2858 по делу № А51-7114/2012.
Что касается моего мнения об этом определении, хоть и мало толку рассуждать об этом при указанной позиции Верховного суда:
На первый взгляд, кажется, что вышеуказанное Определение ВС РФ несправедливо и что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.
На второй взгляд, кажется, что это не так, якобы, смысл в том, что если в качестве последствия недействительности сделки заставить покупателя просто доплатить, то выйдет, что он (покупатель) просто купит вещь по ее рыночной стоимости, получив от должника все причитающееся, что несправедливо по отношению к остальным кредиторам. Типа, должник-банкрот, поэтому ситуацию рассматриваем ретроспективно: что бы получил покупатель, верни он вещь в натуре в конкурсную массу? Да ничего, вернее, то же, что и все: встал бы в очередь на уплаченную им сумму. В этом случае логично взыскивать с покупателя всю стоимость вещи, коль он не может ее вернуть.
На третий взгляд (из него вытекает первый), можно задаться вопросом: была бы сделка признана недействительной, если бы покупатель сразу уплатил должнику рыночную стоимость вещи? Очевидно, нет, т.к. не было бы неравноценного встречного исполнения. Так, почему же покупатель обязан теперь отдать заведомо больше, чем с него причиталось бы? Чтобы затем по суду взыскивать излишнее, вставая в очередь на получение переплаты? Суд в том деле применил формальную логику, ссылаясь на последствия недействительности сделки, невзирая на принцип справедливости. Мы часто видим, читая разъяснения Конституционного Суда РФ, как безупречность формальной логики по праву приносится в жертву принципу справедливости и в угоду балансу интересов. Очень жаль, что суды правоприменения (а в данном случае мы видим не абы что, а определение Верховного Суда, хоть и не Пленума и не Президиума), которые должны в своей работе руководствоваться теми же принципами и даже вправе напрямую применять Конституцию, выносят такие «ограниченные» решения.

 

[vasa]

Т.е. см. Определение Верховного суда РФ (судебная коллегия по экономическим спорам) от 21.07.2015 № 303-Эс15-2858 по делу № А51-7114/2012.
Что касается
....
кие «ограниченные» решения.

Спасибо!

 

[Глухой Леопард]

Полезная тема.

А у меня даже более запущенный случай. Должник купил у нас товар, денег, вестимо, не заплатил, а товар продал третьему лицу с неплохим гешефтом. Сам денег, правда, тоже пока не получил, но проблем там в конечном счете не будет – рано или поздно получит. И тут КУ заявляет, что будет оспаривать наш договор как неравноценную сделку, поскольку по его подсчетам должник дороговато купил, прибыль от перепродажи могла бы быть еще больше.

У меня сразу же возникает когнитивный диссонанс. Если договор недействителен с момента заключения, то право собственности к покупателю не перешло, т.е. он перепродал чужое имущество, однако претендовать на доход от этой перепродажи (в т.ч. предъявлять иск своему покупателю о взыскании долга) ему это почему-то не мешает (по крайней мере, КУ так считает), хотя здесь прослеживается неосновательное обогащение (в данный момент – на стороне конечного покупателя, поскольку тот сам пока не расплатился). Это как вообще, ничего?

Отдельный вопрос – последствия недействительности. Насколько я понимаю, специальные последствия, названные в статье 61.6, неприменимы (там речь идёт о возврате имущества в конкурсную массу, но мы ничего не получили, поэтому возвращать нечего). Можно ли в такой ситуации применить общие последствия – сомневаюсь (думаю, должны непосредственно применяться правила главы 60 ГК), но если и можно, то в любом случае помимо доказанной в суде рыночной стоимости товара, который отсутствует в натуре, должник должен будет отдать и доход от его перепродажи (статьи 1103, 1107). Тогда зачем ему всё это затевать? Или я что-то упускаю?

Уважаемые коллеги, очень Вас прошу, по возможности, высказаться!