Добрый день! Первый раз столкнулся с таким случаем, буду признателен за совет.
Было подано заявление о банкротстве должника (не нами). Выносится определение о принятии заявления к производству. В деле возникает третье лицо (это банк, как станет очевидно – лицо, дружественное должнику) и подает жалобу на определение о принятии заявления к производству. Производство по жалобе прекращается, так как банк не является по смыслу ЗОБ лицом, участвующим в деле о банкротстве. Далее в деле происходит правопреемство на стороне первоначального кредитора. Определение о правопреемстве также обжалуется банком, с тем же результатом. К делу постепенно присоединяются новые кредиторы, чьи производства были объединены с этим в одно дело и рассматриваются как заявления о вступлении в дело. Начинается принятие их требований к рассмотрению, определения обжалуются банком, который не забывает каждый раз делать все, чтобы жалобы сначала оставляли без движения. Один из кредиторов отказывается от своих требований (видимо, погасил должник), требования первоначального кредитора (по которым в самом начале проведено правопреемство) видимо тоже были выкуплены подконтрольной должнику компанией. Дело движется крайне медленно, длится с 12 года и конца-края не видно, наблюдение так и не введено.
Что особенно интересно, по прошествии какого-то времени (и N-ного количества жалоб) что апелляционная инстанция, что кассация нарочито в тексте постановлений об отказе (то есть они уже начали рассматривать жалобы по существу) называют банк лицом, участвующим в деле, не указав на каких основаниях банк стал вдруг рассматриваться в качестве такового. Никаких решений, подтверждающих задолженность должника перед банком в базе арбитражных судов нет, требования они не заявляли. Да и в любом случае, как мне кажется, вышестоящие инстанции должны в первую очередь установить и отразить в тексте постановлений те обстоятельства, которые позволяли бы рассматривать банк как лицо, имеющее право на подачу жалобы. Однако этого не происходит.
Пока, кроме подачи заявления о признании должника банкротом с последующим ходатайством об объединении дел ("встать в очередь"), выхода не вижу. Действительно ли нельзя никак прервать сей порочный круг? Буду очень признателен, если хотя бы направите мысли в нужном направлении. Номер дела могу отправить в л/с.
Было подано заявление о банкротстве должника (не нами). Выносится определение о принятии заявления к производству. В деле возникает третье лицо (это банк, как станет очевидно – лицо, дружественное должнику) и подает жалобу на определение о принятии заявления к производству. Производство по жалобе прекращается, так как банк не является по смыслу ЗОБ лицом, участвующим в деле о банкротстве. Далее в деле происходит правопреемство на стороне первоначального кредитора. Определение о правопреемстве также обжалуется банком, с тем же результатом. К делу постепенно присоединяются новые кредиторы, чьи производства были объединены с этим в одно дело и рассматриваются как заявления о вступлении в дело. Начинается принятие их требований к рассмотрению, определения обжалуются банком, который не забывает каждый раз делать все, чтобы жалобы сначала оставляли без движения. Один из кредиторов отказывается от своих требований (видимо, погасил должник), требования первоначального кредитора (по которым в самом начале проведено правопреемство) видимо тоже были выкуплены подконтрольной должнику компанией. Дело движется крайне медленно, длится с 12 года и конца-края не видно, наблюдение так и не введено.
Что особенно интересно, по прошествии какого-то времени (и N-ного количества жалоб) что апелляционная инстанция, что кассация нарочито в тексте постановлений об отказе (то есть они уже начали рассматривать жалобы по существу) называют банк лицом, участвующим в деле, не указав на каких основаниях банк стал вдруг рассматриваться в качестве такового. Никаких решений, подтверждающих задолженность должника перед банком в базе арбитражных судов нет, требования они не заявляли. Да и в любом случае, как мне кажется, вышестоящие инстанции должны в первую очередь установить и отразить в тексте постановлений те обстоятельства, которые позволяли бы рассматривать банк как лицо, имеющее право на подачу жалобы. Однако этого не происходит.
Пока, кроме подачи заявления о признании должника банкротом с последующим ходатайством об объединении дел ("встать в очередь"), выхода не вижу. Действительно ли нельзя никак прервать сей порочный круг? Буду очень признателен, если хотя бы направите мысли в нужном направлении. Номер дела могу отправить в л/с.
есть ли способ бороться с таким "апелляционным терроризмом") думаю нет 
