Оспаривание сделок супруга

[Matanov]

Добрый день я кредитор в деле о банкротстве физического лица. По отчету управляющего я выяснил что супруг должницы во время процедуры отдал совместно нажитый автомобиль залоговому кредитору в результате мирового соглашения в суде общей юрисдикции.
Правильно ли понимаю что если я оспорю данную сделку то все на что я могу рассчитывать это 20% от выручки? или проще с управляющего истребовать данные убытки, так как он не обеспечил сохранность имущества?

 

[м-р Фанки]

Добрый день я кредитор в деле о банкротстве физического лица. По отчету управляющего я выяснил что супруг должницы во время процедуры отдал совместно нажитый автомобиль залоговому кредитору в результате мирового соглашения в суде общей юрисдикции.
Правильно ли понимаю что если я оспорю данную сделку то все на что я могу рассчитывать это 20% от выручки? или проще с управляющего истребовать данные убытки, так как он не обеспечил

Отдал во время какой процедуры (реструктуризации долгов или реализации имущества)? Автомобиль находился в залоге? По чьим обязательствам?

 

[Matanov]

Отдал во время какой процедуры (реструктуризации долгов или реализации имущества)? Автомобиль находился в залоге? По чьим обязательствам?

Во время процедуры реализации. Да автомобиль в залоге по обязательствам супруга. Никаких брачных договоров у них нет.

 

[м-р Фанки]

автомобиль в залоге по обязательствам супруга

Какого из супругов?
Залоговый кредитор банк? В реестр включался?

 

[Matanov]

Кредитор мужа, который не банкрот. Он не включался и я совсем не представляю как бы он включился в реестр жены, ибо договор был заключен с мужем. Залоговый кредитор кстати тоже физ.лицо.

 

[м-р Фанки]

Кредитор мужа, который не банкрот. Он не включался и я совсем не представляю как бы он включился в реестр жены, ибо договор был заключен с мужем. Залоговый кредитор кстати тоже физ.лицо.

А какие обязательства обеспечивал автомобиль? Может автокредит, который был выкуплен физ.лицом, которое стало залогодержателем?

 

[Matanov]

А какие обязательства обеспечивал автомобиль? Может автокредит, который был выкуплен физ.лицом, которое стало залогодержателем?

Точно не знаю, в отчете написано про кредитный договор с физ. лицом, который обеспечен залогом автомобиля. Возможно этот договор и липовый, я его пока не видел, но он получается прошел через суд общей юрисдикции. Я вот думаю что этот автомобиль могли уже разобрать или перепродать, может мне возможно как раз заявить на взыскание убытков с управляющего?

 

[м-р Фанки]

в отчете написано про кредитный договор с физ. лицом, который обеспечен залогом автомобиля.

физ.лица не могут заключать кредитные договоры. Так что вполне может оказаться, что это выкупленный автокредит. А если это автокредит, то вполне можно поставить под сомнение, что это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу. Например, при разделе имущества имелись бы условия для отступления от равенства долей супругов.

или проще с управляющего истребовать данные убытки, так как он не обеспечил сохранность имущества?

Я вот думаю что этот автомобиль могли уже разобрать или перепродать, может мне возможно как раз заявить на взыскание убытков с управляющего?

С управляющего будет не проще, т.к. нужно доказать не только наличие пороков в сделке, но и то, что действия или бездействие управляющего привели к утрате пополнения конкурсной массы. А управляющий мог не знать или узнал после того, как имущество было передано залогодержателю.
Я бы попробовал оспорить исполнение мирового. Описание ситуации выглядит, что автомобиль был отдан в счет исполнения личных обязательств мужа. Но если автомобиль был совместно нажитым имуществом (хотя это может быть оспорено ответчиками), то подлежал включению в конкурсную массу и реализации в банкротстве с выплатой из выручки доли мужу.
Даже если залог обеспечивал личные обязательства мужа, то можно говорить, что залоговый кредитор должен был включаться в реестр жены как к непоименованному в договоре залога залогодателю (т.к. имущество общее)
Можно просить возврата автомобиля или взыскания денежных средств, полученных залогодержателем с предпочтением. Вопрос в размере и там не будет 20%.
10 % при продаже в банкротстве ушли бы на расходы по продаже и вознаграждение управляющего. А другие 10 % в подвешенном состоянии. Есть практика по Московскому округу, что эти 10 % забирает залоговый кредитор, а не иные кредиторы. В том деле, которое было разрешено таким образом, поданы кассационный жалобы в ВС. В сентябре ВС либо откажет в передаче, либо примет жалобы к рассмотрению, так что вопрос о конкуренции залогового кредитора и иных кредиторов за выручку в 10% при отсутствии 1 и 2 очереди прояснится.

 

[Lamp]

Правильно ли понимаю что если я оспорю данную сделку то все на что я могу рассчитывать это 20% от выручки?

Если кроме вас есть еще кредиторы, то вы даже 10% не получите

 

[Matanov]

взыскания денежных средств, полученных залогодержателем с предпочтением.

т.е. в принципе можно просить до 20% от стоимости имущества согласно ст 61.3, а не само имущество ?

Если кроме вас есть еще кредиторы, то вы даже 10% не получите

Остальные около 10%, у меня 90% реестра.

 

[м-р Фанки]

т.е. в принципе можно просить до 20% от стоимости имущества согласно ст 61.3, а не само имущество ?

Суд не связан теми последствиями недействительности, которые просит применить лицо, оспаривающее сделку, и вправе самостоятельно определить какие последствия должны быть применены.
При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением...
Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере ... (абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Но на практике суды могут сразу применить взыскание части стоимости переданного имущества, даже если оно находится у ответчика, или даже без исследования вопроса может имущество возвращено или нет.

если я оспорю данную сделку то все на что я могу рассчитывать это 20% от выручки?

Почему вы считаете, что 20 %?
10% предназначены на расходы и вознаграждение управляющего за продажу предмета залога, а в оставшейся части выплате залоговому кредитору. Так что предпочтения перед требованиями иных кредиторов суд не усмотрит.
А в отношении других 10 % ситуация следующая.
В статье 213.27 Закона о банкротстве указано, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Таким образом, при отсутствии первой и второй очереди кредиторы могут рассчитать только на получение этих 10 %. Но как я писал выше в Арбитражный суд Московского округа, рассматривая спор между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами за эту часть выручки, решил спор в пользу залогового кредитора. На судебный акт поданы жалобы в ВС.
Если ВС пересмотрит судебные акты, то эти 10 % должны будут включаться в конкурсную массу. Но еще есть притязание супруга на долю в выручке, так что половина из 10 %, т.е. 5% должны идти супругу, у которого обязательства перед залогодержателем, т.е. предпочтения залоговому кредитору перед иными кредиторами в этой части нет.
Остается 5 %. И вопрос в вашем деле: стоит ли игра свеч?

 

[м-р Фанки]

Сейчас позиция о направлении в конкурсную массу для расчетов с кредиторами третьей очереди 10 и даже 5 процентов не поддерживается судами.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013).
ВС рассмотрел спор о конкуренции за выручку между супругом банкрота и залоговым кредитором. Но эта позиция теперь влияет на споры о конкуренции между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами. Собственно Арбитражный суд Московского округа, разрешая спор о конкуренции за выручку между конкурсными кредиторами в пользу залогового кредитора, ссылался на эту позицию ВС.
И позиция ВС о распределении выручки влияет и на споры о признании сделок с залоговым кредитором недействительными.

Однако оценивая вопрос предпочтения и определяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 17.12.2018 требование Беляковой Татьяны Владимировны (супруги должника) в размере 105 388 руб. 50 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент рассмотрения сделки с предпочтением, суд первой инстанции должен был установить, каков размер кредиторов первой очереди (второй очереди не имеется), а также каков размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет 10% от вырученных от предмета залога средств.
Отсутствие к моменту совершения сделки приоритетных требований исключает признак преимущественного удовлетворения, и как следствие, оснований для признания сделки недействительной.
Имущество передано ответчику по цене 1 875 000 руб., 10% приходящих на первую очередь, составляет 187 500 руб. и не более.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки имелось только притязание первой очереди на сумму 105 388 руб. 50 коп., то требование финансового управляющего в оставшейся части удовлетворено неправомерно.
(Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 18АП-19437/2018 по делу N А76-20042/2018)

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (цитата позиции ВС без ссылки на судебный акт).
Оставшиеся денежные средства от первых 10% в силу Закона о банкротстве подлежали бы направлению залоговому кредитору, а также подлежали бы перечислению ему и иные 10% ввиду отсутствия доказательств несения финансовым управляющим судебных расходов, указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем в этой части факта преимущественного удовлетворения не установлено.
С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в части получения предпринимателем Рольником А.Б. преимущественного удовлетворения своих требований в размере 375 000 руб. (20%) являются ошибочными.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 N Ф09-1515/19 по делу N А76-20042/2018)

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8461605d-ca39-41a8-a14a-523c331736c7/395772a1-30da-4018-a607-43043c51588e/A76-20042-2018_20190204_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8461605d-ca39-41a8-a14a-523c331736c7/f18853d0-7b97-44f1-a686-47c3316ea173/A76-20042-2018_20190425_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

[Matanov]

Спасибо за развернутый ответ, но залоговый так хочет сохранить авто что уже согласился перевести 20% без оспаривания..... Надо не давать управляющему читать этот форум.

 

[Денис Лобаненко]

залоговый так хочет сохранить авто что уже согласился перевести 20% без оспаривания..... Надо не давать управляющему читать этот форум.

Вы не поняли.
20 % залоговый перечислит управляющему, а уж управляющий будет делить так как Вам пытался объяснить м-р Фанки

И вопрос в вашем деле: стоит ли игра свеч?

 

[Matanov]

20 % залоговый перечислит управляющему, а уж управляющий будет делить так как Вам пытался объяснить м-р Фанки

Из разговоров я понял что он хочет делить 20% между кредиторами по реестру. Залоговый в данном деле не участвует, требований не предъявляет. Эту сумму можно расценить как добровольный взнос в КМ ?

 

[Admi]

т.е. в принципе можно просить до 20% от стоимости имущества согласно ст 61.3, а не само имущество ?

1/2 от 20% - будет 10 их и можно

Остальные около 10%, у меня 90% реестра.

Текущие платежи раньше вас.

 

[Matanov]

Я смотрю мнения разошлись, по приложенной м-р Фанки практике я ничего не получаю, и деньги должны уйти обратно кредитору.
Получается вывод залогового имущества до банкротства на практике почти всегда будет является не оспариваемой сделкой ибо:
1) Стоимость имущества почти всегда не дотягивает до полного погашения требований залогового, значит он получает 80%
2) 20% по приложенной практике также принадлежат залоговому. Если говорить без теорий, а по практике, то первая и вторая очередь - большая редкость. В моем случае их нет вообще, все расходы ФУ давно погашены из иного имущества.
т.е. в результате оспаривания ни кто ничего не будет получать от оспаривания.

Я все же склоняюсь к тому что суды по практике м-р Фанки не до конца углубились в вопрос. В законе же четко написано:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В моем случае возврат 20% уже решен без суда и я буду настаивать все таки на включение в КМ как минимум 10% из них. Главный вопрос что в таком случае полагается супругу?

 

[м-р Фанки]

В моем случае возврат 20% уже решен без суда и я буду настаивать все таки на включение в КМ как минимум 10% из них. Главный вопрос что в таком случае полагается супругу?

Лучше настаивать на всех 20% процентах в конкурсную массу. И управляющий, как вы писали, так считает. Если супруг хочет половину, то пусть идет с разногласиями. Можно говорить, что он ничего не должен получать, т.к. уже распорядился имуществом, отдав автомобиль. А дальше как суд решит.
Залоговый же кредитор, вернув часть стоимости автомобиля, уже не может претендовать на конкурсную массу супруга, т.к. автомобиль не в конкурсной массе, а требований к банкроту у этого кредитора мужа нет. Это еще такому кредитору нужно постараться доказать, что обязательство является общим и есть уважительные причины для восстановления срока для подачи требования. Не факт, что этот кредитор будет этим заниматься.