Должник заключил сделку по продаже имущества с покупателем №1, которое перепродало имущество покупателю №2, а затем имущество перепродано покупателю №3. Затем №1 ликвидируется. Имущество движимое и недвижимое. В Иске прошу признать сделку с покупателем №1 недействительной, сделку между №1 и 2 - недействительной и сделку между №2 и 3 недействительной. Судья требует конкретизировать просительную часть. Упирает на ст. 150 АПК и требует практику. Кто может - подскажите.
Оспаривание сделок ( в цепочке есть ликвидированные)
- Автор темы КОТ
- Дата начала
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Судья прав.
Дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией организация, являющейся стороной в деле.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Очень "полезная" практика, спору нет
:"Взыскать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1 039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений..."
Руслан Техов (Иркутск)
Пользователь
Уверен прекратят, уже сталкивался.
Практика есть разная. Нужно прекращать - Президиум ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12\33. Такую же позицию высказывал и ВС РФ. Но есть и другая позиция: Определение ВС РФ от 10.03.2015 по делу №305-ЭС14-1003. Применительно к оспариванию цепочки сделок как единой притворной сделки вопрос становится дискуссионным.
А какие основания оспаривания? Ничтожность или оспоримость? Может попробовать подбить основания под ничтожность и тогда просить применение последствий ничтожности в виде возврата всего в зад? Тогда не нужно оспаривать сделку между 1 и 2. Если основания только по оспоримости, то тяжко, нужно много думать. Пока вы просите признать недействительными сделку между 1 и 2 - судье сложно.
При ликвидации одного из участников цепочки суд откажет в требованиях. Нет никакой необходимости оспаривать всю цепочку. Признавать недействительной необходимо первую сделку. В дальнейшем требовать изьятия имущества из чужого владения. Первая сделка автоматом признает все цепочку недействительной. Все остальные участники сделки предъявляют требования по цепочки обратно о возврате уплаченной суммы . Обязательно обеспечительную меру на последнего владельца.
Егор Стволов
Помощник АУ
Asgol77, "Первая сделка автоматом признает все цепочку недействительной".
Вопрос не связан с тем, чтобы подвергнуть сомнению эту формулировку. Очень интересуюсь практикой в этом вопросе. У самого сейчас цепочка, в которой вот-вот произойдет разрыв. И оспариваем именно первую сделку.
И пока ещё не понимаю, как может оспоренная первая сделка автоматом признать всю цепочку недействительной.
Особенно смущает вот это: "Все остальные участники сделки предъявляют требования по цепочки обратно о возврате уплаченной суммы". Ведь одному из цепочки просто некуда предъявить требования.
Если только не оспаривать ликвидацию.
И, теоретически - если в цепочке умерший физик, у которого никто не вступил в наследство? Каким образом тогда работает цепочка.
Я понимаю, что мне при выигрыше первого в цепи дела уже как бы все равно на все последующее.
Но понять хочется.
Вопрос не связан с тем, чтобы подвергнуть сомнению эту формулировку. Очень интересуюсь практикой в этом вопросе. У самого сейчас цепочка, в которой вот-вот произойдет разрыв. И оспариваем именно первую сделку.
И пока ещё не понимаю, как может оспоренная первая сделка автоматом признать всю цепочку недействительной.
Особенно смущает вот это: "Все остальные участники сделки предъявляют требования по цепочки обратно о возврате уплаченной суммы". Ведь одному из цепочки просто некуда предъявить требования.
Если только не оспаривать ликвидацию.
И, теоретически - если в цепочке умерший физик, у которого никто не вступил в наследство? Каким образом тогда работает цепочка.
Я понимаю, что мне при выигрыше первого в цепи дела уже как бы все равно на все последующее.
Но понять хочется.
Имел ввиду , что не будет отражено признание всей цепочки в одном судебном акте . А именно комплекс мероприятий для признание всей цепочки недействительной и в результате встречных требований о возврате денежных средств в обратном порядке ( если было движение средств и покупатели являлись добросовестными)
Для работы пригодится Пленум ВАС 22 от 29.04.2010. п 32. Необходимо предъявлять в связке о признание сделки недействительной между 1 и 2 и изъятие из чужого незаконного владения с последнего владельца. При предъявление иска из чужого владения все кто отчуждал имущества по цепочке не надлежащие ответчики , а последний кто владеет на данный момент надлежащий ответчик .
По умершему физику необходимо уточнить - он совершил сделку при жизни по отчуждению имущества и другой наследственной массы не было ? Предъявить требования к умершему физику( отсутствующим наследникам) не представляется возможным ?
Для работы пригодится Пленум ВАС 22 от 29.04.2010. п 32. Необходимо предъявлять в связке о признание сделки недействительной между 1 и 2 и изъятие из чужого незаконного владения с последнего владельца. При предъявление иска из чужого владения все кто отчуждал имущества по цепочке не надлежащие ответчики , а последний кто владеет на данный момент надлежащий ответчик .
По умершему физику необходимо уточнить - он совершил сделку при жизни по отчуждению имущества и другой наследственной массы не было ? Предъявить требования к умершему физику( отсутствующим наследникам) не представляется возможным ?
Егор Стволов
Помощник АУ
(1)
У меня есть основание считать, что последний в цепочке может иметь все признаки добропорядочного приобретателя. Или даже предпоследний... Тогда какая виндикация?
(2)
Почему недостаточно предъявить иск первому в цепочке и взыскивать с него? Если это имущество - взыскивать деньгами в полном объеме, в соответствии с оценкой. Или хочется именно переданное по цепочке имущество извлечь?
(1)
Физик купил перемещаемую по цепочке вещь и продал её. После этого умер. Наследники есть, но никто не вступил в наследство. Или вообще нет наследников. Всё, цепочка разорвана.
(2)
Кстати, в наше замечательное время умирать не обязательно. Достаточно уехать на Украину. Даже не так, можно остаться и в России, но иметь украинское гражданство. Сейчас очень классно это используют для того, чтобы перевести стрелки.
Например, гражданин Украины - ликвидатор большой строительной компании. Которая взяла много заказов, каждый из которых был весьма спорен - цена договора была ниже потребной суммы для строительства. Ничего не построили до конца. С Заказчиками не рассчитались - потому что не построили ничего. А то, что построили частично, стоило как две цены договора. С субподрядчиками не рассчитались. Взяли вовремя, пока не завалили дело, под контракты (многомиллиардные, генподрядные) якобы для строительства кредиты
в ведущих банках. Под это выбили ещё один контракт на большой объект (всё-электростанции), взяли аванс. Тупо вывели весь аванс в выделенную компанию, в которой оставили все активы, а в главной - все долги. И назначили ликвидатора - человека с Украины. С Одессы! Он провел всю "ликвидацию", которая завершилась банкротством, как положено, по сокращенной процедуре. Вот его сейчас и считают главным виноватым - предъявили ему субсидиарку на все миллионы.
Так что умирать не обязательно. Цепочка будет разорвана иначе. Главное, чтобы у компании был свой конкурсный управляющий (который дурит субподрядчикам мозги, делая вид, что он работает по розыску денег для них). И ответственный за всё украинец.
А40-199478/2015
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
Коллеги такой вопрос:
конкурсным управляющим Подано заявление об оспаривании сделки с применением последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества(ответчик еще не был ликвидирован)
В процессе затяжного рассмотрения данного заявления ответчик ликвидирован по решению ФНС(недействительность адреса)
Суд прекратил производство по делу по оспариванию сделки.
Что делать конкурсному управляющему и кредиторам,есть ли механизм защиты?
Может подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в момент сделки?
но в законе о банкротстве (61.10-61.22) это возможно только по отношению к контролирующему лицу должника,как быть со стороной сделки?
Может у кого практика есть?
конкурсным управляющим Подано заявление об оспаривании сделки с применением последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества(ответчик еще не был ликвидирован)
В процессе затяжного рассмотрения данного заявления ответчик ликвидирован по решению ФНС(недействительность адреса)
Суд прекратил производство по делу по оспариванию сделки.
Что делать конкурсному управляющему и кредиторам,есть ли механизм защиты?
Может подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в момент сделки?
но в законе о банкротстве (61.10-61.22) это возможно только по отношению к контролирующему лицу должника,как быть со стороной сделки?
Может у кого практика есть?
Есть субсидиарка по ФЗ об ООО. Есть возможность подать заявление об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ. Если подается третьим лицом-взыскателем, - суды, как правило, идут на встречу.
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
Субсидиарка по фз об ООО-это подавать вне рамок дела о банкротстве или в рамках дела?
А каким образом оспаривание исключения повлияет если дело уже прекращено?
тупо,чтобы получить решение по оспариваемой сделке,у тебя должен быть правоспособен суъект,в отношении которого такое решение выносится,не напишет же тебе судья -взыскать с пустого места или взыскать задним числом.
восстанавливайте огогошку,эту обособку приостанавливайте и вперед,за дело
тока что с брошенки взять ? оспаривание ради оспаривания ?
цена имущества какая ? если на 2250 натягивает -проще подключить БЭП
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
На восстановление ООО подал,судью в обособленном просил приостановить,но он все равно прекратил дело.
Что взять с "брошенки"?-привлечь к субсидиарной её руководителя (если бы сделку признали недействительной)
Думаю теперь единственный вариант обжаловать прекращение,дождаться решения по восстановлению,и если оно положительное то может в апелляции и кассации отменят прекращение?
Настолько лень открыть ФЗ?
Как насчет пересмотра по новым обстоятельствам?
А Вы точно юрист?
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
у меня должник физ.лицо каким образом зф об ооо здесь мне поможет?
Не уверен насчёт новых обстоятельств,все они изложены в пп.2 п.3 ст 311 апк
Последнее редактирование:
То есть, ФНС ликвидировала физлицо? Вот это поворот...
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
Сделка должника физ.лица с юр.лицом которое ликвидировано.Одно дело если бы сделка была признана недействительна и потом ООО ликвидировалось.В этом случае можно было воспользоваться механизмом через фз об ооо и обратиться с субсидиарной к контролирующему лицу ооо.
По фз об ООО обратиться за субсидиарной может кредитор,т.е. сама фнс если есть долги перед бюджетом,другие кредиторы,а управляющий кредитором не является,какие может обращаться по фз об ооо?Ведь решения о признании сделок недействительными нет,факт недобросовестности директора ликвидированной ооо перед должником не установлен
По фз об ООО обратиться за субсидиарной может кредитор,т.е. сама фнс если есть долги перед бюджетом,другие кредиторы,а управляющий кредитором не является,какие может обращаться по фз об ооо?Ведь решения о признании сделок недействительными нет,факт недобросовестности директора ликвидированной ооо перед должником не установлен
Последнее редактирование:
Похожие темы
-
Не оспаривание сделок предыдущим управляющим
- Автор КредиторИван
- Ответы: 6
-
Оспаривание предбанкротных сделок в наблюдении- Автор Taxarbitr
- Ответы: 1
-
Новости Оспаривание предбанкротных сделок потребовало разъяснений- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Оспаривание сделок по купли-продажи земли по ч. 2 ст. 61.2 Зоб
- Автор Егор Чижов
- Ответы: 6