Отказ от заявления должника и повторное обращение

[Karl-con]

считаю, что в данному случае ч. 3 ст. 151 АПК РФ не применяется. Здесь нет спора о праве.
Заявление должника - заявление о защите от кредиторов, когда должник не может расплатиться. Это его обязанность от которой он не может отказаться.

ОППА! а как же отсутствие финансирования.Как вариант: ну нету у меня денег на проведение процедуры, и все тут, и суд с удовольствием прекратит процедуру, а у Вас остается возможность обратиться снова

 

[Lawyer]

Это, по-моему, экзотика нашей правовой системы в условиях наших экономических отношений.
Сам институт банкротства - защита должника от кредиторов. Другое дело, что ВАС искусственно (наверное, в нарушение право должника) ограничил право должника на защиту, учитывая особенность наших должников - банкротится, когда уже ничего нет. Вот и нашли как бы меру ответственности для должника - прекращают производство.

 

[Мясников Андрей]

ВАС искусственно (наверное, в нарушение право должника) ограничил право должника на защиту, учитывая особенность наших должников - банкротится, когда уже ничего нет. Вот и нашли как бы меру ответственности для должника - прекращают производство.

Это не есть мера ответственности должника.
Это способ избавить государство (в первую очередь) от расходов на проведение процедуры банкротства должников-"пустышек".
Вспомните, сколько в свое время с ФНС, как заявителя, расходов взыскивали...

 

[Lawyer]

Все-равно, эта норма (о прекращении) противоречит смыслу института банкротства, грубо нарушает права кредиторов (найти имущество должника), права должника (защита от кредиторов). Но про наших законодателей можно долго говорить...

 

[Мясников Андрей]

Все-равно, эта норма (о прекращении) противоречит смыслу института банкротства, грубо нарушает права кредиторов (найти имущество должника), права должника (защита от кредиторов)

Зачем эмоции попусту выплескивать - обжалуйте в Конституционный суд, если считаете свою позицию верной...
И будет вам щастье!

 

[Вельдеман]

Lawyer

Все-равно, эта норма (о прекращении) противоречит смыслу института банкротства, грубо нарушает права кредиторов (найти имущество должника), права должника (защита от кредиторов).

Не могу согласиться с Вами. Часть 3 ст. 151 АПК не противоречит "институту банкротства", как и отдельным нормам о банкротстве. Просто указанная норма не подлежит применению к случаям повторного обращения должника с заявлением должника, поскольку имеет другие цели и предмет регулирования. То, что отдельным правоприменителям пришло в голову распространять ее действие на указанные случаи - это проблема правовой квалификации этих правоприменителей. Как здесь уже отмечалось, ст. 9 Закона о банкротстве содержит в себе элемент публичности, т.к. защищает неограниченный круг лиц (кредиторов), а не права должника. По этой причине невозможно применение ч. 3 ст. 151 АПК, т.к. иное означало бы, что должник своими действиями (отказом от заявления) мог бы нарушить права третьих лиц.
На мой взгляд (я уже об этом отмечал), ч. 3 ст. 151 АПК направлена в защиту от злоупотребления правом (не обязанностью) и обеспечение процессуальной экономии.
А как обеспечить процессуальную экономию, когда должник может сколько угодно раз обращаться с заявлением должника, а затем отказываться от него, - спросите Вы?
Обеспечением в этом случае служит "противовес", предусмотренный ч. 3 ст. 49 АПК (суд не принимает отказ, если это нарушает права других лиц). Проблема в том, что судебная практика признает законным отказ должника от заявления должника даже после введения процедуры наблюдения, т.е. когда данное заявление признано обоснованным. Лично я с этим подходом не согласен, т.к. если заявление признано обоснованным, значит права кредиторов под угрозой, поэтому им должна быть предоставлена возможность предъявить к должнику свои требования в порядке этой процедуры. Отказ следует допускать только в том случае, когда кредиторы по истечении определенного срока не заявили своих требований.
Также я не могу согласиться с теми, кто считает, что ст. 9 Закона о банкротстве направлена на защиту прав должника. Откуда это взяли? Какие права должника находятся под угрозой, пусть даже при наличии признаков, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве? По-моему, очевидно, что под угрозой права кредиторов такого должника. Смысл этой нормы, как и всего института банкротства в целом, я считаю, состоит в том, чтобы, в первую очередь, защитить кредиторов. Т.е. раз имущества должника не хваетает на всех, то чтоб в обиде никто из кредиторов не остался (насколько это возможно в сложившейся ситуации), это имущество должно быть разделено среди них пропорционально требованиям.