Отказ от заявления должника и повторное обращение

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Вельдеман, 7 апр 2012.

  1. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    ОППА! а как же отсутствие финансирования.Как вариант: ну нету у меня денег на проведение процедуры, и все тут, и суд с удовольствием прекратит процедуру, а у Вас остается возможность обратиться снова
     
  2. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Это, по-моему, экзотика нашей правовой системы в условиях наших экономических отношений.
    Сам институт банкротства - защита должника от кредиторов. Другое дело, что ВАС искусственно (наверное, в нарушение право должника) ограничил право должника на защиту, учитывая особенность наших должников - банкротится, когда уже ничего нет. Вот и нашли как бы меру ответственности для должника - прекращают производство.
     
  3. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Это не есть мера ответственности должника.
    Это способ избавить государство (в первую очередь) от расходов на проведение процедуры банкротства должников-"пустышек".
    Вспомните, сколько в свое время с ФНС, как заявителя, расходов взыскивали...
     
    Денис нравится это.
  4. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Все-равно, эта норма (о прекращении) противоречит смыслу института банкротства, грубо нарушает права кредиторов (найти имущество должника), права должника (защита от кредиторов). Но про наших законодателей можно долго говорить...
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Зачем эмоции попусту выплескивать - обжалуйте в Конституционный суд, если считаете свою позицию верной...
    И будет вам щастье!
     
  6. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Lawyer
    Не могу согласиться с Вами. Часть 3 ст. 151 АПК не противоречит "институту банкротства", как и отдельным нормам о банкротстве. Просто указанная норма не подлежит применению к случаям повторного обращения должника с заявлением должника, поскольку имеет другие цели и предмет регулирования. То, что отдельным правоприменителям пришло в голову распространять ее действие на указанные случаи - это проблема правовой квалификации этих правоприменителей. Как здесь уже отмечалось, ст. 9 Закона о банкротстве содержит в себе элемент публичности, т.к. защищает неограниченный круг лиц (кредиторов), а не права должника. По этой причине невозможно применение ч. 3 ст. 151 АПК, т.к. иное означало бы, что должник своими действиями (отказом от заявления) мог бы нарушить права третьих лиц.
    На мой взгляд (я уже об этом отмечал), ч. 3 ст. 151 АПК направлена в защиту от злоупотребления правом (не обязанностью) и обеспечение процессуальной экономии.
    А как обеспечить процессуальную экономию, когда должник может сколько угодно раз обращаться с заявлением должника, а затем отказываться от него, - спросите Вы?
    Обеспечением в этом случае служит "противовес", предусмотренный ч. 3 ст. 49 АПК (суд не принимает отказ, если это нарушает права других лиц). Проблема в том, что судебная практика признает законным отказ должника от заявления должника даже после введения процедуры наблюдения, т.е. когда данное заявление признано обоснованным. Лично я с этим подходом не согласен, т.к. если заявление признано обоснованным, значит права кредиторов под угрозой, поэтому им должна быть предоставлена возможность предъявить к должнику свои требования в порядке этой процедуры. Отказ следует допускать только в том случае, когда кредиторы по истечении определенного срока не заявили своих требований.
    Также я не могу согласиться с теми, кто считает, что ст. 9 Закона о банкротстве направлена на защиту прав должника. Откуда это взяли? Какие права должника находятся под угрозой, пусть даже при наличии признаков, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве? По-моему, очевидно, что под угрозой права кредиторов такого должника. Смысл этой нормы, как и всего института банкротства в целом, я считаю, состоит в том, чтобы, в первую очередь, защитить кредиторов. Т.е. раз имущества должника не хваетает на всех, то чтоб в обиде никто из кредиторов не остался (насколько это возможно в сложившейся ситуации), это имущество должно быть разделено среди них пропорционально требованиям.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей