Первое собрание кредиторов без УПОРа, заявившегося надлежащим образом

[copoka]

Подскажите пожалуйста, перерыл все Постановления ВАСа и 29 и 58 и др. вот не могу найти норму, ситуация следующая:
Введена процедура наблюдения, в РТК включили требования заявителя.
В РТК заявилась ИФНС с требованием около 70% от реестра. Суд отказал во включении поскольку посчитал, что ИФНС подала требование за сроком (требование было подано в срок - спорный 1 день). В апелляции ИФНС отменила это определение и дело ушло на новое рассмотрение. Назначено судебное заседание в первой инстанции.
Отчет по процедуре назначен допустим на 10 сентября, а рассмотрение требования на 15 сентября.
Вопрос следующий: могу ли я провести первое собрание кредиторов и выйти на отчет без ИФНС (очень хотелось бы проголосовать за конкурс, а ИФНС будет за внешку).
заранее благодарю

 

[copoka]

суд при этом в соответствии с п.6 ст. 71 не отложил рассмотрение дела, хотя требования ИФНС значительные (около 70% от всех).

 

[Денис Лобаненко]

А кто-то просил отложить заседание?
Кто-то мешает налоговой самой попросить об отложении?
Заседание назначено? Назначено!
Судебный акт обязателен? Обязателен!
Исполнять!

 

[scorpi]

Пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»


…Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

 

[copoka]

спасибо. вот как раз это и искал

 

[Keikoch]

бхахаха, нет, вы посмотрите на них, что они пишут!

кратко: первое собрание признали незаконным. В РТК был один ИП с требованием 1 млн. Судом к моменту собрания не было рассмотрено требование Сбера на 30 млн. Управляющий провел собрание с тем, кем было. При этом суд ВрУ собрание отложить не обязывал, а сам сбер дело прошляпил и заявление об обеспечительных мерах в виде запрета на проведение не заявлял. А управляющий виновен тем, что не действовал в интересах кредиторов, и еще тем, что не уведомил суд о проведении собрания. Хотя по закону уведомлять не надо (надо по пленуму). И что доп вопрос рассмотрел до основной повестки (вообще ни о чем, до кучи). И не оспоришь в кассацию ведь!

 

[Asteriks]

бхахаха, нет, вы посмотрите на них, что они пишут!

кратко: первое собрание признали незаконным. В РТК был один ИП с требованием 1 млн. Судом к моменту собрания не было рассмотрено требование Сбера на 30 млн. Управляющий провел собрание с тем, кем было. При этом суд ВрУ собрание отложить не обязывал, а сам сбер дело прошляпил и заявление об обеспечительных мерах в виде запрета на проведение не заявлял. А управляющий виновен тем, что не действовал в интересах кредиторов, и еще тем, что не уведомил суд о проведении собрания. Хотя по закону уведомлять не надо (надо по пленуму). И что доп вопрос рассмотрел до основной повестки (вообще ни о чем, до кучи). И не оспоришь в кассацию ведь!

Добросовестно было бы временному управляющему самому обратиться в суд с ходатайством об отложении пск и сз по отчету ву.

 

[Keikoch]

Если кредитор сам не заявил о запрете на проведение собрания, то должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий. Дата отчета по процедуре назначена, собрание должно быть проведено за 10 дней - нарушать что ли?
к тому же в реестре уже есть кредитор с установленным судом требованием со 100% голосов, чьи интересы в случае отложения будут нарушены, ведь после отложения у него уже будет 3,5% и влиять на принятие решений он уже не сможет. Почему управляющий должен действовать в интересах кредитора, требование которого еще не установлено судом в ущерб интересам уже включенного в реестр кредитора?

 

[Asteriks]

Если кредитор сам не заявил о запрете на проведение собрания, то должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий. Дата отчета по процедуре назначена, собрание должно быть проведено за 10 дней - нарушать что ли?
к тому же в реестре уже есть кредитор с установленным судом требованием со 100% голосов, чьи интересы в случае отложения будут нарушены, ведь после отложения у него уже будет 3,5% и влиять на принятие решений он уже не сможет. Почему управляющий должен действовать в интересах кредитора, требование которого еще не установлено судом в ущерб интересам уже включенного в реестр кредитора?

Если сбер свое требование заявил в срок, вы таки, действуя добросовестно, должны были сами обратиться в суд с ходатайством об отложении. Чтобы не лишить кредитора, заявившегося вовремя, да еще с большим требованием, возможности реализовать свои кредиторские права на пск. Собственно на это и апелляцией указано. Другое дело - это не всегда приятно для управляющего.

 

[Keikoch]

Если сбер свое требование заявил в срок, вы таки, действуя добросовестно, должны были сами обратиться в суд с ходатайством об отложении. Чтобы не лишить кредитора, заявившегося вовремя, да еще с большим требованием, возможности реализовать свои кредиторские права на пск.

в сбербанке сотни, если не тысячи, юристов, а думать за них должен АУ, и возиться как с неразумным ребенком!

Мне правильным кажется другой подход:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 08АП-2867/14
Применительно к рассматриваемому случаю кредитор вправе был с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов в целях участия в нём с суммой требований в большем размере, предоставляющих ему, соответственно, и большее количество голосов при принятии решений на собрании кредиторов, реализовать своё право на заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор располагал достаточным временем в период со 02.12.2013, когда судебное заседание по рассмотрению его требований было отложено на 15.01.2014, на заявление о принятии обеспечительных мер.

Меду тем, кредитор, не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов с другим количеством голосов (требований).

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несёт сам кредитор.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемые действия временного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

 

[Тигресс]

в сбербанке сотни, если не тысячи, юристов, а думать за них должен АУ, и возиться как с неразумным ребенком!

То есть если бы у кредитора не было юристов, то подход был бы другой?

 

[Keikoch]

разумеется нет, к чему такой вопрос?