Подсудность при оспаривании торгов (встречный иск).

[Начинающий специалист]

Здравствуйте,
Искал поиском и нашёл только сам себя, шесть лет назад тоже задавал вопрос о подсудности, но случай был другой.
Поделитесь мнением, пожалуйста, вот на счёт чего: Банкротство физика, на торгах реализован дом, в котором проживает бывшая жена должника, сам он давно съехал и её нахождение там решительно осуждает. Дом был в ипотеке, бывшие супруги - созаемщики. Покупатель оплатил 100%, право зарегистрировали. Подаёт иск о выселении, а она в ответ встречный - о признании результатов торгов недействительными, договора незаключенным, а права - отсутствующим. Судья районного суда не хочет его принимать (точнее, хочет возвратить на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, как подсудного арбитражному суду), и просит снабдить его соответствующей практикой, потому что про банкротство слышал только в институте и "думать ему некогда".
Верно ли мы рассуждаем: ДКП - есть сделка должника, а согласно ст.61.8 АПК РФ, заявления об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве. Самим договором также определена подсудность при решении споров - в арбитражном суде области.
Как считаете, есть у СОЮ обязанность возвратить встречный иск в этом случае, или как?

 

[Сергей из города]

Как мне видится. Обязан принять. Если при рассмотрении выяснится, что её в рамках банкротного уведомляли и у неё была процессуальная возможность на той стадии, то оставить без рассмотрения или вернуть (не смотрел, как правильней). А принять потому что защита от выселения может реализовываться и встречным. А это как бы от Конституции - и право на жизнь и т.д. А как по другому? Почему СОЮ должен приостановить до рассмотрения в арбитраже иска проданного в арбитраж на полгода позже?? А выбранный вариант вполне может пресечь выселение

 

[Начинающий специалист]

Пресечь выселение как раз и не хотелось бы. А её, да, уведомляли, привлекали третьим лицом, обязывали обеспечить доступ в дом и проч., и в СОЮ всё это уже установили.

 

[Сергей из города]

22 ГПК
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Все же сою

 

[Владимир60]

Верно ли мы рассуждаем: ДКП - есть сделка должника, а согласно ст.61.8 АПК РФ, заявления об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве. Самим договором также определена подсудность при решении споров - в арбитражном суде области.
Как считаете, есть у СОЮ обязанность возвратить встречный иск в этом случае, или как?

Правильно рассуждаете. Подсудность арбитражного суда по оспариванию данной сделки установлена законом. У СОЮ нет полномочий на разрешение данного спора.

если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Из чего вы исходите утверждая, что данные требования невозможно рассмотреть отдельно?

 

[Сергей из города]

Право на жилище, проживание - Конституция, ЖК РФ.
Основное и подлежит защите.
Производные нарушения в данном случае дкп

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

А как Вы вообще это видите?
На меня подали иск в сою о выселении
Я подаю встречный иск - не выселяйте меня, так как дом мой, а документы, что он не мой недействительны, в данном случае оспоримы. Право на проживание + вещное право. Суд должен сказать, что право на проживание не связано с вещным правом и я вас выселю, а потом отдельно обжалуйте право собственности и мы пересмотрим это дело по вновь открывшимся? Это так не работает

 

[Начинающий специалист]

Всем спасибо за участие, правильная практика найдена, представлена суду, как следствие, суд отказал в принятии встречного иска по мотивам ст.27 АПК РФ, п.11 Пленума №63, ст.61.8 ЗоБ, а также соответствующей практики (Определение ВС РФ №308-ЭС19-13598 от 13.11.24., постановление АС СКО от 20.03.24. по делу А32-13525/17, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.24. по делу №33-8167/2024 ). С оспариванием сделки только в дело о банкротстве, встречный/не встречный - не имеет значения.

 

[Сергей из города]

Пункт 11 пленума 63
11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом....
Каким боком?
Статья 61.8. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника
Каким боком?
Определение ВС РФ №308-ЭС19-13598 от 13.11.24.
Об отказе в передаче по указанным дальше решениям????
Каким боком? Даже близко не

В итоге? Ссылка на неотносящиеся пункт, статью и всего лишь одну практику о не передаче не имеющую ничего общего?
Я бы оспаривал

 

[м-р Фанки]

Пункт 11 пленума 63

Очевидно, что это опечатка. Пункт 18

 

[Сергей из города]

Пункт 18 просто цитирует закон о подсудности исков об оспаривание и не исключает
22 ГПК
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Никто не спорит о подсудности данных исков. Вопрос о наличии других связанных с этим требований

Даже проще. Укажите отсутствие оснований по статье 138 ГПК РФ. И если есть основания, то часть 4 статьи 23 автоматом

 

[Владимир60]

Право на жилище, проживание - Конституция, ЖК РФ.
Основное и подлежит защите.

Конституция защищает и другие права и других участников оборота. Есть покупатель приобретший на торгах имущество, есть Конституция, которая защищает и его права (Статья 47: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом). Есть норма закона, согласно которой подсудность по оспариванию по обсуждаемому вопросу отнесена на Арбитражный суд рассматривающий дело банкрота.

Как права покупателя на судебную защиту будут учитываться в предлагаемой вами конструкции? Рассматривать встречный иск в нарушении подсудности? Так апелляция отменит таке решение по безусловным основаниям. И будет абсолютно права.

 

[Сергей из города]

Так никто и не спорит про право покупателя и рассмотрения судом.
Основной вопрос в наличии связанных требований.
И самое простое предложенное мной решение через статью 138 ГПК. Если встречный иск ей не соответствует то нет основания его принимать.
Вы же наоборот хотите лишить процитированное Вами право на "тот суд". Меня выселяют, могу я подать встречный иск о невыселении и признании недействительными оснований для выселения? Не отталкивайтесь только от банкротства. Если бы без меня был бы оспоримый дкп без уведомления меня при долевом и узнал бы при иске о выселении? Могу встречный?

 

[Начинающий специалист]

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, и имеют приоритет по отношению к нормам гражданского, трудового и другого законодательства. В данном случае ст.61.8 ЗоБ превалирует над нормами ст.22 ГПК, о чём так же упомянуто в 48м пленуме.
Никто право на защиту не отнимает, но нужно выбирать правильный способ этой самой защиты: обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
К тому же, во встречном иске иной субъектный состав, и истец по первоначальному иску не может быть ответчиком по иску об оспаривании результатов торгов. Торги - есть способ заключения договора, а в силу положений ст.449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, следовательно, верно и обратное: для недействительности договора необходимо признать недействительными торги. А ответчиком по иску об оспаривании результатов торгов может быть либо организатор, либо арбитражный управляющий. Как известно, встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску.
Пункт, конечно же, имел в виду 18, опечатка.

 

[Сергей из города]

Ну Вы как бы не отрицали и загнули.
Прямо очень загнули.
Трудовому, процессуальным и многим другим абсолютно плевать на данный фз. Это в них так и написано.
В этом же законе
Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

То есть, в этом законе, говорится о приоритетности исключительно в вопросах несостоятельности граждан.
А выселение лица не имеющего отношения к банкротсву им не регулируется


Сравните ТК

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.


следовательно, верно и обратное: для недействительности договора необходимо признать недействительными торги.

Это вообще нонсенс )