Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

[Вельдеман]

Сдается мне, что когда писали 2-334 про ПБУ 9/99 не думали.
А должны ли были думать?
Мне представляется, что понятие доходов в ПБУ 9/99 дано в целях бухучета и налогообложения, чтобы исключить взимание налога на прибыль с НДС. Такое понятие нельзя использовать в гражданских отношениях. Иначе, НДС приобретает транзитный характер. Но в нашем законодательстве подобное регулирование отсутствует, да и счетов нет специальных, чтобы это обеспечить. Контрагент платит за товар или услугу одной суммой на один счет, включая НДС. И эта сумма просто смешивается с другими деньгами и далее действует очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 855 ГК РФ или ст. 134 Закона о банкротстве).
Практику, которая говорит, что АУ должен был сначала выделить НДС и только потом распределять по 138 ЗоБ, формировали банкротные судьи, которые не бельмеса в налогах не понимают. Так не должно быть. Каждый специалист должен заниматься своим делом и в соответствии со своей специальностью и даже специализацией.
Специалист по банкротству и специалист по налогам - это 2 разных специалиста.

 

[Прасковья]

Доброго дня, коллеги!

Практику, которая говорит, что АУ должен был сначала выделить НДС и только потом распределять по 138 ЗоБ, формировали банкротные судьи, которые не бельмеса в налогах не понимают. Так не должно быть. Каждый специалист должен заниматься своим делом и в соответствии со своей специальностью и даже специализацией.

"... сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренды, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей" (эт наша кассация совсем недавно высказалась, банкротные судьи, кстати ) - http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Сбером подана кассационная жалоба в ВС, дело истребовано. Ждём продолжения)

"...НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
Таким образом, выводы судов о том, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований, являются правильными. Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость" (эт московский округ, тоже банкротные судьи - http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

ВС РФ отказал в пересмотре:
"Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств ... исходил из того, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость, в связи чем, счёл предложенный заявителем порядок распределения денежных средств на залоговом счёте и арендных платежей противоречащим установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим нарушение законных прав залоговых кредиторов" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a...2016_20190625_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

Но точка, видимо еще не поставлена. Есть надежда, что ВС по Кировскому делу примет кассационную жалобу Сбербанка к рассмотрению и выскажется, наконец, по этой проблеме.

Заимствовала информацию здесь.

 

[Вельдеман]

Спасибо, ты большая молодец! Отличный кстати источник оказывается, а я его в спам давно отправил, а зря..

 

[Вельдеман]

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5b8b0467-dc23-42f0-83b9-774d1c8d44be/6bf03686-e0eb-486a-9315-8a648d1e336c/A28-15767-2013_20190826_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-16017 (3) от 26.08.2019:

"Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом
расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать".

Судья Д.В. Капкаев

Кап ... кап...

Помните его?

Это тот самый Капкаев, который 4 раза (только на моей памяти) отказывал в передаче на Коллегию по вопросу о распределении выручки от аренды предмета залога по договору залога (ипотеки), заключенному до 01.07.2014, в порядке ст. 334 ГК и ст. 138 ЗоБ. Он соглашался с судами, когда те писали, что смотреть нужно на дату договора аренды, а не залога. А потом осенью 2017 тот же самый Капкаев передал на Коллегию аналогичное дело, написав прямо противоположное. Что решила Коллегия, все знают.

Вот тебе и Капкаев день бабушка ..

 

[Вельдеман]

Налорги, - черти пустоголовые, бесятся от радости ..

Хлтя не вижу особого повода.

Но на сегодня мы что имеем? А то, что ВС РФ не выработал позиции по данному вопросу, т.к. вот это (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-16017 (3) от 26.08.2019) не сильнее этого (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-8761 от 25.06.2019 по делу № А40-229988/2016).

При этом последнее имеет вполне логическое и ясное обоснование (сужу объективно), в отличие от бредовой мысли, что залогодержателю полагается чистый доход от использования предмета залога. Ну и бред.. В этом случае залогодатель всегда покажет убыток и оставит залогодержателя с носом. В ст. 334 ГК прямо говорится о доходе, а не о "чистом доходе". Что такое "чистый доход"? Это прибыль.

Поднимите руку, кто не видит разницы между доходом и прибылью?

Налорг не видит. Садись два тебе бестолочь.

 

[м-р Фанки]

При этом последнее имеет вполне логическое и ясное обоснование (сужу объективно), в отличие от бредовой мысли, что залогодержателю полагается чистый доход от использования предмета залога. Ну и бред.. В этом случае залогодатель всегда покажет убыток и оставит залогодержателя с носом. В ст. 334 ГК прямо говорится о доходе, а не о "чистом доходе". Что такое "чистый доход"? Это прибыль.

Почему же бред? А то любят банки сидеть в процедуре и сдавать в аренду залоговое имущество, забирая арендную плату. А текущие налоги, на которые остатка арендной платы не хватает, ложатся на КМ, т.е. на иных кредиторов
В свете того, что ВС ранее высказался о том, что "отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи".
Позиция, которую высказал Капкаев, была ожидаема

 

[Вельдеман]

Угу.. Ожидаема. Разве что в том смысле, что от него можно всего ожидать.

Не для того ГК предусматривает в ст. 334 право залогодержателя на преимущественное удовлетворение от использования предмета залога, чтобы заботиться об остальных кредиторах. Остальные получает за счёт остального, а предмет залога их не касается.

Вы как к вычету примете НДС по окончании квартала, если его транзитом уплатите в бюджет от арендного платежа?

 

[м-р Фанки]

Вы как к вычету примере НДС по окончании квартала, если его транзитом уплатите в бюджет от арендного платежа?

Почему же транзитом? Аккумулировать, а по итогам квартала платить НДС и доплачивать залогодержателю

 

[Вельдеман]

В законе нет подобных обязанностей управляющего. Это основано на выдумках судей, на компетентных в налоговом законодательстве.

 

[Вельдеман]

Допустим вы саккумулировали НДС. Что это значит? Управляющий просто удерживает сумму НДС на основном счете? А что дальше? Закончился квартал. Налогоплательщик принял к вычету сумму входящего НДС, уменьшил исходящий и что потом? Остаток в бюджет или в КМ?

Если в КМ, то причём здесь «косвенность» НДС, до которого остальным, кроме государства, нет дела? На этом же основано решение, оставленное в силе Капкаевым?

Если в бюджет, то это означает «неприкосновенность» НДС, что не предусмотрено в российском законодательстве. Тогда пристав не вправе арестовать выручку, в которой «сидит» НДС, а только за вычетом НДС. А как он это узнает? ....

В общем, это необоснованное решение во всех смыслах

 

[м-р Фанки]

В законе нет подобных обязанностей управляющего. Это основано на выдумках судей, на компетентных в налоговом законодательстве.

Если бы эти судьи написали, что ст. 334 в банкротстве не работает, то и проблем не было бы. А то получается, что залогодержатель забирает арендную плату, а текущие расходы и налоги ложатся на незалоговую КМ. Вот и приходится им теперь выдумывать, т.к. что может работать в обычной хоз.деятельности, не работает нормально в банкротстве

 

[Вельдеман]

Ну да. Помнится Волговятка родная эту х..нь придумала и вот продолжение. Проблем нет, пусть за счёт залога платятся налоги, но до этого же арбитражников на убытки ставили за выплату НДС в бюджет, а не залоговому. Сейчас в обратку. Ни х... себе качели..

 

[Вельдеман]

И ещё: по поводу предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов:

Какое может быть предпринимательство у должника, который 95 % выручки отдаёт залоговому кредитору и 5 % - управляющему?

Исключение арендных операций в конкурсе из объекта налогообложения решило бы все проблемы. А опасения на тему - вдруг обманут и в конкурсе бизнес начнут делать ... должны разрешаться в каждом конкретном случае на основе соответствующей практики применения налогового и уголовного законодательства.

 

[VB8]

Коллеги, прошу помощи в следующем вопросе.
Началась процедура банкротства конкурсное производство. Из активов - залоговый торговый комплекс с арендаторами. Залог зарегистрирован после 2014 года. В наличии 14 работников, уведомленных об увольнении с 31.12.2019. Вопрос следующий. Как правильно распределить денежные средства от аренды?
80 - залоговому кредитору, 5 - на текущие свои расходы, 15 - на 1 и 2 в реестр??? Могу-ли я платить з/п работникам с этих 15 % или оплачивать их з/п до распределения как коммунальные платежи и охрану??? Есть-ли какая-нибудь практика а не голословные заявления?

 

[Taxarbitr]

В 2019 году вроде ВС смотрел дело (или засиливал акты нижестоящих) что до распределения арендных платежей вычитаются расходы на содержание здания и потом распределяется в пользу залогового кредитора, т.е., по аналогии с п. 6 ст. 138 ЗоБ. Что касается 15% - 1 и 2 реестра, то не только реестра, но и текущих. Практику создаете Вы - в первую очередь, вот сможете обосновать зарплату в составе расходов на сохранность, вот и будет Вам практика, вся иная практика в К+.

 

[VB8]

В 2019 году вроде ВС смотрел дело (или засиливал акты нижестоящих) что до распределения арендных платежей вычитаются расходы на содержание здания и потом распределяется в пользу залогового кредитора, т.е., по аналогии с п. 6 ст. 138 ЗоБ. Что касается 15% - 1 и 2 реестра, то не только реестра, но и текущих. Практику создаете Вы - в первую очередь, вот сможете обосновать зарплату в составе расходов на сохранность, вот и будет Вам практика, вся иная практика в К+.

То есть текущую з/п можно гасить с 15%???

 

[Taxarbitr]

Честно говоря не увидел а ЗоБе ограничений по текущим или по реестру, гасится вторая очередь и это все! У меня в прошлом годе этот вопрос поднимался и я направил все на текущие и остатки на реестр, причём руководствовался практикой уровня толи аппеляции толи кассации, ее мало, но она есть

 

[VB8]

гасится вторая очередь и это все

Согласен, поэтому вопрос и возник. Не хочется плодить долги по з/п.

руководствовался практикой уровня толи аппеляции толи кассации

А есть-ли под рукой такая практика??? Хотя бы номер дела.

 

[Eugene]

Добрый день, коллеги!
Нужен совет, а лучше судебная практика.
Денежные средства поступают должнику только от сдачи в аренду залогового недвижимого имущества (офисы в здании).
Планирую из средств, вырученных от аренды, в порядке п. 6 ст. 138 ЗоБ выплачивать заработную плату работникам должника, занимающим должность охранников (сторожей).

В связи с этим вопрос: удержанный из зарплаты таких работников НДФЛ тоже подлежит уплате в порядке п. 6 ст. 138 ЗоБ?
А пенсионные взносы, которые вроде как начисляются "сверху" на заработную плату, но обзорами Верховного Суда приравнены по сути к заработной плате?

 

[Taxarbitr]

По п. 6 ст. 138 - если работники обеспечивают сохранность, то я согласен, сам так делаю.
По НДФЛ - да, речь идёт именно об удержании, т.е ты не вправе распоряжаться удержанной суммой налога иным образом.
Пф РФ - тут только вторая очередь и из 15 процентов