Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

[Asteriks]

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, а где состоялось более позднее извещение - не важно

А разве не с даты публикации в Къ сроки на предъявление требований начинают течь?

 

[taypi]

А разве не с даты публикации в Къ сроки на предъявление требований начинают течь?

Нет.

"при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Это цитата Постановление Пленума ВС №45. А Вы что-нибудь процитируете?

 

[taypi]

В таком случае чем же помешала или могла помешать задержка публикации в ЕФРСБ информации о введении процедуры банкротства (...если следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения...)

На мой взгляд, нет смысла задаваться философскими вопросами о природе воли законодателя. Толкуем и применяем то, что есть!
Тем более, что ответить можно примерно так: "ЕФРСБ, обобщая статистические данные связанные с процедурами несостоятельности предоставляет информацию для всестороннего анализа при регулирования данной сферы деятельности. Таким образом, не размещение либо нарушение срока размещения сведений в ЕФРСБ является правонарушением грубо попирающим порядок управления институтов государственной власти РФ."

 

[neau]

На мой взгляд, нет смысла задаваться философскими вопросами о природе воли законодателя. Толкуем и применяем то, что есть!
Тем более, что ответить можно примерно так: "ЕФРСБ, обобщая статистические данные связанные с процедурами несостоятельности предоставляет информацию для всестороннего анализа при регулирования данной сферы деятельности. Таким образом, не размещение либо нарушение срока размещения сведений в ЕФРСБ является правонарушением грубо попирающим порядок управления институтов государственной власти РФ."

Разговор вовсе не о "философских вопросах о природе воли законодателя" а о том, что в настоящее время одних участников процедуры банкротства (арбитражных управляющих) ставят в очень жесткие рамки, применяя к ним серьезные санкции, а действия других участников процедуры банкротства (кредиторы, Росреестр, суд) практически ничем не регламентированы, кроме АПК и Закона о банкротстве, и при этом за нарушение указанных ном нет никакой ответственности. Каждый высказывает свое мнение из которого определяется его позиция по рассматриваемой теме.
Ваше мнение, смею предположить выглядит примерно так как Ленин высказывался об адвокатах "... нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает..."?

 

[Прасковья]

А разве не с даты публикации в Къ сроки на предъявление требований начинают течь?

Нет.
Это цитата Постановление Пленума ВС №45. А Вы что-нибудь процитируете?

Я процитирую)))
"Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (пункт 21 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.).
Так что у "юриков" - датой отсчета является публикация в Къ, а у "физиков" - более поздняя дата.

 

[СергейОрдынцев]

Свежий приказ Росреетсра - Обзор обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля) (ПРИЛАГАЕТСЯ).
Документа достаточно объемный и скучный. Однако в нем я не нашел ни одного упоминания об осуществлении контроля (надзора) за арбитражными управляющими.....
Как в том фильме "-Суслика видишь?
"- Нет.
" А он есть!"
Так и в случае с арбитражными управляющими: " - контроля (надзора) со стороны Росреестра нет (в соответствии с действующими НПА).....
"А он есть!"

 

[neau]

Отличный обзор ))). При этом арбитражный управляющий не ИП и на него номы 294-ФЗ не распространяются.
Других лиц, занимающихся частной практикой (адвокаты, нотариусы...) контролируют только их объединения (нотариальная или адвокатская палата),
за арбитражными управляющими еще и Росреестр присматривает. Так на всякий случай.
Интересно а за оценщиками, кадастровыми инженерами и операторами электронных площадок контроль надзор осуществляется? Или только арбитражные управляющие пользуются такой привилегией?

 

[СергейОрдынцев]

По оценщикам и кадастровым инженерам, которые тоже являются членами СРО (в соответствующей сфере профессиональной деятельности) я нашел два разъяснения (прилагаются).
Думаю если задаться целью, в сети или в правовых системах можно найти более свежие и более конкретные письма Росреестра и Минэка РФ, поясняющие данный вопрос

 

[Базиль]

Последний комментарий от Управления Росреестра по Тюменской области: мы не контролируем деятельность а.у., мы рассматриваем заявления о нарушении а.у. законодательства о банкротстве, в случае выявления направляем материал в суд. Контролируем мы СРО, все причем.

Настоящая тема "ПОПАБОЛИ" посмешила.

 

[neau]

Последний комментарий от Управления Росреестра по Тюменской области: мы не контролируем деятельность а.у., мы рассматриваем заявления о нарушении а.у. законодательства о банкротстве, в случае выявления направляем материал в суд. Контролируем мы СРО, все причем.

Интересно где они такой комментарий высказали?

 

[neau]

По оценщикам и кадастровым инженерам, которые тоже являются членами СРО (в соответствующей сфере профессиональной деятельности) я нашел два разъяснения (прилагаются).

Вот в том то и дело, что по оценщикам и кадастровым инженерам высказались, а по АУ нет никаких высказываний кроме того, что "...наличие полномочий на проверку СРО не лишает права Росреестр проводить проверку непосредственно арбитражных управляющих..."

 

[Базиль]

Интересно где они такой комментарий высказали?

На открытой панельной дискуссии по банкротству в рамках VIII Юридической недели. А что не так? Это так и есть. Они чисто материал в суд составляют. Ничего с ними а.у. не согласовывает, отчеты им не шлет.

 

[neau]

На открытой панельной дискуссии по банкротству в рамках VIII Юридической недели. А что не так? Это так и есть. Они чисто материал в суд составляют. Ничего с ними а.у. не согласовывает, отчеты им не шлет.

Но ведь что бы составить материал и направить в суд Росреестр должен провести проверку, т.е. осуществить контрольные мероприятия в отношении АУ? Или я не прав?

 

[СергейОрдынцев]

Синяков Василий Андреевич, который на фото Базиль - утвержден членом Общественного совета при Управлении Росреестра по Тюменской области. Это не только проявление высокого доверия, но и признание достаточного уровня профессиональных знаний, навыков и активной общественной позиции.
На его сайте анонс мероприятия: "С 31 мая по 2 июня в Тюмени в очередной раз проводится Юридическая неделя, в качестве основного организатора которой выступает Западно-Сибирская Правовая Палата.В качестве участника и спикера круглого стола БАНКРОТСТВО: "ПОСЛЕДНИЕ ТЕНДЕНЦИИ, НОВЫЕ РЕАЛИИ" выступит Василий Синяков, он же Базиль. Как и год назад основное внимание будет уделено активно развивающемуся институту банкротства физических лиц, в том числе в аспекте банкротства бывших руководителей банкротов юридических лиц."
Кто то ожидал иного мнения от этого, с позволения сказать, товарисча?

 

[neau]

В постановлении по делу № А10-4882/2016 суд указал о том, что "Росреестр вправе составлять протокол в отношении АУ только на основании сведений предоставленных третьими лицами, содержащих достаточные сведения полагать о наличии в действиях АУ административного правонарушения"............
Интересно, что будут писать в своих судебных актах судьи из этой "великолепной тройки" когда узнают, что в соответствии с Законом о банкротстве заявления, обращения и жалобы уполномочены рассматривать только два специальных субъекта: арбитражный суд и СРО АУ.

Все выводы апелляции о неправомерности проведения проверки в отношении АУ и составлении на основании мониторинга ЕФРСБ административного протокола были разрушены кассационной инстанцией ((((. Которая указала что "...выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном
применении положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации..." Вот и все. Не хотят ломать практику и вчитываться в буквальное трактование норм права.

 

[Stas82]

Все выводы апелляции о неправомерности проведения проверки в отношении АУ и составлении на основании мониторинга ЕФРСБ административного протокола были разрушены кассационной инстанцией ((((. Которая указала что "...выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном
применении положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации..." Вот и все. Не хотят ломать практику и вчитываться в буквальное трактование норм права.

Да о чем тут вообще можно говорить. "Если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь». Так сказал бывший глава ВАС РФ. (он то знает кухню как никто).
http://www.mk.ru/social/2017/05/18/...ov-vzorval-bombu-na-yuridicheskom-forume.html

 

[СергейОрдынцев]

Имеющуюся установку сверху нужно аргументировано и обосновано разрушать, например приложенным к настоящему сообщению Анализом

 

[neau]

Имеющуюся установку сверху нужно аргументировано и обосновано разрушать, например приложенным к настоящему сообщению Анализом

Замечательный анализ.
А вот что пишут суды.
Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 июня 2009 года No 457 (далее–Положение No 457), предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает возможность осуществления контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В пункте 5.5 Положения No 457 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять
протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначать
административные наказания. В пункте 5.8.2 Положения No 457 предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного
управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их
должностных лиц к административной ответственности. Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения No 457 следует,
что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом,
наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года
No 15652/12. В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в
соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон), определён в статье 16 указанного Федерального
закона. Однако из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего не проводилась проверка при осуществлении государственного
контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом. Событие право нарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru. В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.
Выводы:
1. Осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает возможность осуществления контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.
2. Мониторинг сайта ЕФРСБ это не проведение проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом, а всего лишь непосредственное обнаружение правонарушения.
Ссылка на Позициею Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу No 15652/12, а так же фраза и непосредственном обнаружении правонарушения НЕ ПРОБИВАЕМЫ ни какими доводами и аргументами.

 

[Keikoch]

плевать суды хотели на все эти доводы. вот еще одно свежее постановление апелляции

Спойлер: spoiler

Как усматривается из заявления, арбитражный управляющий полагает, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют полномочия для проведения мониторинга в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в целях выявления нарушений арбитражными управляющими действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.07.2010 № 219-ФЗ в статье 2 Закона о банкротстве слова «по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» заменены словами «по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции от 01.07.2016) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), полномочия по осуществлению контроля за арбитражными управляющими отсутствуют.

Заявитель также указывает, что мониторинг сведений, размещенных арбитражными в ЕФРСБ является формой контроля за деятельностью арбитражных управляющих, при этом порядок проведения мониторинга не регламентирован действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее -Положение), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2009 №303 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении арбитражного управляющего) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - Управление), осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ….. контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Республики Татарстан.

Также в соответствии с пунктом 7.22. Положения Управление осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.39 Положения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом федерального органа исполнительной власти является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у Управления имелись полномочия по осуществлению функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь КоАП РФ, Управление, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при проведения мониторинга сайта ЕФРСБ на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Так, Управление, на общедоступном сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) во вкладке «сообщения» произвело поиск сообщений за определенный период времени, опубликованных в Республике Татарстан с возможным нарушением сроков. В результате полученного был выявлен список арбитражных управляющих, сообщения которых размещены не в срок, установленный Законом о банкротстве. В связи с чем, Управлением был вызван арбитражный управляющий за нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений и запретов на проведение мониторинга. Таким образом, из анализа действующего законодательства можно сделать вывод, что мониторинг не регламентирован и не запрещен и может проводиться уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

суды просто игнорируют доводы о том, что противоречащее Закону о банкротстве и Положению о федеральном Росреестре Положение о местном управлении росреестра, в котором не были исключены слова "по контролю за ау" не должно применяться в силу ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, ст. 120 Конституции Российской Федерации - суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, п. 2 ст. 13 АПК РФ - арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Не обращают внимания на то, что мониторинг - нерегламентированная форма контроля, направленная на поиск нарушений.
Никак не упоминают и не дают оценки доводу, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение обязанности арбитражным управляющим, и не содержит указание на то, что к административной ответственности может быть привлечен арбитражный управляющий за ненадлежащее исполнение обязанностей.

 

[Taxarbitr]

2 Keikoch: "Никак не упоминают и не дают оценки доводу, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение обязанности арбитражным управляющим, и не содержит указание на то, что к административной ответственности может быть привлечен арбитражный управляющий за ненадлежащее исполнение обязанностей."

Тут в точку. Есть интересный момент, что все составы КоАП, кроме ч. 3 ст. 14.13, предусматривают объективную сторону в виде "неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей". Наш состав предусматривает только: "неисполнение". Проблема в том, что привлекаемые АУ не заявляют такого довода, поэтому суды и не парятся этим вопросом. Я четыре месяца тому назад задался вопросом, а в чем разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением - очень тонкая грань. Сраный закон о банкротстве тоже оперирует термином: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей" (Ст 20.4 ЗоБа).
Получается законодатель во всей системе нормативных актов предполагает единое толкование термина: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей". Правовое наполнение данного термина в законах отсутствует, в частности не возможно определенным образом понять, что такое "Неисполнение", что такое "ненадлежащее исполнение" и в чем разница этих терминов. Но за четыре месяца поисков был найден ответ на этот вопрос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 38-КГ12-1 "Исходя из смысла закона неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются." и "Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего. Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего."

Т.е., если мы будем исходить из универсальности воли законодателя и юридической четкости правовой нормы, о которых нам все время вещает КС РФ, то Неисполнение - это полный игнор, а ненадлежащее исполнение это нечеткое, нерадивое, формальное, несвоевременное, неправильное их выполнение, в злоупотреблении правами. Другими словами: не сделал публикацию это неисполнение, сделал публикацию с нарушением срока - ненадлежащее исполнение.