Предшествующий и последующий залог. Утверждение положения о реализации.

[Вельдеман]

Я специально не стал загромождать свой вопрос нюансами, дабы не отвлекать от сути вопроса, но всё как всегда несколько сложнее.
Плодовые сады. Выращивание яблок на подвоях - карликовые деревья на шпалерной системе типа "виноград". Технология недавно позаимствована у Греции. Это не наши "березы", которые сами растут. Если их не поливать и не вносить спец. минералы и СЗР, то сад быстро погибнет. Времени не было со всеми согласовывать. У этого младшего залогодержателя в залоге не сад, а только часть сельхозтехники, которая обрабатывает сад. В условиях договора аренды специально указано, что техника должна использоваться только в этих целях. Но младший может сказать, что меня не интересуют ваши высокие цели, несмотря на не сопоставимо большую стоимость садов по отношению к технике, меня интересует мой залог, хоть и последующий.
Как видите, натянуть сохранность на это весьма непросто, несмотря на то, что так оно и есть.

 

[Вельдеман]

Вопрос в определении рыночной стоимости аренды. А то можно "попасть".

Это да. Но это отдельный вопрос, не относящийся к данной теме, хотя и он присутствует в моем случае. Сдали в аренду фактически всё предприятие. Если считать по рыночной стоимости аренды отдельного имущества, то цена аренды будет космической. Естественно, никто не возьмет это в аренду по таким ценам. Ведь, арендатору зарплату платить, удобрения покупать, СЗР, ремонтировать и т.п. Еще не факт, что прибыль получит. Поэтому цена аренды всего в сотни раз меньше стоимости аренды отдельных позиций имущества.

 

[Вельдеман]

Сдача имущества в аренду в целях пополнения КМ и одновременно обеспечения сохранности имущества - схема, которую неоднократно засилил ВС РФ.

Примерами не поделитесь

 

[Kapues]

Примерами не поделитесь

Не поделюсь, их много. Лень искать. Даже месяца три назад на праве ру писали о споре с КУ о сдаче в аренду здания типа за копейки. Он защитился тем, что здание без внутренней отделки, желающих особо его арендовать не было и это по сути было мерой по сохранности имущества.
Практика ВС РФ есть и та, где говорится, что процедура КП мол не подразумевает продолжения хоз. деятельности, - вот и нефига заниматься бизнесом. В общем, как обычно. За одно и то же действие можно получить.

 

[Вельдеман]

Не то?

Спасибо, то, что надо!

 

[Kapues]

Ну, вот, по-моему, полностью противоположную по смыслу схему засилил ВС РФ.

Эммм... так сама схема рабочая, это КУ недобросовестный.
Конкурсный управляющий заключил договор аренды на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, с заведомо неплатежеспособным арендатором (задолженность перед должником по ранее действующемудоговору аренды составляет более 8 млн. руб.), при этом руководителем арендатора являлось лицо, привлеченное специалистом по ведению бухгалтерии должника.

 

[Вельдеман]

Надо учитывать, думаю, в Вашем случае особенности с/х производства: сорняки, жучки, вредители разные. А оценка аренды есть? Продавать надо бизнес (с/х предприятие), сохранять бизнес, значит оценивать аренду, наверно, тоже надо как-то через оценку бизнеса, а не отдельные элементы имущественного комплекса. Так? Иначе цена аренды будет оч высокая

Всё именно так

 

[Вельдеман]

Всё так, всё так .. Однако вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) согласования условий продажи и/или обеспечения сохранности предмета залога с предшествующим залогодержателем, как мне представляется, лежит сугубо в области теории права, независимо от конкретных обстоятельств, а потому ответ на него следует искать путем системного толкования положений статьи 342 ГК РФ.
Из практики пока только вот: В Постановлении ФАС Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-4599/12 по делу № А60-32535/2010 отмечено: "Если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах".

 

[ЯВВ]

334 ГК

 

[Вельдеман]

Вопрос (риторический): как распределять взысканные с банка деньги? В порядке п. 2 ст. 334 ГК РФ или в порядке ст. 134 ЗОБ?

Что такое "разница между договором и рынком"? Это есть рыночная стоимость использования предмета залога. В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе получить преимущественное удовлетворение от использования предмета залога. Поэтому применению подлежит ст. 334 ГК РФ, положения которой не исключают их применения в случае взыскания этой самой рыночной стоимости использования в судебном порядке.
Но если подходить формально, то что буквально сказано в абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ?
А сказано вот что:
"Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами".
В данном случае предмет залога используется не третьим лицом, а стороной договора залога, соответственно указанные законоположения не применимы (как может кому-то показаться) к описанным отношениям банка и должника ЮЛ.
Однако мне представляется, что этот номер не пройдёт.
Как обычно, всё прозаично, а именно, законодателю, как это часто усматривается из производимых им законов, не хватило воображения, чтобы представить описанную ситуацию.
Хотя, может и не так. Возможно, указание на "третьих лиц" и не случайно, поскольку описанный пример заставляет задаться вопросом: А не совпадение ли тут должника и кредитора в одном лице? Но при ближайшем рассмотрении вроде и нет: банк-залогодержатель является кредитором в одних обязательствах, а должником - в других (в арендных). Этот самый банк вполне мог являться и последующим залогодержателем. В последнем случае доходы от использования предмета залога уж точно причитались бы не ему, поэтому нельзя тут сказать, что данный арендатор-залогодержатель "должен сам себе".
В общем, считаю, что здесь применимы положения ст. 334 ГК РФ.

 

[Вельдеман]

В порядке последствий недействительности суд взыскивает с банка разницу между договором и рынком.

Это более походит на взыскание убытков, нежели на применение последствий недействительности. По идее, с банка нужно было взыскивать рыночную стоимость пользования в полном объеме, а не разницу.

Определение Верховного суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 21.07.2015 № 303-Эс15-2858 по делу № А51-7114/2012:
«Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что взыскание с ответчика в пользу общества "Дальвострой" действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы к неосновательному обогащению на стороне общества "Дальвострой" за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной обществом "Дальвострой" по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал в пользу общества "Дальвострой" действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.
Судебная коллегия считает, что суд округа, уменьшая подлежащую взысканию с Шестун Я.Ю. действительную стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную Шестун Я.Ю. должнику по этой сделке, проигнорировал специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Таким образом, уточнение конкурсным кредитором заявленного требования в части уменьшения подлежащей взысканию с Шестун Я.Ю. действительной стоимости недвижимого имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, обоснованно указал на недопустимость уменьшения конкурсным кредитором заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника, и в точном соответствии с названными положениями, взыскав с Шестун Я.Ю. действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, восстановил ее требование к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.
Таким образом, отмена судом округа постановления суда апелляционной инстанции и фактически произведенный зачет во взысканную с Шестун Я.Ю. действительную стоимость недвижимого имущества суммы, уплаченной ею за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего постановление от 25.12.2014 подлежит отмене, с оставлением в силе постановления от 07.08.2014».

 

[Вельдеман]

То есть попробую ссылаться на нарушение ст. 10 ГК РФ.

Попробовать можно, но представляется мне, что права должника были восстановлены в рамках оспаривания сделки. Не будет ли двойного наказание за одно и то же нарушение? Может, вообще залог оспорить, как таковой? Например, по оказанию предпочтения

 

[Вельдеман]

Но это же не я, это СКЭС сказала. Мотивировку можете выложить? Хотя бы без опознавательных знаков

 

[ЯВВ]

Добавлю сюда вопрос по аналогичной (схожей) тематике...
Первоначальный залог - до 01.07.2015...
Статья 334 в отношении распределения выручки от продажи (и аренды) не применяется
Последующий залог - после 01.017.2015...
По идее выручка от продажи направляется на погашение первоначального залога, но права предусмотренные в статье 334 у первоначального залога отсутствуют, но у последующего должны быть?
Или пока не погасят первоначальный залог (а это может быть ближе к концу процедуры) - у последующего залога не будет прав по 334?
А если первоначальный залог погасят в конце процедуры - то вся процедура велась в интересах кредиторов по статье 134, а оказывается надо было в интересах залогового кредитора по последзалогу?
То есть объем прав (новый, ранее его не было) возникает не в силу ГК и даты регистрации договора, а в силу погашения первоначального залога?
Как то не очень правильно мне кажется...
Если написал путано - готов попробовать расширить комментарии...

 

[Вельдеман]

На мой взгляд, у первоначального залогодержателя есть преимущество лишь при распределении выручки от продажи предмета залога и нет такого преимущества перед последующим залогодержателем при распределении выручки от его использования. Точнее, у первоначального залогодержателя вообще нет преимущества перед кредиторами должника в отношении распределения средств от использования предмета залога, поскольку такое преимущество возникает из договоров залога, заключенных после 01.07.2015.
Но в отношении выручки от продажи предмета залога первоначальный залогодержатель пользуется преимуществом по отношению к последующему залогодержателю.

 

[ЯВВ]

Вельдеман в моей ситуации специфика в том что залогодержатель один и тот же...
Просто есть непогашенный договор до изменений в ГК (вернее даже два)
И есть непогашенный договор после изменений...
И я бы считал что у такого залогового кредитора есть права получать выручка от залога по статье 334...
ФНС (кто бы сомневался) полагает по другому
В том числе ссылаясь на то что договор после изменений - последзалог...