Прекращение РИ и проценты ФУ

[Kapues]

Добрый день. Ситуёвина такая.
Гражданка перед банкротством вывела тучу имущества, в результате чего и стала отвечать признакам банкротства. ФУ сделан вывод о преднамеренном банкротстве, направлено заявление о привлечении к УО, оспариваются сделки, работа кипит. Введена процедура РИ с тем же ФУ. После оспаривания сделок приходит бывший муж этой мадам (который бОльшую часть имущества и купил через цепочку мнимых сделок) и гасит весь реестр. Кредиторы отказываются от требований. Процедура прекращается.
Из буквального прочтения ст. 20.6 получается, что если не реализовал имущество, - то хер тебе. Но с другой стороны выходит, что ФУ несколько месяцев работал за троих за голый фикс. Есть у кого практика с удовлетворением требований такого ФУ?
Я пока не нашел. Пока придумал только ходатайствовать об увеличении фикса применительно к п. 8 ПП ВАС № 97. Но это какое-то немного кривое решение. К тому же, непонятно с кого взыскивать: у должницы ничего. По закону - с заявителя (т.к. правопреемства не было). По справедливости - с бывшего мужа, заварившего всю кашу...
Идеи? Практика?

 

[Astorkot]

Добрый день. Ситуёвина такая.
Гражданка перед банкротством вывела тучу имущества, в результате чего и стала отвечать признакам банкротства. ФУ сделан вывод о преднамеренном банкротстве, направлено заявление о привлечении к УО, оспариваются сделки, работа кипит. Введена процедура РИ с тем же ФУ. После оспаривания сделок приходит бывший муж этой мадам (который бОльшую часть имущества и купил через цепочку мнимых сделок) и гасит весь реестр. Кредиторы отказываются от требований. Процедура прекращается.
Из буквального прочтения ст. 20.6 получается, что если не реализовал имущество, - то хер тебе. Но с другой стороны выходит, что ФУ несколько месяцев работал за троих за голый фикс. Есть у кого практика с удовлетворением требований такого ФУ?
Я пока не нашел. Пока придумал только ходатайствовать об увеличении фикса применительно к п. 8 ПП ВАС № 97. Но это какое-то немного кривое решение. К тому же, непонятно с кого взыскивать: у должницы ничего. По закону - с заявителя (т.к. правопреемства не было). По справедливости - с бывшего мужа, заварившего всю кашу...
Идеи? Практика?

А не пробовали через увеличение чистых активов в производстве?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ЯВВ]

Капуес, честно скажу - не так давно пытался эту ситуацию оценить...
И ИМХО нет оснований здесь что то предъявлять...
Увеличение фикса задним числом ИМХО не прокатит...
А проценты по закону только для продажи и поступлений денег от оспаривания...
Так что позитивных советов нет... в очередной раз наша роль - статист типа "кушать подано"...
Надо переходить в статус шахматистов - тогда ставки повышаются, а значимость так легко со стола не сбросить...
А управляющего разменять - легко и просто :-(

 

[Мясников Андрей]

Вот небольшое обоснование из моей апелляции на отказ во взыскании процентов:

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что погашение задолженности (различными способами) аффилированными должнику лицами либо контролирующими должника лицами предоставляет управляющему право потребовать уплаты процентной части вознаграждения при доказанности, что именно действия управляющего способствовали погашению кредиторской задолженности, в частности:
а) П. 66 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, …, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, … вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 31 статьи 206 Закона о банкротстве).
б) Определение ВС РФ от 21 июня 2017 года № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 - целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано финансовым управляющим.
В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
в) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020г. по делу №А57-5947/2017 - из разъяснения П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом).

Мне, отказали в этой апелляшке.
Надо признать, обоснованно: досрочное гашение было после утверждения плана реструктуризации (утвержден судом, в отсутствие одобрения кредиторами).
Я параллельно начал оспаривать сделку должника (чтобы сроки не ушли), и афиллированный должнику приобретатель по сделке разом исполнил 2-хлетний план реструктуризации.

 

[Денис Лобаненко]

Ну и я тогда расскажу историю.
Банкротство физика:
- обжалуются сделки;
- выбирается то жилье, которое под иммунитетом;
- утверждаются порядки продажи;
- проводятся торги;
- должником:
обжалуется всё (апелляции, кассации, по вновь открывшимся)...
не представляется ничего...,
распугиваются потенциальные покупатели...,
тормозится все, что можно и как можно...,
- продажи идут;
- завершается ожидание включения в реестр требования о привлечении к субсидиарной ответственности;
- частично (но в миллионах) гасится реестр;
- должник "прижимается к стенке":
завершены 1-ые,2-ые торги по продаже хорошего дома почти в Московской области, пришло время публичку объявлять и уйдет домушка по малюсенькой цене,
одновременно подано заявление об обжаловании еще 11-ти сделок,
да и Конституционный суд позволил разбираться с единственным домом должника (400 кв м. на троих).

И вот пошло заявление о погашении реестра (от мамы должника), а собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения (естественно без упоминания о вознаграждении ФУ).

Шестой год идет банкротство.
25000 руб ФУ за реструктуризацию получил, и хватит на этом?

 

[Kapues]

А не пробовали через увеличение чистых активов в производстве?

Производстве говна? Это ФЛ. И основание для начисление процентов предусмотрено только одно: есть бабло на счете, - есть проценты. А "увеличение чистых активов" - это очень сильно натянуто.

Вот небольшое обоснование из моей апелляции на отказ во взыскании процентов:

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что погашение задолженности (различными способами) аффилированными должнику лицами либо контролирующими должника лицами предоставляет управляющему право потребовать уплаты процентной части вознаграждения при доказанности, что именно действия управляющего способствовали погашению кредиторской задолженности, в частности:
а) П. 66 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, …, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, … вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 31 статьи 206 Закона о банкротстве).
б) Определение ВС РФ от 21 июня 2017 года № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 - целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано финансовым управляющим.
В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
в) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020г. по делу №А57-5947/2017 - из разъяснения П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом).

Мне, отказали в этой апелляшке.
Надо признать, обоснованно: досрочное гашение было после утверждения плана реструктуризации (утвержден судом, в отсутствие одобрения кредиторами).
Я параллельно начал оспаривать сделку должника (чтобы сроки не ушли), и афиллированный должнику приобретатель по сделке разом исполнил 2-хлетний план реструктуризации.

Вы просто космос..., Андрей.
Немного натянуто, но в данном случае мухлеж, противодействие ФУ и злоупотребление правом со стороны группы лиц для судьи очевидны. Поэтому есть шансы есть!

 

[Lamp]

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что погашение задолженности (различными способами) аффилированными должнику лицами либо контролирующими должника лицами

Осталось только доказать суду, что бывший муж гражданки, которая банкротится, аффилированное с ней лицо или контролирующее её лицо. При том, что мужик может быть уже в новом браке, или разводу уже несколько лет и живут они отдельно .

 

[Kapues]

Осталось только доказать суду, что бывший муж гражданки, которая банкротится, аффилированное с ней лицо или контролирующее её лицо. При том, что мужик может быть уже в новом браке, или разводу уже несколько лет и живут они отдельно .

Прописку не менял, имущество не делили, алименты не платил, имущество выводилось на родственников и коллег по заниженной в 5-10 раз стоимости без реальной передачи денег. Недвижимость выкуплена на мужа обратно опять же по заниженной цене. Единственное, что в ипотеку почему-то.
Там все очень светлыми нитками.

 

[nuraissibiri]

В судебном акте этом много всего Но применительно к теме этой суд на стр. 23-24 обосновывает взыскание с отстраненного ау убытков в размере 7 процентов вознаграждения в мою пользу применением п.3.1 чт. 20.6 зоба к сложившимся правоотношениям по аналогии.

 

[Kapues]

В судебном акте этом много всего Но применительно к теме этой суд на стр. 23-24 обосновывает взыскание с отстраненного ау убытков в размере 7 процентов вознаграждения в мою пользу применением п.3.1 чт. 20.6 зоба к сложившимся правоотношениям по аналогии.

Спасибо, очень интересно.

 

[Amstel]

Недвижимость выкуплена на мужа обратно опять же по заниженной цене. Единственное, что в ипотеку почему-то.

Интересная схема, это получается что имущество уже стало залоговым у другого/других банков. Если оспаривание сделок продолжилось, схемка бы рухнула?

 

[Kapues]

Интересная схема, это получается что имущество уже стало залоговым у другого/других банков. Если оспаривание сделок продолжилось, схемка бы рухнула?

В данном случае гашение не произошло. Цепочка сделок уже в оспаривании. Там тема интересная еще и тем, что (условно) недвижка стоит 7, муж выкупил за 1, но ипотечный кредит - 3,5. Сбер на прямой вопрос "что это такое?!" ничего внятного не сообщил. В общем, сижу на заборе, болтаю ерундой еще полтора месяца до следующего с/з.

В теории сделка должна быть отменена, имущество поступить в КМ, а Сбер - включиться в качестве залогового кредитора. Будет забавно, если они не догадаются.

На практике - скорее всего загасят реестр до начала фактической реализации имущества.

Нам с судьей очень интересно, чем вся эта история закончится.

 

[Amstel]

В данном случае гашение не произошло.

Даже так, из вашего первого сообщения я подумал что гашение уже произошло, что же помешало?

Я думал, что если приобретать имущество за ипотечные деньги, то банк по нему все досконально проверяет и тяжело было не заметить заниженную рыночную стоимость, а уж если еще и фамилии предыдущего владельца совпадают с будущим покупателем...
То что покупает за 1, а кредит на 3,5 это может сюда еще и на будущий ремонт/улучшения денег заложили, ну и для отвода глаз, от слишком маленькой суммы.

Очень интересно продолжение, с одной стороны уже потрачены немалые ресурсы на проценты по кредитам и возможно за светлые головы, которые это придумали (где 100% списывают долги и сохраняют 100% имущества ) и вот люди на распутье, плюнуть на всё это и честно выплатить деньги кредиторам или же до конца идти по плану, но он шатается ))

Если не секрет, скажите номер дела, можно в личку)

 

[Kapues]

Даже так, из вашего первого сообщения я подумал что гашение уже произошло, что же помешало?

Я думал, что если приобретать имущество за ипотечные деньги, то банк по нему все досконально проверяет и тяжело было не заметить заниженную рыночную стоимость, а уж если еще и фамилии предыдущего владельца совпадают с будущим покупателем...
То что покупает за 1, а кредит на 3,5 это может сюда еще и на будущий ремонт/улучшения денег заложили, ну и для отвода глаз, от слишком маленькой суммы.

Видимо, отсутствие кэша помешало. А ипотека как раз была для пополнения оборотных средств, видимо.
Там ситуация, судя по всему, - дробление основного бизнеса ООО для ухода от налогов. Поэтому все сложно.

Очень интересно продолжение, с одной стороны уже потрачены немалые ресурсы на проценты по кредитам и возможно за светлые головы, которые это придумали (где 100% списывают долги и сохраняют 100% имущества ) и вот люди на распутье, плюнуть на всё это и честно выплатить деньги кредиторам или же до конца идти по плану, но он шатается ))

Там задействовано аж джва юриста и один другого краше. Ни одну из этих голов светлой назвать не получается. Там не "потребительское" банкротство, - заявитель ФНС.

Очевидно, что когда это все планировалось, никто особо не думал, что по такому пути пойти может.
Ситуёвина такая, очевидно, потому что сделка одна прошла апелляцию, они подали кассацию сейчас с обесп мерами (меры не рассмотрены) и надеются время потянуть время подольше и подсобрать кэш. Все-таки деньги не малые. Я со своей стороны сразу после апелляции попросил суд направить лист приставам и закинул заяву на судебную нейстойку лист уже ждет приставов в отделении.

За праздники еще десяток сделок подам на оспаривание. В судебные заседания хожу - как комедийный сериал смотрю.

Дело в личку скину.

 

[Снежанна]

Ну и я тогда расскажу историю.
Банкротство физика:
- обжалуются сделки;
- выбирается то жилье, которое под иммунитетом;
- утверждаются порядки продажи;
- проводятся торги;
- должником:
обжалуется всё (апелляции, кассации, по вновь открывшимся)...
не представляется ничего...,
распугиваются потенциальные покупатели...,
тормозится все, что можно и как можно...,
- продажи идут;
- завершается ожидание включения в реестр требования о привлечении к субсидиарной ответственности;
- частично (но в миллионах) гасится реестр;
- должник "прижимается к стенке":
завершены 1-ые,2-ые торги по продаже хорошего дома почти в Московской области, пришло время публичку объявлять и уйдет домушка по малюсенькой цене,
одновременно подано заявление об обжаловании еще 11-ти сделок,
да и Конституционный суд позволил разбираться с единственным домом должника (400 кв м. на троих).

И вот пошло заявление о погашении реестра (от мамы должника), а собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения (естественно без упоминания о вознаграждении ФУ).

Шестой год идет банкротство.
25000 руб ФУ за реструктуризацию получил, и хватит на этом?

это ужасно не справедливо, чем у вас дело закончилось?

 

[Мясников Андрей]

это ужасно не справедливо, чем у вас дело закончилось?

Отвечу своей свежей практикой (Денис, извини, что в ваш диалог встреваю).
В подобной ситуации проценты в мою пользу взыскали.
Позавчера апелляция "засилила" определение первой инстанции.
Обсуждения и реквизиты дела здесь: http://www.bankrot.org/threads/vozn...-o-bankrotstve-grazhdanina.59265/#post-286065

 

[taypi]

это ужасно не справедливо, чем у вас дело закончилось?

Мировое не заключили, третье лицо реестр не погасило, публичку по хорошему дому почти в Московской области не объявили поскольку в рамках обжалования 11-ти сделок заключили мировое и торгуем 11 - тью земельными участками (уже публичка по ним, никто не берет), дело не закончилось и заканчивается не собирается, седьмой год пошел.