Президиум ВАС - ипотека и единственное жилье должника

[Александр Чижов]

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 26.11.2013

Дело № А65-15362/2009-СГ4-39 Арбитражного суда Республики Татарстан. О банкротстве предпринимателя Мокичевой Галины Александровны

Определение от 26.08.2013 № 6283/13

Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Юлия Юрьевна Горячева

Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/15f5210c-057f-4a35-80bb-e7922fc800f4


В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Выводы судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мокичевой Г.А. по тем мотивам, которые были приведены судами при разрешении настоящего обособленного спора, не имелось.
Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2).

 

[Александр Чижов]

Для банков весьма не утешительное решение принял сегодня Президиум.
Видимо в ближайшее время следует ожидать снижение ипотечного кредитования и рост числа предложений о лизинге жилья.

 

[Svetlana1973]

Для банков весьма не утешительное решение принял сегодня Президиум.
Видимо в ближайшее время следует ожидать снижение ипотечного кредитования и рост числа предложений о лизинге жилья.

ну вот , примерно так
Александр , день добрый . Мне кажется вы решение Президиума ВАС прочитали с точно до наоборот . Я смотрела прямую трансляцию .
Я посмотрела прямую трансляцию ВАС по делу Мокичевой
Основные моменты :
Был только один представитель- от банкрота ИП Мокичевой

кредит выдан ИП Мокичевой НА ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ , залог - единственная квартира в долях : муж и ребенок. В 2010 году суд Общей юрисдикции обратил взыскание на квартиру , потом была процедура банкротства в которой квартиру почти продали залогодержателю, но в последний момент Мокичева исключила ее из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье .

У меня создалось такое впечатление – что уже исходя из тех вопросов , которые задавались коллегией судей представителю Мокичевой– уже можно примерно понять какое решение будет вынесено .

Вопросы которые задавались судьями :
1.вопрос : Вступило ли в законную силу решение суда Общей юрисдикции об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье ?
ответ - Да

2. вопрос : Что именно реализовал Конкурсный управляющий залогодержателю? Всю квартиру или долю , принадлежащую Мокичевой 4/5 ?

ответ - всю квартиру

3. вопрос : Где зарегистрированы залогодатели семья Мокичевых ? В этой квартире или где то еще? Как же ее продали если они там же зарегистрированы ?

Ответ : право собственности не потеряли ,( только я не поняла как , регпалата не успела провести регистрацию ? ) и ответ: с регистрационного учета не сняты


4. вопрос : Если она ( ИП Мокичева) занималась бизнесом , что она не знала какие последствия могут быть ?

ответ: кризис ( ну или что то типа того)


Поэтому : как только судьи начали задавать эти вопросы - я сразу поняла - что решение будет о продаже единственного пригодного для проживания жилья .Не зависимо от того что там прописаны залогодатели , их несовершеннолетний ребенок . И не зависимо от того что ипотечный кредит выдан на предпринимательские цели -пополнение оборотных средств .


Соответственно решение :

определения АС Татарстан от 13.09.2012 , 11-ого арбит апелляционного суда от 15.11.2012 и пстановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 ( это те решения в которых квартира была ИСКЛЮЧЕНА из конкурсной массы) - отменить .

 

[Svetlana1973]

Для банков весьма не утешительное решение принял сегодня Президиум.
Видимо в ближайшее время следует ожидать снижение ипотечного кредитования и рост числа предложений о лизинге жилья.

вот ссылка посмотри в записи http://presidium.arbitr.ru/#index/2013-11-26/442cbfa9-e701-45f0-81eb-0705aaf28ca8

 

[Svetlana1973]

Пожалуйста читайте и смотрите ПРАВИЛЬНО . ЕДИНСТВЕННОЕ ПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ ЖИЛЬЕ ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В КОНКУРСНУЮ МАССУ И ПОДЛЕЖИТ РЕАЛИЗАЦИИ .Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник оставил в силе решения нижестоящих судов, которые по заявлению обанкротившегося индивидуального предпринимателя (ИП) Галины Мокичевой из Казани запретили конкурсному управляющему передавать кредитору ее единственное жилье - долю в квартире, находящейся в залоге у банка, сообщил РАПСИ представитель суда. При этом высшая судебная инстанция отклонила надзорную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Андрея Михайлова и не согласилась с выводами коллегии из трех судей ВАС РФ, передавших дело в Президиум с рекомендацией отменить судебные акты трех инстанций по делу с целью поддержать единообразие судебной практики. Суды установили, что Мокичева под залог трехкомнатной квартиры, находящейся в общедолевой собственности у нее и ее мужа, получила в Татэкобанке кредит в размере 5 миллионов рублей на пополнение оборотных средств. Погасить свои обязательства она не смогла. Решением районного суда в Казани долг перед банком был взыскан, а также было обращено взыскание на залог - долю Мокичевой в квартире (4/5). В ходе конкурсного производства эта доля была включена в конкурсную массу и выставлена на торги. Мокичева обжаловала действия конкурсного управляющего, и арбитражные суды трех инстанций, признав действия Михайлова незаконными, исключили квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и на нее в соответствии с законодательством о банкротстве не может быть обращено взыскание. Тройка судей ВАС, не соглашаясь с выводами судов, указала на нормы закона "Об ипотеке", предусматривающие обращение взыскания на предмет залога независимо от того, является ли он единственным жильем должника. Коллегия отметила, что такой подход применяется в практике судов общей юрисдикции. Мотивы Президиума ВАС РФ станут ясны после опубликования полного текста его постановления.
Источник: www.rosned.info

 

[IVA]

какая-то каша. Когда Постановление выйдет - опубликуйте, плиз, а до того что-то обсуждать и не хочется.

 

[Svetlana1973]

ок

 

[Svetlana1973]

Просто надо смотреть следующим образом :


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по делу №А65-15362/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу отменить


находим в картотеке дел эти постановления . В них написано : квартиру исключаем из конкурсной массы и НЕ ПРОДАЕМ - ВОТ ЭТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТМЕНИЛИ

находим Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по указанному делу оставить без измнения. В НИХ КВАРТИРА ВКЛЮЧЕНА В КОНКУРСНУЮ МАССУ И ПОДЛЕЖИТ ПРОДАЖЕ - эти решения оставлены в силе

 

[IVA]

нашла и прочитала (по диагонали, суть), и трансляцию посмотрела (спасибо). Каша - это к статье, процитированной в посте № 5.
Просто из выступления Разумова мне показалась интересной фраза про право собственности и право пользования.
То, что ипотечные квартиры продаются (если в РТК включены) - мы говорили еще давно, когда бурно залог обсуждали (в 2009/10), как-то даже особых вопросов это не вызывало. Другое дело, что возникал (и продолжает быть) вопрос о технической реализации всего этого (те самые лишние метры). Имхо, разъяснения о собственности/пользовании могли бы если не снять этот вопрос с нашей повестки дня, то хотя бы дал направление куда думать. Но не факт, что президиум на этом остановит свое драгоценное внимание. Поэтому и нужно постановление.

 

[Алексей Юхнин]

Светлана, можно я попробую?

Коллеги, там было два круга разбирательств.
Первый круг - правильно все сделал, обращать взыскание можно. Определение первой инстанции (1), постановление апелляции (2). Кассация (3) их отменяет.
Второй круг - все сделал неправильно, обращать взыскание нельзя. Все три инстанции (соответственно акты 4,5 и 6).
ВАС отменил акты №№ 3-6, оставил в силе акты 1 и 2. Ради интереса прилагаю оставленный в силе акт (1).

 

[Svetlana1973]

Светлана, можно я попробую?

Коллеги, там было два круга разбирательств.
Первый круг - правильно все сделал, обращать взыскание можно. Определение первой инстанции (1), постановление апелляции (2). Кассация (3) их отменяет.
Второй круг - все сделал неправильно, обращать взыскание нельзя. Все три инстанции (соответственно акты 4,5 и 6).
ВАС отменил акты №№ 3-6, оставил в силе акты 1 и 2. Ради интереса прилагаю оставленный в силе акт (1).

ну да все именно так . На самом деле мне эта тема очень близка . Просто в силу сложившихся обстоятельств я сама залоговый кредитор , и мне приостановили включение в конкурсную массу квартиры , я этого Пленума ВАС ждала как манны небесной .

 

[Svetlana1973]

нашла и прочитала (по диагонали, суть), и трансляцию посмотрела (спасибо). Каша - это к статье, процитированной в посте № 5.
Просто из выступления Разумова мне показалась интересной фраза про право собственности и право пользования.
То, что ипотечные квартиры продаются (если в РТК включены) - мы говорили еще давно, когда бурно залог обсуждали (в 2009/10), как-то даже особых вопросов это не вызывало. Другое дело, что возникал (и продолжает быть) вопрос о технической реализации всего этого (те самые лишние метры). Имхо, разъяснения о собственности/пользовании могли бы если не снять этот вопрос с нашей повестки дня, то хотя бы дал направление куда думать. Но не факт, что президиум на этом остановит свое драгоценное внимание. Поэтому и нужно постановление.

Что касается права пользования . Весь вопрос в несовершеннолетних детях , которые прописаны в таких квартирах . Видела практику , в которой залоговые квартиры продаются , НО право пользования сохраняется . Ну вот так как-то

 

[IVA]

Что касается права пользования . Весь вопрос в несовершеннолетних детях , которые прописаны в таких квартирах . Видела практику , в которой залоговые квартиры продаются , НО право пользования сохраняется . Ну вот так как-то

поделитесь для коллекции, что бы в случае надобности не ворошить кучу дел.
Для нас (АУ) это выход - мы продаем право собственности, а дальше новый собственник пусть разруливает ситуацию. Скажите, что таких желающих может и не найтись. А может и найтись - мало ли как фишка ляжет.
Но я имела ввиду не несовершеннолетних детей, а тех самых "залогодателя и членов их семей". Вопрос-то судья про Росреестр правильно подняла. Если мы сможем спокойно продавать право собственности с "довеском" пользования такими лицами - то процедура упростится. Право-то на жилище действительно никто не отменял, а вся эта бодяга с переселением до продажи нам ни к чему и практически невыполнима.

 

[Svetlana1973]

поделитесь для коллекции, что бы в случае надобности не ворошить кучу дел.
Для нас (АУ) это выход - мы продаем право собственности, а дальше новый собственник пусть разруливает ситуацию. Скажите, что таких желающих может и не найтись. А может и найтись - мало ли как фишка ляжет.
Но я имела ввиду не несовершеннолетних детей, а тех самых "залогодателя и членов их семей". Вопрос-то судья про Росреестр правильно подняла. Если мы сможем спокойно продавать право собственности с "довеском" пользования такими лицами - то процедура упростится. Право-то на жилище действительно никто не отменял, а вся эта бодяга с переселением до продажи нам ни к чему и практически невыполнима.

Вот посмотрите :ИП Ермоленко
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34490/2010 24 октября 2012 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
,
кредит предоставлен предпринимателю для потребительских целей.

в квартире прописана и проживает несовершеннолетняя дочь .

единственая квартира передана в залог банку. сначала квартиру НЕ ВКЛЮЧИЛИ В КОНКУРСНУЮ МАССУ как единственно пригодное для проживания жилье ,банк встал в реестр как залоговый кредитор . конкурсный управляющий прекратил конкурсное производство т.к. другого имущества не было . Банк оспорил - возобновил конкурсное производство :


что было потом

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую предпринимателю, не распространяется.

И ВОТ САМОЕ ГЛАВНОЕ


Соответственно, обращение взыскания на заложенную квартиру на основании статьи 78 Закона об ипотеке не является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в квартире залогодателя и членов его семьи. Прекращение права пользования (выселение) лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не является предметом рассмотрения в данном деле.

Какие-либо иные основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не установлены

В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является Ермоленко О.В. Сведения о том, что зарегистрированная в данной квартире ее дочь Ермоленко А.С. является собственником данной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

вот чем все закончилось

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в конкурсную массу спорной квартиры и необходимости продления процедуры конкурсного производства
--

Потом Ермоленко обратилась в надзорную инстанцию 30.01.2013 - ей отказали
мне очень фраза понравилась , которая была написана в Определении : Прекращение права пользования (выселение) лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не является предметом рассмотрения в данном деле.

 

[Александр Чижов]

ну вот , примерно так
Александр , день добрый . Мне кажется вы решение Президиума ВАС прочитали с точно до наоборот . Я смотрела прямую трансляцию .
Я посмотрела прямую трансляцию ВАС по делу Мокичевой
Основные моменты :
Был только один представитель- от банкрота ИП Мокичевой

кредит выдан ИП Мокичевой НА ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ , залог - единственная квартира в долях : муж и ребенок. В 2010 году суд Общей юрисдикции обратил взыскание на квартиру , потом была процедура банкротства в которой квартиру почти продали залогодержателю, но в последний момент Мокичева исключила ее из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье .

У меня создалось такое впечатление – что уже исходя из тех вопросов , которые задавались коллегией судей представителю Мокичевой– уже можно примерно понять какое решение будет вынесено .

Вопросы которые задавались судьями :
1.вопрос : Вступило ли в законную силу решение суда Общей юрисдикции об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье ?
ответ - Да

2. вопрос : Что именно реализовал Конкурсный управляющий залогодержателю? Всю квартиру или долю , принадлежащую Мокичевой 4/5 ?

ответ - всю квартиру

3. вопрос : Где зарегистрированы залогодатели семья Мокичевых ? В этой квартире или где то еще? Как же ее продали если они там же зарегистрированы ?

Ответ : право собственности не потеряли ,( только я не поняла как , регпалата не успела провести регистрацию ? ) и ответ: с регистрационного учета не сняты


4. вопрос : Если она ( ИП Мокичева) занималась бизнесом , что она не знала какие последствия могут быть ?

ответ: кризис ( ну или что то типа того)


Поэтому : как только судьи начали задавать эти вопросы - я сразу поняла - что решение будет о продаже единственного пригодного для проживания жилья .Не зависимо от того что там прописаны залогодатели , их несовершеннолетний ребенок . И не зависимо от того что ипотечный кредит выдан на предпринимательские цели -пополнение оборотных средств .


Соответственно решение :

определения АС Татарстан от 13.09.2012 , 11-ого арбит апелляционного суда от 15.11.2012 и пстановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 ( это те решения в которых квартира была ИСКЛЮЧЕНА из конкурсной массы) - отменить .

Светлана, вы все правильно написали. Алексей - спасибо за подробное описание истории со вторым кругом)

 

[Svetlana1973]

Ну вот и все , последние точки поставлены . Решение Президиума ВАС от 26.11.2013 по делу Мокичевой

 

[Stas82]

Свежая практика полностью противоречит Президиуму ВАС от 26.11.2013 по делу Мокичевой :
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по делу N А79-9230/2013
оставлено без изменений
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2015 г. N 301-ЭС14-6856
Основной вывод такой:
На основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 78 Закона об ипотеке, абзацев 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиками (предпринимателем-заемщиком и обществом-поручителем) обязанностей по кредитному договору, правомерно признали подлежавшими удовлетворению требования банка-кредитора о взыскании с них задолженности, процентов, пеней и штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество предпринимателя, но отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилой дом предпринимателя и земельный участок под ним, поскольку дом являлся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания предпринимателя и его супруги, при том что кредит был выдан для предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства или улучшения спорного жилого дома и не на погашение ранее выданного на его приобретение кредита. Кроме того, суд принял во внимание, что в п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Мой вопрос в том, что должника предпринимателя хотят лишить единственного жилья заложенного по кредиту для предпринимательской деятельности, по Президиуму ВАС от 26.11.2013 можно, а по приведенной практике выше вроде как нельзя?? прошу помогите разобраться

 

[Pavelsovetnik]

Возможно, произошло частичное изменение в позиции судов, т.к. ВАС сказал о возможности взыскания квартиры для погашения долга, который был взят на любые цели. в т.ч. и предпринимательские. В новом судебном акте ВС говорится о невозможности взыскания квартиры при получении кредита для предпринимательских целей, но ничего не сказано про ситуацию, когда кредит взят для цели купить само жилье.

 

[ivanof]

Во всяком случае суды сейчас не видят проблемы в обращении взыскания на последнее жилье заложенное по предпринимательским кредитам.

 

[Александр73]

А как быть если банк выдавший ипотеку претензий не имеет,квартира единственная в покупке участвовал мат капитал,сможет продать конкурсный упр?