Да да, пока очень многое зависит от взгляда конкретного судьи. Я указывал в описи единственное жилье из тех же соображений с пометкой: "НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В КМ", из те же соображений - добросовестно показать имущественное положение. Судья строго: "зачем включил?" Я - "не включал". На том и порешили.
Мнение судьи, конечно, желательно учитывать, чтобы не создавать излишнюю напряженность в отношениях). Но, по-моему, у судей самих ещё нет единого мнения по оооочень многим вопросам банкротства физлиц. Хотя я не очень понимаю, зачем судье ВСЕ имущество...Если только возникли сомнения в добросовестности должника или ФУ... В нашем суде банкротные судьи плывут среди дел физиков как в бушующем море: картина "девятый вал", а ведь есть ещё и банкротство юриков и физики с "банкротными осложнениями")). Поэтому зачем описывать то имущество, которое не включается в конкурсную массу? Чтобы потом его из этой массы героически совместными усилиями исключать? Ведь смысл конкурсной массы - это имущество должника,
которое подлежит продаже и за счёт которого будут удовлетворены требования кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗоБ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
НО! Читаем дальше пункт 3 этой же статьи:
из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Зачем описывать то, что нельзя продавать по статье 446 ГПК? Только если всем (суду, кредиторам, ФУ) стало скучновато в процедуре физика, не хватает "чайников и велосипедов", указанных должником в описи (как у судьи Ирины Анатольевны, судя по её требованиям указать "причины отнесения имущества к предметам домашней обстановки), и хочется поучаствовать в передаче "Пока все дома", посидеть за этим же чайником с чайкой и обсудить так ли нужна Васе для жизни поношенная фуфайка или зимы в Черноземье давно уже не те и достаточно просто демисезонной куртки, да и носки обычные х/б сойдут (а бабушкины шерстяные-продать!
. У меня, например, один из должников в описи все это добросовестно описал вместе с носками и трусами, на рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве судья сказал ему спасибо за здоровый смех и приподнятое настроение в начале рабочего дня))).
В принципе, в описи должника уже есть все нажитое непосильным трудом: " Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая... три куртки."
Если ж от кредитора рвение идёт
, то надо учесть и право должника на достойную жизнь, что, конечно, субъективно, но вдруг фарфоровый сервиз- единственное что у него из посуды осталось или копия картины на стене " Бурлаки на Волге" даёт ему моральные силы дожить до окончания процесса банкротства
Возможно, иногда стоит попробовать и переубедить судью
.
Я из двух квартир одну (долю), где фактически должник проживает, расцениваю как единственное жильё и включать в опись не буду, к продаже пойдёт другая, большей площади (правда, собственность совместная с супругой, но супруга давала согласие на залог), её и в опись. Личное имущество по статье 446 ГПК не описываю. Мелкую технику (ноутбук, сотовый и т.д.), указанную самим должником в форме МЭРТ- описываю, расценила её как не подпадающую под статью 446 (хотя по сотовому были на форуме и другие мнения: скорую, например, вызвать должнику будет неоткуда). Суть описи, составляемой ФУ- предоставить кредиторам и суду возможность
для контроля за сохранность конкурсной массы и её реализацией, я так понимаю. Приставы, кстати, тоже по-разному описывают: одни-по-божески, другие-все что видят (во время банковской практики было, что межкомнатные двери и наличники к ним в квартире пристав описал, чем очень удивил).
