Признание бюллетеней недействительными

Вот вот!
на это и надо напирать!

 

А по утверждению ПВУ в суд, напирать на то что ИФНС не желает голосовать по этому вопросу, намеренно портит бюллетени, хотя порядок заполнения бюллетеней чётко определён законом.
мотивируя:

и пояснить что:

и на этом основании попросить суд утвердить ПВУ.

 

Продолжение.
Зарядили в суд ходатайство, которое в трактовке АС звучит, как: "о признании расходов, связанных с арендой транспортного средства и его эксплуатацией, обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника".
Суд привычно нас тормознул, но все исправили и разборки начнуться 01.12.
Из кулуарных (т.е. без звукозаписи) переговоров выяснено, что:
1. Суд не знает, что делать, и как решать...
2. Суду не нравиться наша ссылка на ст. 60 ЗоБ. "Какие разногласия? План же утвердили!"
3. Суд призывает как-то сослаться на ст. 20.7 ЗоБ, перелопатить и принести соответствующую практику по округам (ох уж мне эти англо-саксонцы)

Есть еще уже упомянутый в ветке п.7 ст. 107 ЗоБ (А может все же переформулировать требование в "признание плана ВУ недействительным в части невключения транспортных расходов)...
Есть еще мысль затеять свалку/бучу/суматоху и ходатайствовать об отложении до проведения собрания о внесении изменения в ПВУ о включении доп расходов, провести собрание и в случае не включения, обжаловать решение собрания уже по понятному (мне кажется суду понравиться такой вариант развития событий)...

 

мне тоже так больше нравиться, всё просто и понятно.

 

Поглядим... В первый день зимы...

 

Так заработайте вы больше чем в плане ВУ и трате на транспорт))))

 

Риторические вопросы: нам надо жалобу налоговой на то, что мы превышаем расходы, которые в плане заложены? Более того, что тратим деньги на то, что прямо исключено из плана по велению налоговой?

 

А суд-то в удовлетворении ходатайства отказал!
Ох, и практика складывается, не вздрогнули?
ХАлАднАкровней!
Дождемся текста определения, еще повоюем!
Теперь останавливаться уже нельзя... рубикон пройден... мосты сожжены...

 

прикольно! креативчик этот возьму на вооружение

 

а у меня вот какой вопрос возник.
В требовании о проведении СК КК указал, что просит ВУ предоставить для голосования 2 форму бюллетеня по вопросу: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий
при этом вариантов не предложили.
Кредитор проблемный, мы выдали ему такой бюллетень с пустой табличкой для вариантов решений.
Радостный кредитор сам вписал свое СРО и поставил ЗА. В протоколе АУ указал, что считает бюллетень недействительным и полагает, что решение по вышеуказанному вопросу не принято, однако указал какие варианты КК указали в бюллетенях.
Правильно ли, что без предложенных вариантов в бюллетени №2, вписывать самостоятельно КК варианты нельзя?

 

Наталья!
Управляющий по каждому вопросу повестки дня должен разъяснять кредиторам порядок голосования и заполнения бюллетеней. Если АУ раздал кредиторам пустые (незаполненные) бюллетени, каким еще образом кредиторы могли проголосовать, не заполнив их? А если АУ раздал пустые бюллетени, полагая, что кредиторы не имеют права их самостоятельно заполнять, то как могло состояться голосование по этому вопросу? По-моему, ваш АУ просто хулиган поступил неправильно)))

 

Пацантре, а чо мутить по вопросу избрания СРО в бюллетени в заочке? Я впишу в бюллетень вопрос о выборе СРО, предложу свое (типовая форма №2), а как и куда терпилы будут вписывать свое СРО или кандидатуру АУ, там же бюллетень кривой, можно ток написать "за", " против"," воздержался". Чо в таких ситуевинах чоткие АУ мутят?

 

Бюллетень "чоткого АУ" в приложении

 

Спасибо!!