Продажа на торгах банкрота заложенной целиком квартиры, но фактически должник является долевым сособственником

[EasyAY]

В чем убыток, если за счет имущества оплачены долги собственника?

Идите до конца. Вовремя необжалованная судебная ошибка становится законом.
Не знаю, что вселяет в вас уверенность, что требования включены как обеспеченные всей квартирой, а не только долей банкрота.
Но если вы в этом убеждены, то почему бы не пойти по тому же подходу, что и с долями несовешеннолетних (выше я выкладывал практику).
Привлечете в спор с Росреестром этого сособственника и посмотрите, какую позицию он будет занимать. Может он не будет бороться за свою долю

Не знаю, что вселяет в вас уверенность, что требования включены как обеспеченные всей квартирой, а не только долей банкрота - потому что в определении суд так и прописал «признать требования, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу…» и прописаны данные и кад номер квартиры, про долю вообще ничего по тексту нет «судом установлено, что должником заключен кредитный договор и договор залога, по которому должник передал в залог квартиру, расположенную по адресу…»
При всем этом банк прикладывал к требованию кредитный и договор залога в которых указано что созаемщика два и они оба свои доли передали в залог, при этом предметом залога по договору выступает квартира в целом, а не доля 1/2 и доля 1/2 отдельно

 

[leeex77]

В чем убыток, если за счет имущества оплачены долги собственника?

Идите до конца. Вовремя необжалованная судебная ошибка становится законом.
Не знаю, что вселяет в вас уверенность, что требования включены как обеспеченные всей квартирой, а не только долей банкрота.
Но если вы в этом убеждены, то почему бы не пойти по тому же подходу, что и с долями несовешеннолетних (выше я выкладывал практику).
Привлечете в спор с Росреестром этого сособственника и посмотрите, какую позицию он будет занимать. Может он не будет бороться за свою долю

Убыток согласно ГК РФ был нанесен сособственнику. Поскольку сособственник не является банкротом то специальные нормы ЗоБ на него не действуют, а действуют нормы Закона об ипотеке. Порядок обращения взыскания на залоговое имущество (жилое помещение) там иной ст. 50 и ст. 51, которая указывает на обязательный судебный порядок. А решения суда в отношении сособственника я так полагаю нет.

 

[шторм]

Дано: должник с другом взяли кредит в банке (по договору идут созаемщиками) плюсом к кредитному в обеспечение заключили договор залога квартиры, но 1/2 доли квартиры оформлена на должника, 1/2 на друга должника. По договору залога указано что заложена квартира целиком, но и расписано кому из созаемщиков какая доля принадлежит.

Банк до банкротства одного из созаемщиков не пытался взыскать долг с обоих и обратить взыскание на предмет залога?

 

[Матрёна]

Прошу поделиться опытом, практикой, у кого была аналогичная ситуация

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Практики полно, отказ Росреестра обжаловали
Первое попавшееся по поиску - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016
определением Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-10973(3) отказано в передаче дела N А34-12454/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

 

[м-р Фанки]

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Практики полно. Но, как правило, она касается предмета залога, который находится в результате раздела в долевой собственности супругов. Иногда с выделением долей детей.

Первое попавшееся по поиску - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016
определением Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-10973(3) отказано в передаче дела N А34-12454/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Здесь сособственник, который не являлся супругом. Но считаете, что практика релевантна? Процедуры были введены в отношении обоих должников, банк включился как залоговый и там, и там

Спойлер

Учитывая особенности рассматриваемого дела (принадлежность имущества, переданного в залог, различным должникам на праве долевой собственности без выдела ее в натуре, но в обеспечение исполнения одних и тех же обязательств перед банком, нахождение обоих залогодателей в процедуре банкротства), приведенное банком обоснование экономической целесообразности реализации имущества единым лотом (а не отдельной доли в составе имущества), которое не опровергнуто, следует признать, что положение о порядке продажи определено в отношении залогового имущества каждого из солидарных должников, но оформлено в виде изложения порядка в одном документе (объединено одним текстом), что не противоречит ни нормам Закона о банкротстве, ни приведенным разъяснениям. Порядок согласован с финансовыми управляющими обоих солидарных должников.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b33b5ded-b724-4e8b-bdd2-ebb1525de549/285fcabb-9dac-4fea-bc50-428afc9047aa/A34-12454-2016_20190211_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

 

[EasyAY]

Кому интересно чем это эпопея закончилась.
Банк признал свою ошибку (они считали что должник и другой сособственник являются супругами).
Банк вернул уже перечисленные ему с продажи деньги, результаты торгов аннулировали, деньги вернули победителю торгов.
Включение банка как залогового в РТК на всю квартиру пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (приложили отказ в регистрации сделки и сведения о семейном положении должника).

 

[leeex77]

Кому интересно чем это эпопея закончилась.
Банк признал свою ошибку (они считали что должник и другой сособственник являются супругами).
Банк вернул уже перечисленные ему с продажи деньги, результаты торгов аннулировали, деньги вернули победителю торгов.
Включение банка как залогового в РТК на всю квартиру пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (приложили отказ в регистрации сделки и сведения о семейном положении должника).

Как я и говорил. А вот тут вопрос большой нет оснований рассматривать по 311 АПК РФ. Я бы за это зацепился в том числе по залоговому статусу.

 

[Сергей_СА]

Кому интересно чем это эпопея закончилась.
Банк признал свою ошибку (они считали что должник и другой сособственник являются супругами).
Банк вернул уже перечисленные ему с продажи деньги, результаты торгов аннулировали, деньги вернули победителю торгов.
Включение банка как залогового в РТК на всю квартиру пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам (приложили отказ в регистрации сделки и сведения о семейном положении должника).

Добрый день, можете поделиться номером дела? аналогичная ситуация