Рассмотрение требования кредитора гражданина, поданного с нарушением срока предусмотренного ст. 213.8

[Михаил S.]

Добрый день. Кредитор подал заявление о включении требований в реестр с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 213.8 для целей участия в первом собрании кредиторов. Процедура реструктуризация долгов. Сослались на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.
Судья вынес определение, указав, что требование подлежит рассмотрению в течении месяца, после введения процедуры банкротства, следующей за реструктуризацией долгов, по аналогии со ст. 71. Кто что думает по этому поводу, цель была включится в реестр именно в реструктуризации. Жалобу в апелляцию готовим, но к моменту ее рассмотрения должник возможно уже перейдет в реализацию.

 

[Денис Лобаненко]

Оснований для обжалования не просматривается.

 

[Михаил S.]

как не просматривается?предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Суд о определении указывает "без права участия в первом собрании кредиторов". То есть следуя логике, если будет утвержден план реструктуризации и должник будет его соблюдать и исполнять, следующая процедура введена соответственно не будет, следовательно и требования кредитора рассмотрено не будет.

 

[Михаил S.]

проанализировав дела о банкротстве граждан, рассматриваемые этой же судьей за 2017-2018 года, пропуск кредиторами двухмесячного срока для нее никогда не являлся основание для не рассмотрения заявленного требования в реструктуризации. Всегда назначала дату рассмотрения

 

[Денис Лобаненко]

Вы же сами сказали

перейдет в реализацию.

 

[Михаил S.]

это наше предположение, но суд то не может предопределить переход? собрание не проводилось, отчет в суд не направлялся.

 

[Денис Лобаненко]

Вы что хотите делать в реструктуризации?
Со своими чуть больше 7% голосов от реестра повлиять на принятие решение первого собрания?
Самому-то не смешно?
К тому же суд кредитор уже суд достал, это же повторное заявление. первое оставлено без рассмотрения - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ac...f23074/A62-6092-2017_20180710_Opredelenie.pdf

 

[Михаил S.]

ну вопрос то не в том, что мы хотим делать?) в заявлении мы указали, что без права участия в первом собрании, поэтому влиять на решения первого собрания никак не хотим да и не сможем. Кто кого достал, это большой вопрос, у нас мнение другое. Вопрос в том, как быть с заведомо незаконным решением судьи.

 

[Денис Лобаненко]

вопрос то не в том, что мы хотим делать

Вопросами теории не интересуюсь.
Суд соблюдает режим процессуальной экономии, никоим образом не нарушая интересы кредитора.
Какого черта на рассмотрение первого заявления кредитор не являлся?

 

[Михаил S.]

Вопросами теории не интересуюсь.
Суд соблюдает режим процессуальной экономии, никоим образом не нарушая интересы кредитора.
Какого черта на рассмотрение первого заявления кредитор не являлся?

Как же не нарушает, если кредитора не пускают в реестр? А ведь права кредитора и права конкурсного кредитора отличаются... По какой причине не ходил по первому заявлению не знаю, не участвовал на тот период. Но то что он не ходил само по себе так же не является основанием для оставления без рассмотрения.

 

[Денис Лобаненко]

то что он не ходил само по себе так же не является основанием для оставления без рассмотрения.

П. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не навевает Вам мысли об противоположном выводе?

 

[Михаил S.]

Не более чем "навевает", в судебной практике так же бытует и такое мнение: "По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика. В данном случае в процедуре реструктуризации долгов в качестве ответчика выступает должника, а не конкурсный кредитор и финансовый управляющий. Довод суда о том, что заявитель дважды не предоставила запрашиваемые в определениях суда документы не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса." Денис, но если всё же вернуться к первоначальному вопросу, вы полагаете, что суд принял законное решение? Даже если абстрагироваться от конкретной ситуации. В поиске kad.arbitr.ru не нашел больше ни одного определения, где была бы такая формулировка "рассмотреть требование в течении месяца после введения процедуры следующей за реструктуризацией долгов гражданина." все со ссылкой на п 23 пленума 45 рассматривают в реструктуризации. Как по мне, так суд умышленно принял заведомо незаконное решение.

 

[tom jerry]

То есть следуя логике, если будет утвержден план реструктуризации и должник будет его соблюдать и исполнять, следующая процедура введена соответственно не будет, следовательно и требования кредитора рассмотрено не будет.

Ого, какие рассуждения)) А как же п. 4 ст.213.19? "4. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина."

 

[Михаил S.]

а что, при утверждении плана реструктуризации вводится какая -то иная процедура, отличная от реструктуризации договор гражданина?

 

[tom jerry]

а что, при утверждении плана реструктуризации вводится какая -то иная процедура, отличная от реструктуризации договор гражданина?

Эм, я Вам про другое. Кредитор за бортом не останется, если утвержден и исполняется план, а он не успел включиться по прошествии 2 месяцев.

 

[Михаил S.]

в 213.19 речь идет о том, что кредитор имеет право заявить свои требования после утверждения плана реструктуризации. в нашем случае требование уже заявлено, в ФЗ нет нормы о том, что требования заявленные по истечению двухмесячного срока с момента публикации, рассматриваются после утверждения плана реструктуризации либо после перехода в иную процедуру.

 

[Михаил S.]

суд четко определил: рассмотреть требование в течении месяца после введения процедуры следующей за реструктуризацией долгов! Предположим, что суд утверждает план реструктуризации, далее он должен должен отменить свое ранее вынесенное определение и рассмотреть требование всё таки в реструктуризации. А может не надо мудрить, а сразу назначить дату рассмотрения требования и в случае включения требования в реестр указать в определении "без права голоса на первом собрании кредиторов", как это делают все?