Не уходят на погашение третьей очереди, а включаются в конкурсную массу (т.е. могут пойти на текущие, а затем пропорционально на 3 очередь РТК, в том числе на бывшего залогового). Так по закону. Но на вашем месте я бы вышел на разрешение разногласий.
По Московскому округу есть практика, что при отсутствии первой и второй очереди нужно платить залоговому кредитору.
Ну, для начала так: https://bankcy-chart.github.io/rasprFL.html Не совсем согласна со схемой. У физиков в случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди, денежные средства (10 %) включаются в конкурсную массу, а не возвращаются залоговому кредитору.
bankrot.org
спасибо за подсказку, нашла такой суд акт
10% уходят залоговому кредитору
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-33812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,
судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
Душев А.А. - лично, по паспорту гражданина РФ;
от АО "Россельхозбанк" - Мищенко К.Г. по доверенности от 09.04.2019 N 307;
от АО КБ "Москоммерцбанк" - Масеева Н.В. по доверенности от 15.01.2019 N 17-12/10;
рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,
принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,
о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом по делу о признании несостоятельным (банкротом) Семина Александра Альбертовича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 Семин Александр Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
В Арбитражный суд города Москвы по почте 02.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Гусева В.В. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд распределил десять процентов от цены реализации предмета залога в размере 6 804 000,00 рублей в соответствии с пятым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направил эти денежные средства на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника Семина Александра Альбертовича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение которым направить десять процентов от цены реализации предмета залога в размере 6 804 000,00 рублей, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на удовлетворение требований залогового кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО) в приоритетном порядке.
От АО "Россельхозбанк", Душева А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, а от финансового управляющего Гусева В.В. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. Указанные процессуальные документы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Семина Александра Альбертовича в размере 136 232 494,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках реализации имущества должника АО КБ "Москоммерцбанк", как первый залоговый кредитор, принял решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимого имущества расположенного по адресу Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, д. Папушево) по цене 68 040 000,00 рублей и перечислил 20% этой суммы 13 608 000,00 рублей на расчетный счет должника для расчетов с конкурсными кредиторами, выплаты вознаграждения финансовому управляющему и компенсации расходов финансовому управляющему на проведение данной процедуры банкротства.
Как полагал финансовый управляющий, имеется противоречие между статьей 138 и статьей 213.27 Закона о банкротстве, а также с неоднозначная судебная практика по разрешению вопроса о распределении двадцати процентов, полученных от реализации залога и перечисленных залогодержателем на специальный счет должника.
В обоснование своего обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указывал о наличии разногласий между конкурсными кредиторами: Душевым А.А., КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Россельхозбанк" о порядке распределения 6 804 000,00 руб., составляющие 10% от стоимости предмета залога, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди.
Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего и принимая решение о распределении десяти процентов от цены реализации предмета залога в размере 6 804 000,00 рублей в соответствии с пятым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направили указанную денежную сумму в конкурсную массу должника для пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника Семина Александра Альбертовича. При этом, суды исходили из того, что нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имеют приоритет перед нормами статьи 138 названного Федерального закона, устанавливающие общий порядок распределения средств полученных из средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку из приведенных положений Федерального закона следует, что для банкротства граждан установлены специальные нормы, которые являются приоритетными перед иными "общими" статьями Закона о банкротстве. В данном случае, суды пришли к выводу о том, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды отметили, что изменения в Закон о банкротстве, касающиеся банкротства физических лиц, - которыми были введены основные положения Главы X "Банкротство гражданина" отдельно регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан и расчетами с кредиторами в процессе банкротства (реализации имущества) граждан, - были утверждены значительно позднее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на положения которого ссылался КБ "Москоммерцбанк" (АО), в связи с чем, должны в первую очередь применяться прямые нормы специального права (глава X Закона о банкротстве), регулирующие особенности взаимоотношений всех сторон в рамках процедуры банкротства гражданина.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства после реализации предмета залога подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании нормы материального права в силу нижеследующего.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.
Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.
На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2), однако, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы судом о применении к спорным правоотношениям по аналогии правила абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу не основаны на нормах статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди.
Нормы статьи 2 Закона о банкротстве устанавливают общие понятия, применяемые в названном Федеральном законе, так должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.
Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона действие этого закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве указано, на то, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в этот Федеральный закон.
Между тем, нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношении связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.
Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, у судов не имелось правовых оснований для изменения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не предусмотренного нормами статей 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для распределения десяти процентов от цены реализации предмета залога в размере 6 804 000,00 рублей, в ином порядке как это предусмотрено законом, и направления этих денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника Семина Александра Альбертовича.
В связи с тем, что судами правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, однако неправильно применены и истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-33812/2017 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гусева В.В. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами о распределении денежных средств в размере 6 804 000 руб. отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
О.Н.САВИНА
Н.Н.ТАРАСОВ
