За прошлый год на него было подано более 30 жалоб в росреестр,
За один год - более 30-ти жалоб? Это по жалобе каждые полторы недели... Очень плотненько. Можно поинтересоваться, (1) каковы были причины этих жалоб и (2) кто был их инициатором?
Странно также вот это:
данные жалобы были не обоснованны, в связи с чем были все "отбиты".
Из тридцати жалоб в Росреестр - ни одна не была доведена до - кстати, чего? До протокола? Или отбиты были уже в суде (понимаю, но спрашиваю на всякий случай - а вдруг)? Просто вызывает удивление
количество и
эффективность - обычная практика дает первое
меньше, а второе -
больше.
Это тем более удивительно, что имеет место вот это:
сотрудники росреестра преследуют уже какие-то личные мотивы
Обычно личный мотив у чиновника - очень действенный фактор, уже дающий хорошую эффективность, да ещё по такому количеству заявлений в Росреестр. Что же он не воспользовался этими тридцатью
серебренниками жалобами?
Отвечу сначала на второй вопрос, вот этот:
2. Можно ли подать жалобу на сотрудника росреестра и куда ее можно подать и по каким основаниям.
Полагаю, что защищаться надо прежде всего против той сути, которая будет изложена как основание для возбуждения административного дела в протоколе, составленном специалистом-экспертом Росреестра (ну или руководителем - что опять-таки неожиданно для моего опыта). Это можно и нужно делать "на протоколе" и в арбитражном суде, если на протоколе не сможете отбиться.
Сильно сомневаюсь, что нападение (которое является лучшей защитой) именно на сотрудника Росреестра позволит выиграть административное дело. Даже если Ваши действия против сотрудника будут эффективны, Вы добьетесь его наказания - то как это повлияет на рассмотрение Вашего дела, которое, при условии личной заинтересованности, сотрудник напишет с особой тщательностью.
Заявление на неправомерные действия сотрудника Росреестра можно подать его руководителю, во все вышестоящие инстанции, в прокуратуру и в суд.
Только вот нет никаких оснований для того, чтобы надеяться на получения от такого заявления какого-либо результата, кроме тренировки в написании юридического текста. Нет в Вашем случае
оснований и нет
доказательств. Никаких. О чём Вы, собственно, и говорите:
вот именно что не чем и не докажу
Теперь вот этот вопрос:
1. Законность акта о непосредственном обнаружении административного правонарушения можно ли его оспорить и что вообще можно сделать что бы не довести до суда
Можно, конечно. Акт о непосредственном обнаружении - это, вообще говоря, протокол. Нарушения материального права - нужно очень грамотно, с опытным юристом, провести действо при составлении этого протокола в Росреестре. Так провести, чтобы стало понятно господам специалистам-экспертам, которые будут составлять протокол, что им не с чем идти в суд. Процессуальные нарушения сотрудников Росреестра, допущенные ими в процессе составления протокола, а также, если будут какие-то другие процессуальные нарушения - можно оспорить жалобой прокурору по месту нахождения Росреестра. Или жалобой вышестоящему руководителю Росреестра.
Но только не об этом:
хочу написать на него жалобу, к примеру по заинтересованности, мол почему проверял арбитражника по процедуре которая завершена, причем проверял не только на ЕФРСБ но не поленился и сходил ознакомился с конкретным делом, а после ознакомления составил акт о выявлении правонарушений
Потому что административное производство по ст.14.13 КоАП в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст.28.1 КоАП.
Практика правоприменения показывает, что в основном используется два повода для возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего:
(1) Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
(2) Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, СРО АУ,
содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Есть ещё и третье - это когда Росреестр возбуждается по заявлению лица, никакого отношения не имеющего к делу о банкротстве, в котором назначен подвергаемый взысканию АУ. Росреестр при этом ссылается на закон «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства РФ, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст.28.1 КоАП является отсылка в п.1 указанной статьи, а именно это представляется как
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 №305-АД15-6786 по делу №А40-117929/2014 указывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Ну или здесь можно посмотреть: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 №17АП-13047/2016-АКу по делу №А71-6759/2016.
В моей практике были случаи самовозбуждения Росреестра, оформлялись они именно по п.1 ст.28.1 КоАП РФ, как непосредственное обнаружение должностными лицами Росреестра соответствующих достаточных оснований. Кстати, до суда из них дошли далеко не все - здесь, ещё раз это отмечу, надо хорошо работать
на протоколе. При этом в большинстве случаев, при проведении проверки деятельности АУ в рамках возбужденного административного производства, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным
в заявлении или
в непосредственно обнаруженных основаниях. Так Росреестр получает возможность набрать действительные основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности - якобы, по "факту непосредственного обнаружения", а в действительности - по изучению дела. Недоделок и ляп при старании можно набрать много.
вопрос то больше в том, имел ли рос реестр право, проводить проверку путем ознакомления с материалами дела, могу ли я обжаловать данный АКТ,
Имеет ли право Росреестр затребовать документы, не относящиеся к "непосредственно обнаруженным им фактам"? В КоАП нет ответа на данный вопрос. А практика правоприменения говорит о том, что это сплошь и рядом применяется.
На одном из протоколов в московском Росреестре я попытался говорить о том, что по аналогии, какая имеется в процедурах проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предполагаемых административных виновников по фактам заявления, иных документов по всей деятельности проверяемого не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного правонарушения (место нахождения юрлица) будет выявлено иное по отношению к проверяемому нарушение правил, может последовать административное расследование по факту обнаружения. Но это действия не возымело. Мне показали регламент (у меня где-то даже номер и дата есть, найду - здесь добавлю), в котором написано, что при проверке АУ контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности АУ в отношении конкретного должника у государственных органов. Законность внутреннего документа можно подвергнуть сомнению, но вот практику, я думаю - на этом не изменишь. АУ не защищен от дополнительных проверок, не связанных с законными заявлениями и жалобами лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе о банкротстве, а также, как показывает практика - от любых лиц. Можно, конечно, вспомнить времена, когда даже конкурсный кредитор не имел права пожаловаться на АУ (ФЗ от 23.07.2013 №202-ФЗ, внес поправки в пункт 1.1 ст.28 КоАП), но это не о текущем моменте.
можно ли написать жалобу к примеру на то, что из 10 человек работающих в рос реестре дела конкретного управляющего рассматривают один и тот же человек, а не разные.
Написать можно все, бумага стерпит.
Только вот цель какая?
Допустим, что Ваше заявление действительно прочитают, действительно сочтут достойным внимания, действительно предпримут меры и изменят внутренний порядок работы. Допустим, даже поблагодарят Вас своим письмом за ценный вклад в научную организацию труда в Росереестре. "Дальше то что?" © Бегемот, "Мастер и Маргарита".
... Суть жалобы: я тут накосячил, а меня несправедливо за это пытаются наказать???
