Смена заявителя в деле о банкротстве

[Mik-Bill]

Уважаемые АУ, подскажите, поделитесь мыслями.
Ситуация следующая:
В отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению одного из кредиторов. После введения процедуры предъявилось еще несколько требований от других кредиторов (на сегодняшний день еще не рассмотрены). И так получилось, что требование заявителя в наблюдении погашено в полном объеме. Вопрос: кто теперь выступает в роли заявителя в деле о банкротстве? и вообще - дальнейшее развитие событий?

 

[Альфред]

И так получилось, что требование заявителя в наблюдении погашено в полном объеме.

Если оно погашено должником, то это преимущественное удовлетворение требований, что недопустимо, ибо ущемляет иных кредиторов.

 

[Денис Лобаненко]

Если оно погашено должником, то это преимущественное удовлетворение требований, что недопустимо, ибо ущемляет иных кредиторов.

-1.
П.11 ППВАС№ 35 от 22.06.2012.
Прекращение дела

 

[Kapues]

Уважаемые АУ, подскажите, поделитесь мыслями.
Ситуация следующая:
В отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению одного из кредиторов. После введения процедуры предъявилось еще несколько требований от других кредиторов (на сегодняшний день еще не рассмотрены). И так получилось, что требование заявителя в наблюдении погашено в полном объеме. Вопрос: кто теперь выступает в роли заявителя в деле о банкротстве? и вообще - дальнейшее развитие событий?

В роли заявителя выступает то же самое лицо. Что его требования погашены, - вопрос десятый (тем более, что требования из реестра исключаются только на основании судебных актов). Если должник не гасит требования остальных кредиторов до рассмотрения дела по существу, - преимущественное гашение требований должно быть оспорено в следующей процедуре банкротства.

-1.
П.11 ППВАС№ 35 от 22.06.2012.
Прекращение дела

11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.


-1 Учу читать. Дорого.
По условиям, требования были погашены уже в наблюдении. Поскольку требования других кредиторов погашены не были, - дело прекращению не подлежит, - см. предпоследний абзац п. 11 ППВАС №35. Алсо, такая практика велась задолго до выражения её в этом постановлении.

 

[povic]

-1.
П.11 ППВАС№ 35 от 22.06.2012.
Прекращение дела

Денис - ты не прав! Kapues +1

 

[Денис Лобаненко]

В роли заявителя выступает то же самое лицо. Что его требования погашены, - вопрос десятый (тем более, что требования из реестра исключаются только на основании судебных актов). Если должник не гасит требования остальных кредиторов до рассмотрения дела по существу, - преимущественное гашение требований должно быть оспорено в следующей процедуре банкротства.
-1 Учу читать. Дорого.

-1. Учу читать учителей. Очень дорого
П. 31. ППВАС №35 В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 

[Kapues]

-1. Учу читать учителей. Очень дорого
П. 31. ППВАС №35 В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Гггггггггггг... чистое правотворчество. ВАСя совсем офигел. Особенно фраза, что данное правило применяется во всех процедурах . Может, тогда стоило п. 6 ст. 16 изменить всё-таки... Процедура банкротства становится всё более и более запутанной с всё более и более преобладающим судебным усмотрением
Алсо, то, что ВАСя вынес такое вот толкование, тебя правым по п.11 не сделало

 

[Денис Лобаненко]

Денис - ты не прав! Kapues +1

Да?
А если ещё раз почитать п. 11 ППВАС №35 ?
Цитирую:
1. "следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований."

2.И только если "будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований."

3."Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве."

 

[Денис Лобаненко]

Гггггггггггг...

Так точно

чистое правотворчество. ВАСя совсем офигел.

Приближаемся к англо-саксонской правовой системе... "с всё более и более преобладающим судебным усмотрением"..., уже давно...

то, что ВАСя вынес такое вот толкование, тебя правым по п.11 не сделало

Мы с дядей ВАСей придерживаемся другого мнения

 

[Kapues]

Да?
А если ещё раз почитать п. 11 ППВАС №35 ?
Цитирую:
1. "следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований."

2.И только если "будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований."

3."Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве."

Каким боком это противоречит моему посту? Требования еще не рассмотрены, но и заявления о прекращении не было. Рассмотрение дела по существу еще не ведется.

Приближаемся к англо-саксонской правовой системе... "с всё более и более преобладающим судебным усмотрением"..., уже давно...

В англо-саксонской системе всё это в камне высечено. Шаг влево - шаг вправо - расценивается как бегство. Прыжок на месте - попытка взлета.
У них там оно "на лету" не меняется и не переоценивается супротив уже существующей судебной практики (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/93...ced8b5/A70-1617-2012_20120511_Opredelenie.pdf).

 

[Денис Лобаненко]

Поскольку требования других кредиторов погашены не были, - дело прекращению не подлежит

Да?
А если ещё раз почитать п. 11 ППВАС №35 ?
Цитирую:
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то достаточно отказа от требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований."

Разве это не разные постулаты?

 

[Kapues]

Разве это не разные постулаты?

Заявление о прекращении дела было? Нет? Если его заявляют, - фактическое его рассмотрение назначается эдак через месяц. За это время рассматриваются ранее заявленные требования кредиторов.

 

[Денис Лобаненко]

Заявление о прекращении дела было? Нет? Если его заявляют, - фактическое его рассмотрение назначается эдак через месяц. За это время рассматриваются ранее заявленные требования кредиторов.

Завязываем.
Вы говорите "не было", а я говорю "было" ...
Вы говорите "через месяц", а я говорю "через неделю"...
Обе позиции озвучены нормально, хватит фантазировать

 

[Kapues]

Завязываем.
Вы говорите "не было", а я говорю "было" ...
Вы говорите "через месяц", а я говорю "через неделю"...
Обе позиции озвучены нормально, хватит фантазировать

У меня просто не так давно процедуру прекращали, - должник был жирный, прекратил с третьей попытки.

 

[Андрей Валерьевич]

Вопрос был: кто теперь выступает в роли заявителя в деле о банкротстве?
Ответ: Дело все-таки подлежит прекращению, либо заявителем останется тот, кто заявлял. Другого не дано!

 

[IVA]

Гггггггггггг... чистое правотворчество. ВАСя совсем офигел. Особенно фраза, что данное правило применяется во всех процедурах . Может, тогда стоило п. 6 ст. 16 изменить всё-таки... Процедура банкротства становится всё более и более запутанной с всё более и более преобладающим судебным усмотрением
Алсо, то, что ВАСя вынес такое вот толкование, тебя правым по п.11 не сделало

Ребят, вы че? Где здесь противоречия?! Наконец-то хотя бы в Пленуме прописали то, что мы уже о-о-очень давно и обсуждали, и применяли, используя правила ведения РТК. Здесь речь идет об исключении требования, погашенного арбитражным управляющим по правилам ст.138. Обычное погашение РТК в процедуре, иногда частичное, пропорциональное.
Здесь же было погашено не требование в процедуре, а задолженность (понимаете, что я имею ввиду?) то ли должником (что само по себе не допустимо), то ли третьим лицом, тогда обычная замена. И это требование можно исключить только на основании судебного акта.
Мы тоже совсем недавно спорили по этому поводу с судьей. Но там третье лицо погасило за должника, так что там вообще чистая цессия. Не хочет новый кредитор банкротить должника - пусть отказывается от заявления и вперед. Судье очень не хотелось вводить процедуру (и вполне справедливо), но... Дело было до принятия ППВАС №35, но при наличии проекта. Она все-таки дождалась всех (по ст.71), и даже пришлось включить, т.к. там ведь тоже сроки, они уже все прошли... Кстати, чудесный заявитель так и не исключился из РТК, и что-то судья не сильно возражала о его наличии в Реестре (хотя ВрУ тоже, наверное, сам мог заявить об исключении, но у него нормальных документов для этого не было).
Так что не все там так уж прям однозначно.

 

[dinar]

суд по своей инициативе прекращать не будет... думайте исходя из ситуации и интересов...

 

[Семен Семенович]

Здравствуйте, коллеги!

Не смог найти на форуме по данному вопросу ничего. Суть в следующем: ввели конкурсное, из активов только дебиторка, но очень крупная 50 млн. Взыскание в принципе реально произвести, но не факт, т.к. должник весьма «умный» и все время отбояривается какими-то переуступками, переводами долга и т.п. и т.д. Уже 8 месяцев сужусь и ни конца ни края…. Заявитель (он же единственный кредитор) это видит… Расходы на ведение КП растут. Есть опасение, что в определенный момент подаст в дело о банкротстве заявление о переуступке своего долга на пустышку. Насколько я понимаю при этом автоматически он скинет с себя обязанность по финансированию расходов в деле о банкротстве, в случае отсутствия конкурсной массы. Вопрос: как противодействовать заявителю, чтобы он не смог сделать скинуть с себя обязанности по финансированию процедуры?

 

[Денис Лобаненко]

как противодействовать заявителю, чтобы он не смог сделать скинуть с себя обязанности по финансированию процедуры?

ИМХО: Если речь идет о дальнейшем финансировании, то - никак. Если о предыдущем, то - не скинет.

 

[ЩОА]

ИМХО: Если речь идет о дальнейшем финансировании, то - никак. Если о предыдущем, то - не скинет.

Денис, а нет ли у тебя практики по взысканию расходов с заявителя, который уступил право требования?