Собрание, которого не было...

[Мясников Андрей]

Преамбула.
Банкротство должника-юрика, наблюдение, ВУ из другого города (почти 1000 км от суда, в котором смотрится дело).
От имени своего должника включаюсь в РТК.
Через две недели завершение наблюдения, а уведомления о собрании у меня нет.
Лезу в ЕФРСБ, узнаю, что первое собрание кредиторов было проведено в заочной форме (протокол прикреплен, бюллетени прислал 1 кредитор).
Звоню временному управляющему с вопросом: "Что за фигня? Законом не предусмотрено первое собрание юрика и сразу заочно."
"А мы всегда так делаем"-ответ...
Я пошумел немного.
Потом подготовил ходатайство в суд об отложении рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства для цели проведения ПСК в соответствии с ЗоБ.
Накануне заседания в ЕФРСБ появляется новое сообщение - якобы в связи с допущенной опечаткой публикуют новый протокол.
Читаю новый протокол и узнаю, что собрание:
1) было очным,
2) якобы состоялось в тот же день, что и заочное,
3) в нем приняли личное участие уже 2 участника с правом голоса (хотя я точно знаю, что никто не ездил),
4) состоялось в воскресенье,
5) состоялось в другом далеком городе.
Для защиты от такого "креатива" со стороны временного управляющего я готовлю и подаю заявление о фальсификации "обновленного" протокола ПСК.
Суд принимает мое заявление, а поскольку ВУ в заседании не было - заседание откладывается на месяц. Суд также разъясняет ВУ в Определении последствия (отзови доказательство или будем проверять) и также предлагает провести новое "нормальное" собрание.
Новое очное собрание провели (не без косяков), в дело сдали, но старый протокол отозван из числа доказательств не был.
Сегодня рассматривался вопрос о введении следующей процедуры.
В общем суд отклонил мое заявление о фальсификации.
Текста судебного акта пока нет, вкратце суд мотивировал это тем, что если бы управляющий чужой документ подделал - была бы фальсификация, а поскольку он сам этот документ и изготовил - нет фальсификации и проверку проводить не нужно.
Очень удивил меня такой подход.
Вот вопрос собственно - почему данное доказательство не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ?
Я в уголовке не великий специалист и подобными вещами (заявление о фальсификации) пользуюсь в очень редких случаях, так что был бы рад услышать мнения форумчан.

 

[nikkos]

я тоже не великий специалист, и уголовка здесь постольку поскольку, но, на мой взгляд мотивация критики не выдерживает - "если бы управляющий чужой документ подделал - была бы фальсификация, а поскольку он сам этот документ и изготовил". А если я свой собственный документ изготавливаю задним числом, например, одобрение сделки, здесь тоже нет фальсификации?

 

[Денис Лобаненко]

Я в уголовке не великий специалист .

я тоже не великий специалист

А судья АС думаете великий?

 

[nikkos]

кстати, чего -то я забыл. было же похожее дело, не банкротное правда, где ставился вопрос о фальсификации собственного документа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d8...1bfd4/A40-53405-2012_20140717_Opredelenie.pdf
документы были составлены истцом и третьим лицом выступающим на стороне истца, судья приняла к рассмотрению заявление о фальсификации
правда округ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d8...-2012_20160128_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (абз 1. стр. 4), отменяя принятые в том числе с учётом того, что судья положила в основу отказа в иске отказ позицию по заявлению о фальсификации сказал, что заявление о фальсификации правового значения не имело, так как лицо передавшее имущество (третье лицо по делу) подтвердило факт передачи имущества истцу и на основании этого факт передачи был установлен.

 

[vasa]

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с
согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 No 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки
подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

 

[Мясников Андрей]

искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Т.е., опираясь на данные разъяснения, в моем случае имеет место "искажение действительного содержания протокола ПСК, путем его подделки и (или) внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения"?
Я правильно мысль уловил?

 

[nikkos]

... в моем случае имеет место "искажение действительного содержания протокола ПСК, путем его подделки и (или) внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения"?...

Если никто в "далекий город" на очное собрание не ездил, то значит и протокол не составлялся ...
На мой взгляд, здесь не ""искажение действительного содержания протокола ПСК", поскольку протокол возможен при условии проведения собрания, а Вы пишете "точно знаю, что никто не ездил". Здесь искажение действительного содержания протокола, а создание доказательства по делу т.е. фальсификация доказательства.
Наверное, представители кредиторов, выехавших в далёкий город в воскресный день лёгко опровергнут Ваши заявления, представив доказательства того, что они в этом далёком городе были (пояснения, билеты, квитанции, чеки Представители, случайно не "засветились" участием в понедельник следовавший за днём участия в ПСК участием в судебных заседаниях и не могли ли они вернуться из "далёкого города"?
как-то странно, получается,
1. было заочным, стало очным
2. первоначально был 1 кредитор, стало 2
3. "опечатка" исправлена после появления х-ва о пск

 

[Romanova Ekaterina]

Преамбула.
Банкротство должника-юрика, наблюдение, ВУ из другого города (почти 1000 км от суда, в котором смотрится дело).
От имени своего должника включаюсь в РТК.
Через две недели завершение наблюдения, а уведомления о собрании у меня нет.
Лезу в ЕФРСБ, узнаю, что первое собрание кредиторов было проведено в заочной форме (протокол прикреплен, бюллетени прислал 1 кредитор).
Звоню временному управляющему с вопросом: "Что за фигня? Законом не предусмотрено первое собрание юрика и сразу заочно."
"А мы всегда так делаем"-ответ...
Я пошумел немного.
Потом подготовил ходатайство в суд об отложении рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства для цели проведения ПСК в соответствии с ЗоБ.
Накануне заседания в ЕФРСБ появляется новое сообщение - якобы в связи с допущенной опечаткой публикуют новый протокол.
Читаю новый протокол и узнаю, что собрание:
1) было очным,
2) якобы состоялось в тот же день, что и заочное,
3) в нем приняли личное участие уже 2 участника с правом голоса (хотя я точно знаю, что никто не ездил),
4) состоялось в воскресенье,
5) состоялось в другом далеком городе.
Для защиты от такого "креатива" со стороны временного управляющего я готовлю и подаю заявление о фальсификации "обновленного" протокола ПСК.
Суд принимает мое заявление, а поскольку ВУ в заседании не было - заседание откладывается на месяц. Суд также разъясняет ВУ в Определении последствия (отзови доказательство или будем проверять) и также предлагает провести новое "нормальное" собрание.
Новое очное собрание провели (не без косяков), в дело сдали, но старый протокол отозван из числа доказательств не был.
Сегодня рассматривался вопрос о введении следующей процедуры.
В общем суд отклонил мое заявление о фальсификации.
Текста судебного акта пока нет, вкратце суд мотивировал это тем, что если бы управляющий чужой документ подделал - была бы фальсификация, а поскольку он сам этот документ и изготовил - нет фальсификации и проверку проводить не нужно.
Очень удивил меня такой подход.
Вот вопрос собственно - почему данное доказательство не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ?
Я в уголовке не великий специалист и подобными вещами (заявление о фальсификации) пользуюсь в очень редких случаях, так что был бы рад услышать мнения форумчан.

а что интересно Росреестр в этом регионе говорит на подобные фортели?

 

[Мясников Андрей]

Наверное, представители кредиторов, выехавших в далёкий город в воскресный день лёгко опровергнут Ваши заявления, представив доказательства того, что они в этом далёком городе были (пояснения, билеты, квитанции, чеки Представители, случайно не "засветились" участием в понедельник следовавший за днём участия в ПСК участием в судебных заседаниях и не могли ли они вернуться из "далёкого города"?
как-то странно, получается,
1. было заочным, стало очным
2. первоначально был 1 кредитор, стало 2
3. "опечатка" исправлена после появления х-ва о пск

Кредиторы (один из которых УПОР) в суде подтвердили, что не ездили, а только направили бюллетени в рамках проведения заочного ПСК.
В/У добавила в "обновленный" протокол сведения об участии налоговой, бюллетени которой получила на почте после составления первого протокола и после возмущенного звонка сотрудника ФНС.
Цель В/У, как я её понимаю - слепить протокол и отправить быстрее должника в конкурсное с другим (местным) управляющим. А там хоть трава не расти...

Господа, товарищи, граждане спасибо за идеи (в т.ч. и Росреестр подключить), но у меня пока нет этого в планах.
Там есть что разворошить (вон, одних протоколов ПСК сразу 3 штуки: заочное в нарушение ЗОБ, очное, которого не было, и очное с моим участием, которое уже обжаловано в суд и, скорее всего, в части будет признано недействительным).

Меня смутила только устная формулировка отказа суда в проведении проверки по заявлению о фальсификации. Поэтому я и создал тему для обсуждения.

А по вопросу наказания управляющего... Ему было в тягость кататься в мой город и нормально работать. Так я поставил под сомнение все три протокола и вчера ввели КП, а обязанности КУ возложили на этого ВУ... Мне удобнее работать с управляющим, который работать не хочет, "косячит", да ещё и далеко от должника находится...

 

[nikkos]

Добрый день.
Относительно формулировки отказа судьи - отказ принятии заявления о фальсификации может быть продиктован не юр. мотивами. Для судьи проверка заявления о фальсификации дополнительный труд, особенно, если фальсификация реально имеет место быть. Хотя может ВУ просто симпатичен судье )

 

[vasa]

Т.е., опираясь на данные разъяснения, в моем случае имеет место "искажение действительного содержания протокола ПСК, путем его подделки и (или) внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения"?
Я правильно мысль уловил?

нет

 

[Прасковья]

Добрый день!

Т.е., опираясь на данные разъяснения, в моем случае имеет место "искажение действительного содержания протокола ПСК, путем его подделки и (или) внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения"?

Ключевая фраза была вот эта:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 No 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Это давнишний теоретический спор: что же проверяется при заявлении о фальсификации доказательства - его форма или содержание.
Известная статья Шварца на эту тему: https://www.schwarts.ru/article7
На практике же проверка заявления о фальсификации сводится к проверке именно формы доказательства (кто подписал, когда подписал, не вносились ли исправления). В этих же целях проводится и экспертиза.
Достоверность содержания доказательства оценивается судом "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности" (ст. 71 АПК РФ).
У суда в деле о банкротстве имеются доказательства, которые суд, рассматривая дело по существу и признавая должника банкротом, оценивал в совокупности.

Меня смутила только устная формулировка отказа суда в проведении проверки по заявлению о фальсификации. Поэтому я и создал тему для обсуждения.

Каким образом должен был поступить суд, получив твое заявление о фальсификации протокола СК (при том, что в материалах дела имеется протокол СК, проведенный более поздней датой по тем же вопросам)?
Закон ему предписывает: "арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры" (ст. 161 АПК РФ).
Назначать экспертизу? О чем? Для чего, если в материалах дела имеется протокол СК (решения СК не признаны недействительными), в котором кредиторы выразили свою волю относительно судьбы должника и кандидатуры КУ?
При этом, только что вышел Обзор ВС РФ судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018 г. (http://www.vsrf.ru/documents/all/27513/), в пункте 3 которого читаем:
"Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.
При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 11 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть 8 не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора".
Согласна, это немного о другом.
Тем не менее.
Для данного судебного заседания, на котором дело о банкротстве рассматривалось по существу, у суда, видимо, не было оснований сомневаться в достоверности доказательств (последнего протокола СК).
Кроме того, у кредиторов есть право на обжалование решений СК со всеми вытекающими...

 

[Мясников Андрей]

Назначать экспертизу? О чем? Для чего, если в материалах дела имеется протокол СК (решения СК не признаны недействительными), в котором кредиторы выразили свою волю относительно судьбы должника и кандидатуры КУ?

А если нет никакой воли кредиторов?! Понимаешь, в деле лежит один протокол, без бюллетеней, без журнала регистрации участников, без доверенностей участников собрания. И в суде эти два кредитора подтверждают, что не участвовали в этом очном собрании...
Ладно...это эмоции. Спасибо за обстоятельный ответ.
По полочкам все улеглось.