Статья 12.1 Собрание работников, бывших работников должника

Ходатайство об отложении отчёта ВУ на пару недель, и, соответственно, перенос сроков ПСК до рассмотрения дела в апелляции.

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk
 
22.12.2017 Введена процедура наблюдения со сроком окончания 30.03.2018 . 12.01.2018 подана апелляционная жалоба на введение наблюдения, назначен срок рассмотрения на 20.03.2018г. . Целесообразно ли проведение собрания кредиторов 20.03.2018 ведь повестка дня о введении последующей процедуры. Какие основания привести для продления процедуры в случае вступления в законную силу если требования кредиторов рассмотрены?
на 3 месяца ввели наблюдение? вот это у вас суд даёт, и что уже рассмотрели все требования?
можно конечно сделать как вам сказали выше, а можно и проводить, ничего не нарушите

так просто вопрос: вы по срокам проведения первого собрания кредиторов точно не ошиблись, у вас собрание -20.03 , суд. заседание - 30.03. получается дата собрания это 10-й день срока, т.е. формально ваше собрание кред. проводится за 9 дней до даты суд. заседания 30го марта, я срок считаю примерно так: есть две даты, их в расчёт не берём, между ними срок, в вашем случае должен быть не менее 10 дней
я сам никогда на последний день срока не назначаю, всегда прибавляю к сроку пару-тройку дней, а то росреестр до такой фигни легко может докопаться, примеров очень много когда из-за 1-го дня- составляется административка
 
Последнее редактирование:
Добрый день всем и девушек с 8марта!
Нашел тему эту, т.к. не до праздника- голова этим болит. Предприятие большое,работников 70, бывших 200, долгов по з.пл. много мильенов. Долгое ВУ, 3 продления и битва с кредами. Вот уже 1ск объявлять! Из СРО приходит рассылка по суд.практике за проведение срд. Аж жуть. И тут начитался.
Но момент интересный таков: я сбор.работников провел ранее. Представитель избран!
Но созыв сделал активный директор с моего посыла. Назначил дату сам. Я не публикнул ни до( т.к.не успел), не после( т.к. до не сделал). Народу 70.выступил.избрали преда.протокол есть.
Вот и момент истины да сам вопрос: созывать,проводить заново, а то противники злые и всё под контролем.
 
приветствую, моё мнение, что проведённое не по регламенту (всё что в ст.12.1) собрание работников, росреестр однозначно посчитает нарушением ЗОБ, и дело не в лигитимности собрания а в угрозе административки на АУ,
если протокол в суд не отправляли - проведите заново, так как указано в ст. 12.1
 
Вот и задумался провести собрание заочно. С вопросом переизбрания преда.
Народ явно не ответит, не до интернета им. В решении оставить старого Представителя, избранного народом.
Заплатить в фонд футболистов по уставу. И ждать опять подвоха.
 
Вот и задумался провести собрание заочно. С вопросом переизбрания преда.
Народ явно не ответит, не до интернета им. В решении оставить старого Представителя, избранного народом.
Заплатить в фонд футболистов по уставу. И ждать опять подвоха.
Хотя нет явки- нет решения. А представитель узаконенный нужен.
заочное собрание, если более 50% бывших работников на нём не проголосуют, вашу проблему не решит, а этого судя по всему не случится, так что смотрите сами
 

Taxarbitr

Пользователь
Если надо я детально позицию скину, но смысл такой в рамках наблюдения я не установил сотрудников и задолженности по зарплате, следовательно не установил кредиторов имевших право на участие в собрании и поэтому собрание не проводил
 
скажу своё мнение: жалоба на АУ от участника общества на нарушение какого-то права и протокол от росреестра на нарушение требований ЗОБ это немного разные вещи, и суды по разному будут их оценивать, в первом случае смотрят нарушение этого права-если его нет, то поэтому АУ не виноват, во втором случае суд смотрит по формальным признакам нарушения ЗОБ-отсутствует мероприятие, информация и т.д. предусмотренное ЗОБ-значит АУ виноват
 

Taxarbitr

Пользователь
Александр, если Вы по тому акту который я выложил, то прочитайте внимательно, суд указал на отсутствие обязанности проводить собрание, по 14.13 коап за что наказывают? Надеюсь что такое преюдиция пояснять не надо?
 

Taxarbitr

Пользователь
К слову сказать можно говорить о наличии разной практики по вопросу, а это что означает, с точки зрения КОАП?
 
Александр, если Вы по тому акту который я выложил, то прочитайте внимательно, суд указал на отсутствие обязанности проводить собрание, по 14.13 коап за что наказывают? Надеюсь что такое преюдиция пояснять не надо?
К слову сказать можно говорить о наличии разной практики по вопросу, а это что означает, с точки зрения КОАП?
да я и не спорю по поводу логичности-нелогичности или законности-незаконности, естественно как нормальный человек я считаю: если нет работников и долгов по з/п, то нехрен их эти собрания проводить, но в росреестре то с логикой вообще не дружат, они не разбираются что нет работников и долгов по з/п, хотя ты эти данные указываешь в отчётах, им бесполезно что то доказывать, у них - ИХ ДОЛЖНОСТНЫЕ ИНСТРУКЦИИ выше всех законов
они просто тупо смотрят в ЕФРСБ и Коммерсанте что АУ их региона не провёл собрание работников и составляют протокол о нарушении ст.12.1 по формальным признакам, практика арб. суда у нас в регионе на их стороне
понятно что можно судиться до Верховного суда и Стразбурга, но всё это отнимет время, деньги и энергию
 

Gertz

Пользователь
Странная позиция суда - если во второй очереди реестра пусто, собрание РБР не проводим....
Но мне нравицца!!!
 
Спасибо за личную практику и участие!
У меня работников более ста. Долгов по з/ пл - на 1м месте по области. Контроль по всем министерствам,прокуратуре и спец.указ. в Реестр. Веселуха. Но более мониторят те кто до этого довел и вталкивают своего креда на 200лямов. Бьюсь сильно , но там фантиков хватает решать вопросы по ап.и.кас. Не про то.ушел от темы.
Как только публикнул в Коммерсе и Ефрсб о срд, тут же получаю в АС жалобу о "якобы проведенном срд ".
Там еще по 3м пунктам: не убил ссп, трачу к.массу( хотя еще не коп.не возмещал) и т.п.
Понятно , что отвлекают. Но объясняться придется.
 
Жалобщикам понятно что деньги платят за нахождение косяков в действиях АУ, но так как эти действия АУ прямо прописаны в ЗОБ, то особо переживать нечего
 

Taxarbitr

Пользователь
В выхи получил постановление Росреестра о прекращении адм. дела, как раз тоже по основанию отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов работников Должника, в связи с тем. что на момент возникновения такой обязанности:
- руководитель Должника не передал сведения о работниках;
- в реестре такие требования отсутствуют и о требованиях никто не заявлял.

Вот позиция которая была изначально:
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

С момента введения процедуры наблюдения в адрес арбитражного управляющего требования о задолженности по заработной плате не поступали, с учетом того, что в ООО «ИнтерСтрой» было известно о процедуре банкротства, и соответствующая информация была опубликована в установленном законом порядке. Кроме того, Бурмистров О.В., как руководитель организации, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, обязан был уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника. Каких-либо денежных требований работников Должника не заявлялось. По состоянию на сегодняшний день задолженность второй очереди (текущая, реестровая) отсутствует.

Письмом от 29.02.2016г. в адрес временного управляющего Дебильников О.В. сообщил следующее «по состоянию на дату введения процедуры банкротства (21.12.2015г.) работники отсутствуют, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует».

Таким образом, отсутствие у Должника трудового коллектива (отдельных сотрудников) и задолженности перед ними является фактом, подтвержденным со стороны самого Дебильникова О.В.

Помимо вышеизложенного утверждения, считаю необходимым сообщить о том, что мною представленная Дебильниковым О.В., информация проверялась дополнительно и вот, что было установлено:

К жалобе заявитель прилагает протокол собрания трудового коллектива ООО «Интерстрой» от 14.11.2016г., в котором в качестве, якобы, работников должника значатся Дебильников О.В., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., Бурмистров Н.О.

Между тем, согласно сведениям, представленным ИФНС № 36 по г. Москве, в отношении Должника, сотрудниками Должника, в отношении которых осуществлялось начисление заработной платы, в августе 2015 года, являлись: Слепцов Сергей Викторович, Бурмистров Николай Олегович, Станиславчук Вера Александровна, а в сентябре 2015 года только Иванов Артур Кадырович.

Таким образом, как видно из изложенного, указанные в протоколе лица, а именно: Минкина И.В., Донченко А.Н., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., не являлись сотрудниками Должника и в отношении данных лиц не осуществлялось начисление и выплата заработной платы.

При этом, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ООО «ИнтерСтрой» - вновь образованное Дебильниковым О.В., юридическое лицо (ИНН 7703391840). Согласно данным сведениям лица, перечисленные в протоколе, являются работниками данной организации, а именно:

- Дебильников О.В. получал доход в октябре 2015г.

- Минкина И.В. получала доход в ноябре 2015г.

- Донченко А.Н. получал доход в ноябре 2015г.

- Слепцов С.В. получал доход в октябре-ноябре 2015г.

- Ковязина И.Г. получала доход в ноябре 2015г.

- Бурмистров Н.О. получал доход в октябре-ноябре 2015г.

Таким образом, на дату возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения (07.10.2015г.) в штате должника не имелось работников Должника, а все лица подписавшие соответствующий протокол являлись сотрудниками ООО «Интерстрой» пока не находящегося в банкротстве (Дебильников О.В.., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Бурмистров Н.О.), либо являлись лицами, не имевшими трудовые отношения ни с той ни с другой организацией (Донченко Н.В., Лисицын С.Е.).

Данные обстоятельства также доказывают тот факт, что у Должника на дату принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения трудовой коллектив, либо отдельные сотрудники отсутствовали.

Таким образом, единственным лицом, формально имевшим отношение к ООО «Интерстрой» (банкрот) являлся Дебильников О.В., в отношении которого заработная плата не начислялась, т.е., заявитель жалобы. Однако, данному лицу каких-либо препятствий для участия в собрании не чинилось, а достоверных доказательств обратного не представлено и при этом данное лицо не заявляет о таких обстоятельствах.

Непосредственно Минкина И.В., являвшаяся сотрудником ООО «Интерстрой», который пока временно не находится в процедуре банкротства, также не обращалась ко мне с какими-либо просьбами, а кроме того, и это важно, я не устраиваю и не устраивал каких-либо собраний ООО «Интерстрой», который не находится в процедуре банкротства, поскольку у меня соответствующие права на проведение каких-либо собраний организаций, которые не имеют ко мне какого-либо отношения, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы о якобы существовании трудового коллектива (отдельных сотрудников) имеющего право на участие в собрании кредиторов, а также доводы о воспрепятствовании в участии не являются подтвержденными соответствующими доказательствами и по существу явно надуманны.

В этой части соответствующая информация отражена в Определении АС г. Москвы от 25.12.17г. по делу № А40-184386/2015-86-131, которым отказано в удовлетворении жалобы Бурмистрова О.В., где в частности указано, что: «Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилось собрание трудового коллектива также признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела в силу следующего. Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника урегулирован положениями статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника».

Кстате поковырялся в практике и нашел еще один судебный акт, что собрание работников не проводится, если нет трудового коллектива. (№ А40-164148/14-179-273, определение от 22 июня 2017 г.)

Считаю такой подход правильным, поскольку при очивидном отсутствии работников Должника на организацию собрания надо потратить около 14 000 (коммерсант, ЕФРСБ) и на хрена спрашивается?
 

gaz42

Пользователь
Кстате поковырялся в практике и нашел еще один судебный акт, что собрание работников не проводится, если нет трудового коллектива. (№ А40-164148/14-179-273, определение от 22 июня 2017 г.)
чет не увидел там про трудовой коллектив.

пишут "При этом следует отметить, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников должника в связи с отсутствием задолженности по заработной плате."
 

Taxarbitr

Пользователь
Ну подход какой, даже если бывшие работники были, а задолженности по зп нет, то и собрание не нужно.
 
Вверх