В выхи получил постановление Росреестра о прекращении адм. дела, как раз тоже по основанию отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов работников Должника, в связи с тем. что на момент возникновения такой обязанности:
- руководитель Должника не передал сведения о работниках;
- в реестре такие требования отсутствуют и о требованиях никто не заявлял.
Вот позиция которая была изначально:
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
С момента введения процедуры наблюдения в адрес арбитражного управляющего требования о задолженности по заработной плате не поступали, с учетом того, что в ООО «ИнтерСтрой» было известно о процедуре банкротства, и соответствующая информация была опубликована в установленном законом порядке. Кроме того, Бурмистров О.В., как руководитель организации, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, обязан был уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника. Каких-либо денежных требований работников Должника не заявлялось. По состоянию на сегодняшний день задолженность второй очереди (текущая, реестровая) отсутствует.
Письмом от 29.02.2016г. в адрес временного управляющего Дебильников О.В. сообщил следующее «по состоянию на дату введения процедуры банкротства (21.12.2015г.) работники отсутствуют, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует».
Таким образом, отсутствие у Должника трудового коллектива (отдельных сотрудников) и задолженности перед ними является фактом, подтвержденным со стороны самого Дебильникова О.В.
Помимо вышеизложенного утверждения, считаю необходимым сообщить о том, что мною представленная Дебильниковым О.В., информация проверялась дополнительно и вот, что было установлено:
К жалобе заявитель прилагает протокол собрания трудового коллектива ООО «Интерстрой» от 14.11.2016г., в котором в качестве, якобы, работников должника значатся Дебильников О.В., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., Бурмистров Н.О.
Между тем, согласно сведениям, представленным ИФНС № 36 по г. Москве, в отношении Должника, сотрудниками Должника, в отношении которых осуществлялось начисление заработной платы, в августе 2015 года, являлись: Слепцов Сергей Викторович, Бурмистров Николай Олегович, Станиславчук Вера Александровна, а в сентябре 2015 года только Иванов Артур Кадырович.
Таким образом, как видно из изложенного, указанные в протоколе лица, а именно: Минкина И.В., Донченко А.Н., Ковязина И.Г., Донченко Н.В., Лисицын С.Е., не являлись сотрудниками Должника и в отношении данных лиц не осуществлялось начисление и выплата заработной платы.
При этом, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ООО «ИнтерСтрой» - вновь образованное Дебильниковым О.В., юридическое лицо (ИНН 7703391840). Согласно данным сведениям лица, перечисленные в протоколе, являются работниками данной организации, а именно:
- Дебильников О.В. получал доход в октябре 2015г.
- Минкина И.В. получала доход в ноябре 2015г.
- Донченко А.Н. получал доход в ноябре 2015г.
- Слепцов С.В. получал доход в октябре-ноябре 2015г.
- Ковязина И.Г. получала доход в ноябре 2015г.
- Бурмистров Н.О. получал доход в октябре-ноябре 2015г.
Таким образом, на дату возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения (07.10.2015г.) в штате должника не имелось работников Должника, а все лица подписавшие соответствующий протокол являлись сотрудниками ООО «Интерстрой» пока не находящегося в банкротстве (Дебильников О.В.., Минкина И.В., Донченко А.Н., Слепцов С.В., Ковязина И.Г., Бурмистров Н.О.), либо являлись лицами, не имевшими трудовые отношения ни с той ни с другой организацией (Донченко Н.В., Лисицын С.Е.).
Данные обстоятельства также доказывают тот факт, что у Должника на дату принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения трудовой коллектив, либо отдельные сотрудники отсутствовали.
Таким образом, единственным лицом, формально имевшим отношение к ООО «Интерстрой» (банкрот) являлся Дебильников О.В., в отношении которого заработная плата не начислялась, т.е., заявитель жалобы. Однако, данному лицу каких-либо препятствий для участия в собрании не чинилось, а достоверных доказательств обратного не представлено и при этом данное лицо не заявляет о таких обстоятельствах.
Непосредственно Минкина И.В., являвшаяся сотрудником ООО «Интерстрой», который пока временно не находится в процедуре банкротства, также не обращалась ко мне с какими-либо просьбами, а кроме того, и это важно, я не устраиваю и не устраивал каких-либо собраний ООО «Интерстрой», который не находится в процедуре банкротства, поскольку у меня соответствующие права на проведение каких-либо собраний организаций, которые не имеют ко мне какого-либо отношения, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы о якобы существовании трудового коллектива (отдельных сотрудников) имеющего право на участие в собрании кредиторов, а также доводы о воспрепятствовании в участии не являются подтвержденными соответствующими доказательствами и по существу явно надуманны.
В этой части соответствующая информация отражена в Определении АС г. Москвы от 25.12.17г. по делу № А40-184386/2015-86-131, которым отказано в удовлетворении жалобы Бурмистрова О.В., где в частности указано, что: «Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилось собрание трудового коллектива также признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела в силу следующего. Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника урегулирован положениями статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника».
Кстате поковырялся в практике и нашел еще один судебный акт, что собрание работников не проводится, если нет трудового коллектива. (№ А40-164148/14-179-273, определение от 22 июня 2017 г.)
Считаю такой подход правильным, поскольку при очивидном отсутствии работников Должника на организацию собрания надо потратить около 14 000 (коммерсант, ЕФРСБ) и на хрена спрашивается?
