Субсидиарная ответственность КУ

Балда

Пользователь
#21
Ага...а депозит - это новый расчетный счет, а пользоваться можно только одним...ну зачем на себя за копейки вешать геморрои, причем копейки не себе в карман, а в карман кредиторов, не всегда к тому же благодарных :-(
Да вроде и согласен... Только больно уж было жалко денежку, валялись на счету у банка почти полгода. Банкиров что ли обогащать. Хотя понятно, что нарушение, но кредиторы отнеслись с пониманием. Вознаграждение правда не увеличили даже по половину суммы от депозита. Козлы. Там не копейки были,нуу так уж...;)
 

IVA

арбитражный управляющий
#22
решения собрания о переходе к расчетам не было...так что письма ФНС о необходимости срочно отдать им деньги - не решение собрания, следовательно до свиданья :)
"Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов".

На фиг никому в конкурсе это решение не нужно. Это не отмаз.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#23
Ну вот, мы только обо всем договорились :-(
в законе нет конкретной прописанной нормы когда управляющий обязан распределять денежные средства (сразу по получению, в середине процедуры, в конце процедуры), так что или это решение управляющего, или решение собрания
при отсутствии решения собрания и без наличия средств для полного погашения определенной очереди заставит управляющего распределить часть средств с моей точки зрения нельзя (руководствуясь законом), а при наличии иных дополнитьтельных аспектов (о которых я писал ранее) и невозможно...как мне кажется
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#25
Все проискал - никого к сожалению с таким ником не нашел...может кто поможет по ситуации или разыскать человека с аналогичными проблемами (вернее попытками оппонентов их создать)?
И кстати, может кто еще сталкивался - у меня на банкроте у ФНС России (первая группа) запросила кучу документов (приказы по голосованию, поручения, протоколы, прочие документы но не первичку) счетная палата, что бы это значило?
 

IVA

арбитражный управляющий
#26
в законе нет конкретной прописанной нормы когда управляющий обязан распределять денежные средства (сразу по получению, в середине процедуры, в конце процедуры), так что или это решение управляющего, или решение собрания
при отсутствии решения собрания и без наличия средств для полного погашения определенной очереди заставит управляющего распределить часть средств с моей точки зрения нельзя (руководствуясь законом), а при наличии иных дополнитьтельных аспектов (о которых я писал ранее) и невозможно...как мне кажется
А что, кто-то считает иначе? И чем РЕАЛЬНО мотивирует, кроме "дай денег"?:mad:
У вас идет судебное разбирательство, по результатам которого может измениться перераспределение денег. Кроме того, в это время " космические корабли бороздят"... Т.е. Вы осуществляете свои полномочия (реально, т.к. судитесь, готовите отчет и т.п.), следовательно должны получать вознаграждение, что изменяет сумму для РТК. Не рановато ли им денег захотелось?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#27
Маразм крепчает.
Третейский суд (по соглашению решения третейского суда являются окончательными и обжалованию не подлежат) взыскал с банкрота по текущим обязательствам (поручительство) солидарно с основным должником денежные средства (благодаря стараниям конкурсного управляющего на четверть меньше чем изначально в исковом заявлении). Решение изготовлено, получено конкурсным управляющим. Денежные средства, изначально сохраненные на расчетном счете, частично распределены (исходя из меньшей взысканной решением суммы) среди кредиторов третьей очереди. Остальные по прежнему висят на расчетном счете.
Жалоба ФНС о неправомерности резервирования конкурсным управляющим денежных средств на расчетном счете оставлена без удовлетворения (кому будет надо потом - пришлю ссылку).
Теперь уже ФНС решило поддавить через правоохранительные органы, а именно направило заявление о проверке действий управляющего с точки зрения наличия признаков ст. 160 УК РФ. Пока два раза отказывали в возбуждении уголовного дела, прокуратура возвращала на дополнительную проверку (опросить руководителей должника и кредитора, заключавших договор поручительства, провести экспертизу подписи временного управляющего на согласии на заключение сделки - управляющий к сожалению уже полтора года как умер).
Какие перспективы заявления в рамках ст. 160 по мнению пользователей?
Какие меры предпринять для повышения надежности защиты позиций конкурсного управляющего (может быть обеспечительные меры попросить при обжаловании решения третейского суда?)
 

Voorhees

Пользователь
#28
Насчет 160 статьи сложно сказать. На мой взгляд никаких нарушений нет (принципиальных так чтобы). А для доблестных... Так что удачи и берегите нервы.
Была ситуация, когда при 100 процентах налоговой в реестре нужно было списать деньги по текущим (просуженные, есть испонительные листы). Сумма - почти весь реестр:) Самому платить - вроде неудобно как-то перед кредитором. В общем исполнительные листы предъявили непосредственно в банк где счет должника открыт.
Списали. Налоговая в возмущении. Пишу им письмо - мол надо собрание по завершению проводить, засада со списанием, вроде все по закону, вариантов обжаловать не вижу, если у вас есть иное мнение - дайте МОТИВИРОВАННЫЙ ответ. Сначала тишина потом письмо - блин, обидно как, но вроде правильно все, не знаем мы как обжаловать, завершайтесь.
Такая вот история косвенно в тему.
 
#30
Коллеги! Поделитесь опытом! Что есть преюдиция при взыскании убытков?
Ситуация понятна если прочесть постановление………….
Может, кто мнением поделится, какова вероятность привлечения управляющего к ответственности в виде убытков при наличии такого постановления? (отмечу, что отстранили по беспределу, в деле нет никаких доказательств ненадлежащего исполнения, жалобы не удовлетворялись, суд по своей инициативе проверил обоснованность действий управляющего (без соответствующего заявления кредиторов), во всяком случае, письменного)))))

Постановление ФАС ДВО:
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/99af5...3900-2009_20110711_Postanovlenie+kassacii.pdf
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 (ст. 20.4 - в нов. редакции) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности совокупности нескольких условий:
a) наличие и размер убытков,
b) противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,
c) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом преюдициальным будет размер незаконных (признанных судом таковыми) выплат привлеченным специалистам, если такой размер установлен в решении суда:
Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
,

размер убытков, наступивших в результате нарушения очередности по текущим платежам и в результате недостоверности сведений по инвентаризации. Это по пункту "a".

Пункты 'b' и 'c' вытекают из текста Постановления, что Вы привели.
 

Юпитер

Управляющий
#31
Это понятно, но судом не установлена сумма потраченная на оплату специалистов. А также нет ниодного упоминания возможности причинения убытков кредиторам или должнику.
 

Юпитер

Управляющий
#32
Возвращаясь к радующей практике по НДФЛ, выходит что не стоит деньги "зря" тратить? :wub:
 
#34
Это понятно, но судом не установлена сумма потраченная на оплату специалистов. А также нет ниодного упоминания возможности причинения убытков кредиторам или должнику.
Что касается выплат - то заявитель докажет легко. Достаточно открыть отчет КУ о расходовании денежных средств должника. Остальное надо высчитывать.
 

profiarb

Пользователь
#35
радующая практика по взысканию убытков с управляющих за неоплату текущих налогов (НДФЛ, поборы в пенсионный фонд):

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/04568...9383-2010_20110412_Postanovlenie+kassacii.pdf

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/3399c...1883-2010_20110317_Postanovlenie+kassacii.pdf
Юпитер, продублируйте данные ссылки в теме про НДФЛ. Чтоб всегда пред носом были!
 
#36
Ага...а депозит - это новый расчетный счет, а пользоваться можно только одним...ну зачем на себя за копейки вешать геморрои, причем копейки не себе в карман, а в карман кредиторов, не всегда к тому же благодарных :-(
А зачем про депозитик терпаться кому попало? ;)
 
#37
Коллеги! Поделитесь опытом! Что есть преюдиция при взыскании убытков?
Ситуация понятна если прочесть постановление………….
Может, кто мнением поделится, какова вероятность привлечения управляющего к ответственности в виде убытков при наличии такого постановления? (отмечу, что отстранили по беспределу, в деле нет никаких доказательств ненадлежащего исполнения, жалобы не удовлетворялись, суд по своей инициативе проверил обоснованность действий управляющего (без соответствующего заявления кредиторов), во всяком случае, письменного)))))

Постановление ФАС ДВО:
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/99af5...3900-2009_20110711_Postanovlenie+kassacii.pdf
Видимо судья обидчивый попался.
 
#38
радующая практика по взысканию убытков с управляющих за неоплату текущих налогов (НДФЛ, поборы в пенсионный фонд):

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/04568...9383-2010_20110412_Postanovlenie+kassacii.pdf

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/3399c...1883-2010_20110317_Postanovlenie+kassacii.pdf
Скажем так, по НЕвзысканию...
 

Семенова

любознательная
#40
Почитала ветку и не поняла, причем здесь субсидиарная ответственность и гражданско-правовая ответственность АУ. Состав доказывания разный. В части взыскания убытков с Красильникова (обращение Юпитера по постановлению ФАС ДВО), думаю следующее: 1). Он пишет, что АС по своей инициативе отстранил АУ. В постановлении указано на наличие решения собрания кредиторов 2). Данных об обжаловании решения собрания в постановлении и карточке дела нет. 3). В постановлении имеется ссылка на судебный акт, которым Красильников привлечен к административной ответственности по делу №А24-5514/2010. Решение тоже не обжаловалось. 3). Выводы 6ААС и ФАС ДВО о неправомерности привлечения АУ ряда специалистов в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ однозначно будут иметь для этого АУ преюдициальное значение. Тем более, что, скорее всего с иском о взыскании убытков обратиться один из кредиторов по делу о банкротстве (лицо, участвующее в деле). К слову об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения. Да доказать необоснованность привлечения специалистов, завышение стоимости их услуг должен заявитель, но ст. 65 АПК никто не отменял. Почему в деле нет ничего вразумительного про объем выполненных работ с их подробным описанием, про обоснование необходимости АУ вычислительной техники и этих каналов. Почему нет справки из Госкомстата о средней зарплате юриста, экономиста и пр. для сравнения с вознаграждениями привлеченных специалистов, нет описания огромного (предположим) объема переданных в наблюдении для изучения документов, уникального опыта (по крайней мере здесь Сысков подходит) в сфере деятельности и пр. и пр. Про привлеченных специалистов из других городов мы проходили и это легко отбивается. Но при отсутствии нормальных доказательств работы этих специалистов факт нахождения их в другом городе приобретает иное значение. Удачи.