Почитала ветку и не поняла, причем здесь субсидиарная ответственность и гражданско-правовая ответственность АУ. Состав доказывания разный. В части взыскания убытков с Красильникова (обращение Юпитера по постановлению ФАС ДВО), думаю следующее: 1). Он пишет, что АС по своей инициативе отстранил АУ. В постановлении указано на наличие решения собрания кредиторов 2). Данных об обжаловании решения собрания в постановлении и карточке дела нет. 3). В постановлении имеется ссылка на судебный акт, которым Красильников привлечен к административной ответственности по делу №А24-5514/2010. Решение тоже не обжаловалось. 3). Выводы 6ААС и ФАС ДВО о неправомерности привлечения АУ ряда специалистов в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ однозначно будут иметь для этого АУ преюдициальное значение. Тем более, что, скорее всего с иском о взыскании убытков обратиться один из кредиторов по делу о банкротстве (лицо, участвующее в деле). К слову об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения. Да доказать необоснованность привлечения специалистов, завышение стоимости их услуг должен заявитель, но ст. 65 АПК никто не отменял. Почему в деле нет ничего вразумительного про объем выполненных работ с их подробным описанием, про обоснование необходимости АУ вычислительной техники и этих каналов. Почему нет справки из Госкомстата о средней зарплате юриста, экономиста и пр. для сравнения с вознаграждениями привлеченных специалистов, нет описания огромного (предположим) объема переданных в наблюдении для изучения документов, уникального опыта (по крайней мере здесь Сысков подходит) в сфере деятельности и пр. и пр. Про привлеченных специалистов из других городов мы проходили и это легко отбивается. Но при отсутствии нормальных доказательств работы этих специалистов факт нахождения их в другом городе приобретает иное значение. Удачи.
