Судейские "ляпы"/"перлы"

[Прасковья]

Друзья!
Сейчас только ленивый не ругает судейских, особенно на волне так называемой "процессуальной реформы".
В любом профессиональном сообществе (судьи, врачи, учителя, адвокаты, юристы и проч.) найдутся не очень достойные экземпляры.
О сообществе арбитражных управляющих вообще бытует мнение, что они сплошь мерзавцы, жулики и мошенники, а между тем среди них встречаются очень даже достойные экземпляры...

Всё как всегда)
"Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…" (с)

 

[Прасковья]

Предлагаю переключиться.
Отслеживаю один кейс (А33-5704/2019).
Интересен он тем, что является характерным примером формального (суть - бездушного/несправедливого) применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Итак, основанием для дисквалификации послужили три эпизода:

1) АУ нарушил на 8 дней срок размещения в ЕФРСБ сообщения об СК, причем вовремя направил всем кредиторам уведомление об СК по почте.

"...сообщение N 2819310 от 28.06.2018 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.06.2018 (21.06.2018+14 дн.), таким образом, Арбитражным управляющим нарушен срок включения данного сообщения в ЕФРСБ на 8 дней. Доводы уполномоченного органа о том, что ответчиком уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам посредством почтовой связи 13.06.2018, в связи с чем управляющим предпринимались меры по своевременному уведомлению о проведении собрания кредиторов, несостоятельны. Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве. ...Таким образом, тот факт, что для исключения возможных негативных последствий не размещения сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов Шитоев Д.В. принял меры и уведомил всех заинтересованных лиц по почте не менее чем за 14 дней, не исключает факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»"

Откуда такой вывод? По прочтении ст. 13 ФЗоБ? Зачем неопределенному кругу лиц знать о том, что проводится СК?
Вот ответ суда:
"В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего".

2) нарушение на 1 день (!) сроков размещения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Речь об определении ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, то есть как такового пересмотра не было, в пересмотре ВС отказал.
"... арбитражным управляющим должны быть включены все сведения, касающиеся пересмотра судебных актов, в том числе об отказе в передаче жалобы для рассмотрения, поскольку данный судебный акт ограничивает возможность дальнейшего пересмотра заявления об оспаривании сделки должника".

3) необоснованное включение в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям
"Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям. Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой – на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.
При этом необходимость в публикации сведений об оспаривании сделки по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку, как правило, данные основания (во всяком случае, в отношении сделок, оспариваемых в ходе дела о банкротстве), предполагают ничтожность(???), а не оспоримость договора, таким образом, нет необходимости в специальном уведомлении лиц, участвующих в деле, о факте подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку ничтожность судом будет констатирована в любом случае независимо от позиции лиц, участвующих в деле".

А эти выводы откуда берутся в головах, а потом в текстах?

Возражения управляющего и налогового органа о том, что публикации произведены за его счет, судом также отвергнуты:
"Доводы управляющего, уполномоченного органа, о том, что опубликование сообщения ...за счет собственных средств управляющего является его правом, в связи с чем не увеличивает текущие расходы, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Итог - дисквалификация:
"Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Шитоевым Д.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...04-2019_20190531_Reshenie.pdf?isAddStamp=True).

Апелляция и кассация засилили решение...

 

[Львовна]

Предлагаю переключиться.
Отслеживаю один кейс (А33-5704/2019).
Интересен он тем, что является характерным примером формального (суть - бездушного/несправедливого) применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Итак, основанием для дисквалификации послужили три эпизода:

1) АУ нарушил на 8 дней срок размещения в ЕФРСБ сообщения об СК, причем вовремя направил всем кредиторам уведомление об СК по почте.

"...сообщение N 2819310 от 28.06.2018 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.06.2018 (21.06.2018+14 дн.), таким образом, Арбитражным управляющим нарушен срок включения данного сообщения в ЕФРСБ на 8 дней. Доводы уполномоченного органа о том, что ответчиком уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам посредством почтовой связи 13.06.2018, в связи с чем управляющим предпринимались меры по своевременному уведомлению о проведении собрания кредиторов, несостоятельны. Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве. ...Таким образом, тот факт, что для исключения возможных негативных последствий не размещения сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов Шитоев Д.В. принял меры и уведомил всех заинтересованных лиц по почте не менее чем за 14 дней, не исключает факт нарушения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»"

Откуда такой вывод? По прочтении ст. 13 ФЗоБ? Зачем неопределенному кругу лиц знать о том, что проводится СК?
Вот ответ суда:
"В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего".

2) нарушение на 1 день (!) сроков размещения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Речь об определении ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, то есть как такового пересмотра не было, в пересмотре ВС отказал.
"... арбитражным управляющим должны быть включены все сведения, касающиеся пересмотра судебных актов, в том числе об отказе в передаче жалобы для рассмотрения, поскольку данный судебный акт ограничивает возможность дальнейшего пересмотра заявления об оспаривании сделки должника".

3) необоснованное включение в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям
"Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям. Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой – на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.
При этом необходимость в публикации сведений об оспаривании сделки по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку, как правило, данные основания (во всяком случае, в отношении сделок, оспариваемых в ходе дела о банкротстве), предполагают ничтожность(???), а не оспоримость договора, таким образом, нет необходимости в специальном уведомлении лиц, участвующих в деле, о факте подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку ничтожность судом будет констатирована в любом случае независимо от позиции лиц, участвующих в деле".

А эти выводы откуда берутся в головах, а потом в текстах?

Возражения управляющего и налогового органа о том, что публикации произведены за его счет, судом также отвергнуты:
"Доводы управляющего, уполномоченного органа, о том, что опубликование сообщения ...за счет собственных средств управляющего является его правом, в связи с чем не увеличивает текущие расходы, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Итог - дисквалификация:
"Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Шитоевым Д.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...04-2019_20190531_Reshenie.pdf?isAddStamp=True).

Апелляция и кассация засилили решение...

Что это за х...ь... я не оправдываю АУ которого дисквалифицировали ...но формальный подход тут зашкаливает..такое ощущение что судья сводил свои личные счеты с АУ


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Егор Стволов]

Откуда такой вывод? По прочтении ст. 13 ФЗоБ? Зачем неопределенному кругу лиц знать о том, что проводится СК?
Вот ответ суда:
"В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего".

Прасковья, я видел (постараюсь чуть позже найти) формулировку, в которой ВАС говорит о том, что несостоятельность предусматривает открытый публичный порядок, и это является обязанностью АУ. Это было связано с поездкой "на протокол" в московский Росреестр, они и подсунули этот текст. Такую же примерно формулировку получил совсем недавно, когда по делу, где пересекаются госзакупки с банкротством, ездил с клиентом на Лермонтовскую в ФАС: там притягивают вопрос публичности в действиях КУ к требованиям 44-ФЗ. Там идут даже шире. О несостоятельности должно быть проинформировано всё общество, которое может претендовать на взаимодействие с контрагентом, а это общество включает зарубежные компании (это такая установка 44-ФЗ, госзакупки).

2) нарушение на 1 день (!) сроков размещения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Речь об определении ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

У меня идёт сейчас такой случай, "на протоколе" был вчера - у АУ ранее было одно предупреждение в 2018 году, в декабре; дружественный кредитор должника накарябал три заявления в Росреестр, всего семь случаев задержки публикации, из них 6 случаев - именно на один день.
Росреестр требует от суда дисквалификации.

 

[Мясников Андрей]

Изображение

Как кричит Дональд Трамп: "Фейк!".
Луганская область как административная единица была создана только в 1938 году, причем под названием "Ворошиловградская обл.",а Луганской называться стала с 05.03.1958г.

 

[Егор Стволов]

Как кричит Дональд Трамп: "Фейк!".
Луганская область как административная единица была создана только в 1938 году, причем под названием "Ворошиловградская обл.",а Луганской называться стала с 05.03.1958г.

Да ну тебя, Андрей. Тем более, что такой материал вполне мог родиться. Даже сейчас. Я назову с десяток судей, которые вполне подходят под это кадровое решение, и могу подтвердить это их актами.
Самое интересное, что я это именно от судьи и получил.

Да и потом, эта публика могла перепутать год оформления. Будем считать, что он был 1938-м )))

 

[Денис Лобаненко]

Предлагаю переключиться.
Отслеживаю один кейс (А33-5704/2019).

Несколько мыслей по поводу...
1. Дисквалифицировать можно любого управляющего (единичные исключения только подтверждают правило)...,
в любой момент...,
было бы желание.
Тут желание было.
2. Надо участвовать в составлении протокола Росреестром.
Тут АУ на Росреестр забил, хотя те вызывали его настойчиво: 4-мя уведомлениями.
3. Не надо врать суду - это как махать красной тряпкой на быка.
Управляющий пытался доказать болезнь и нахождение в стационаре.
Но не представил листок нетрудоспособности (хотя на него ссылался),
а во время "нахождения в стационаре" активно вел другие свои процедуры ( в т.ч. лично провел собрание).
4. Не надо оправдывать нарушения отсутствием у банкрота денежных средств и приводить смешные аргументы (ну, правда смешные!) что оплата сообщений на ЕФРСБ за счет собственных средств управляющего является его правом, а не обязанностью.
5. Очевиднейшие нарушения нужно признавать, падать ниц и молить о пощаде.
6. С работой в "чужих" регионах нужно быть осторожней.
Красноярский АС - стабильный лидер по дисквалификациям:
21 АУ - в 2017 г.,
21 АУ - в 2018 г.
и никаких предпосылок, что в 2019 будет меньше.
7. Не надо использовать административный ресурс.
В деле о привлечении к административной ответственности АУ участвует ФНС, причем ФНС очень активно пытается защитить АУ.
Кто-нибудь про такое слышал?

 

[Егор Стволов]

2. Надо участвовать в составлении протокола Росреестром.

Подтверждаю. Мне - очень помогает это действо.

 

[Егор Стволов]

Не вижу необходимости создавать новую тему, ибо в сообщении не будет перлов от суда (он как раз на высоте, с достоинством и без смеха), а вот налоговая, как обычно - страна заранее прощённых нарушителей закона.

Все мы знаем, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Налоговая считает по-иному. Зачем ей законы, она и так все отберёт.
Кстати, не улыбайтесь снисходительно, так будет и с Вами!
Налоговая инспекция просит суд принять к сведению доводы о нецелесообразности введения процедуры банкротства в отношении должника ввиду недостаточности имущества

 

[Егор Стволов]

Вот как надо работать. Всего лишь три дня в месяц...

 

[Прасковья]

Вот как надо работать. Всего лишь три дня в месяц...

Это что же получается?)
Если работать 30 октября 12 часов без перерыва, то на каждое заседание приходится по 5 мин. 63 сек. (на всё про всё).

 

[Егор Стволов]

Это что же получается?)
Если работать 30 октября 12 часов без перерыва, то на каждое заседание приходится по 5 мин. 63 сек. (на всё про всё).

23-го числа попробовали, что это такое. Вам бы не понравилось...
И вот замечание: такого рода ляпы от суда вызывают интерес среди нашей среды.
А то, что налоговая инспекция действует строго, как говорил Лермонтов, "противу правил" банкротства - интерес не вызывает.
Налоговики считают и официально объявляют, что компания, имеющая недостаточность имущества, не должна подлежать банкротству, потому что нечем платить!!!
Это не вызывает удивления.

 

[Прасковья]

А то, что налоговая инспекция действует строго, как говорил Лермонтов, "противу правил" банкротства - интерес не вызывает.
Налоговики считают и официально объявляют, что компания, имеющая недостаточность имущества, не должна подлежать банкротству, потому что нечем платить!!!
Это не вызывает удивления.

Егор!
Верно. Не вызывает.
Чему здесь удивляться? Обычная банкротная кухня. Посвященным все понятно. А непосвященным не нужно понимать.

Вы же не удивляетесь положениям пункта 1 статьи 57 ФЗоБ, позволяющим прекращать производство по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств?
В приведенном Вами примере налоговая говорит о банкротстве не как о состоянии должника, а о банкротстве как процессе, который должен кто-то финансировать.

Давайте я расскажу как было дело)

Вначале было убийство.
Налоговая в рамках ВНП убила очередного игрока, доначислив ему более 100 млн. руб.
За то, что раздробил бизнес и вместо ОСНО перешел на УСНО (как я поняла по беглом прочтении).

"Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Инотэк» схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы специально созданных в результате реорганизации в 2008 году взаимозависимых организаций..., поскольку целью данный действий являлось снижение налоговых обязательств путем применения упрощенной системы налогообложения".

Вот здесь было бы уместно отвести душеньку и "пройтись" по налоговикам, но сейчас не об этом.

Далее началась история с банкротством и субсидиаркой, спланированная и продуманная налоговиками.
(потому что есть Письмо Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@, в частности, пункт 12.5. этого опуса)

"Разрабатывая Концепцию сопровождения дела о банкротстве, налоговый орган, сопровождающий дело о банкротстве, должен оценить все варианты привлечения к ответственности (в том числе за рамками дела о банкротстве).
В случае выбора варианта привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве, это должно найти свое отражение в Концепции сопровождения дела о банкротстве в качестве стратегической цели, например, подача заявления осуществляется для целей получения определения о возврате заявления по причинам отсутствия финансирования с последующей подачей заявления о привлечении к ответственности по статье 61.19.
При этом уже на стадии направления на согласование проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом необходимо понимать, кто потенциальный субсидиарный ответчик, имеются ли доказательства его платежеспособности и неправомерных действий".

Итак.
Налоговая обратилась в суд с заявлением о банкротстве этого игрока.
Дело о банкротстве суд возбудил.
А потом прекратил в связи с отсутствием у должника имущества.
Примечательно, что сам должник в этом деле не доказал наличие у него какого-либо имущества, и не предоставил согласие собственника финансировать процедуру.

"По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «ИНОТЭК» активов. ....
Отсутствие активов подтверждается в том числе, сведениями об окончании 26.12.2017 исполнительного производства от 07.08.2017
№ 62952/17/27001-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, счетов....
Введение процедуры банкротства в отношении общества «ИНОТЭК» при ее финансировании за счет бюджетных средств, в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника".

Потом должник сам обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Разумеется, при рассмотрении заявления должника (а в памяти суда и налоговиков еще свежо предание о предыдущем деле о банкротстве), возник вопрос о целесообразности введения процедуры банкротства (именно целесообразности, поскольку предыдущее дело не так давно прекращено в связи с отсутствием у должника имущества).
Думаю, если бы не согласие собственника финансировать процедуру, банкротства бы не было (не как состояния, а как процесса ).
А субсидиарка бы была, при любом раскладе...

P.S. Разумеется, налоговая уже (в процедуре наблюдения) подала заявление о привлечении КДЛов к СО (Концепция сопровождения дела реализуется).

 

[Прасковья]

Кстати, Егор, вопреки Вашему утверждению:

в сообщении не будет перлов от суда (он как раз на высоте, с достоинством и без смеха)

судейские ляпы в Вашем примере есть.

"Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»".

"Как усматривается из представленных в дело доказательств, общая сумма кредиторской задолженности должника составляет более 162 млн. руб., период ее возникновения - с 07.03.2016 по 31.05.2019.
Указанное выше свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности".
Не погруженному в это дело читателю данный вывод покажется мягко говоря сомнительным, согласитесь. Многое осталось за скобками))

Ну, и Ваши собственные "ляпы", Егор:

среди нашей среды

P.S. Простите меня великодушно)
Не удержалась)

 

[Владимир60]

среди нашей среды

Прасковья, простите меня великодушно, но эта фраза выше ляпов, она достойна цитирования и народной любви

 

[Егор Стволов]

Прасковья, простите меня великодушно, но эта фраза выше ляпов, она достойна цитирования и народной любви

Владимир60, спасибо Большое. Пацаны во дворе говорят такое словцо: "обалдеть!"

 

[Егор Стволов]

Посвященным все понятно. А непосвященным не нужно понимать.

Вы же не удивляетесь положениям пункта 1 статьи 57 ФЗоБ, позволяющим прекращать производство по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств?

Нет, не удивляюсь, конечно же. Я это использую. Вовсю. Мечусь между Хабаровском и Питером, в котором, кстати, и есть интересное дело по поводу прекращения банкротства по ст.57 127-ФЗ, рекомендую посмотреть, кстати: А56-29833/2017.
Удалось прекратить дело о банкротстве после того, как первое решение о прекращении дела отменила апелляция. При этом должник имел и продолжает сейчас спокойно иметь имущество.
Перлом не считаю, кстати. Достижением тоже. Просто результатом.
Всё хотел об этом написать отдельный пост, но теперь слава Господу сослался здесь. В перлах.

В приведенном Вами примере налоговая говорит о банкротстве не как о состоянии должника, а о банкротстве как процессе, который должен кто-то финансировать.

Нет, Прасковья. Тётки из налоговой вообще ничего говорить не умеют. Они выполняют указание начальника. И цель они не скрывают - не допустить того, чтобы банкротство этого должника делал сам должник и его ставленник - АУ. Но они просчитались, что Вы уже и отметили.

Давайте я расскажу как было дело)

Благодарствуйте

Вначале было убийство.

Ага. Было. Только это было самоубийство. Я о текстах допросов фигурантов говорю.

Налоговая в рамках ВНП убила очередного игрока, доначислив ему более 100 млн. руб.
За то, что раздробил бизнес и вместо ОСНО перешел на УСНО (как я поняла по беглом прочтении).

Верно. Раздробил, в этом признался, была открыта уголовка. И закрыта. Это вам не административку закрывать... Но удалось.

Вот здесь было бы уместно отвести душеньку и "пройтись" по налоговикам, но сейчас не об этом.

А как хотелось бы последние поршни кое-кому отбить...

Далее началась история с банкротством и субсидиаркой, спланированная и продуманная налоговиками.
(потому что есть Письмо Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@, в частности, пункт 12.5. этого опуса)
"Разрабатывая Концепцию сопровождения дела о банкротстве, налоговый орган, сопровождающий дело о банкротстве, должен оценить все варианты привлечения к ответственности (в том числе за рамками дела о банкротстве).
В случае выбора варианта привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве, это должно найти свое отражение в Концепции сопровождения дела о банкротстве в качестве стратегической цели, например, подача заявления осуществляется для целей получения определения о возврате заявления по причинам отсутствия финансирования с последующей подачей заявления о привлечении к ответственности по статье 61.19.
При этом уже на стадии направления на согласование проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом необходимо понимать, кто потенциальный субсидиарный ответчик, имеются ли доказательства его платежеспособности и неправомерных действий".

Воюем сейчас не покладая рук и не вылезая из самолетов.

Налоговая обратилась в суд с заявлением о банкротстве этого игрока.
Дело о банкротстве суд возбудил.
А потом прекратил в связи с отсутствием у должника имущества.

А также потому, что тётки в этой налоговой - конкретные дуры несколько ошиблись. Миллионов на 250-270.

Примечательно, что сам должник в этом деле не доказал наличие у него какого-либо имущества, и не предоставил согласие собственника финансировать процедуру.

Ну, скажем так: суд не спрашивал. Вывод он сделал по своему внутрененнему убеждению, которое сложилось не из содержания документов. Абзац.

Потом должник сам обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

А как же.

Разумеется, при рассмотрении заявления должника (а в памяти суда и налоговиков еще свежо предание о предыдущем деле о банкротстве),

Поверьте - нет у них памяти. Никто ничего такого на заседании не вспомнил. Я уж не говорю о их документах Документах.

Думаю, если бы не согласие собственника финансировать процедуру, банкротства бы не было (не как состояния, а как процесса).

Для того, чтобы такого не случилось, случайно там оказались мы. Можно отметить перл: "случилось, случайно".

А субсидиарка бы была, при любом раскладе...

Это мы ещё посмотрим, в зависимости от обстановки на фронтах )))

P.S. Разумеется, налоговая уже (в процедуре наблюдения) подала заявление о привлечении КДЛов к СО (Концепция сопровождения дела реализуется).

Читали бы Вы их заявление - вот был бы перл!

 

[Егор Стволов]

Кстати, Егор, вопреки Вашему утверждению: судейские ляпы в Вашем примере есть.

Это Вы ещё не все прочитали )))

Ну, и Ваши собственные "ляпы", Егор.
P.S. Простите меня великодушно)
Не удержалась)

О чём речь. И не останавливайтесь!

 

[Егор Стволов]

Кроме "ляпов" и "перлов" (данная тема), бывают ещё рекорды.
Не думаю, что приведу абсолютный, этот рекорд - из моей персональной коллекции.
От дня, когда прошло заседание, и было объявлена резолютивная часть, до публикации определения в полном объеме прошёл 141 день.
Резолютивка опубликована не была.

Определение от 09 октября 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности, дело №А41-56468/17
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019 года.

Возможно, кто-то ждал определения и дольше. У кого было такое - извините меня, к первенству не стремлюсь, ибо смирен и кроток.

 

[Parventa]

Кроме "ляпов" и "перлов" (данная тема), бывают ещё рекорды.
Не думаю, что приведу абсолютный, этот рекорд - из моей персональной коллекции.
От дня, когда прошло заседание, и было объявлена резолютивная часть, до публикации определения в полном объеме прошёл 141 день.
Резолютивка опубликована не была.

Определение от 09 октября 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности, дело №А41-56468/17
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019 года.

Возможно, кто-то ждал определения и дольше. У кого было такое - извините меня, к первенству не стремлюсь, ибо смирен и кроток.

141 день? Мгновение... )
Определение от 19 сентября 2017 г. о включении требований в реестр передачи жилых помещений, дело № А60-38881/2013
Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2014 г.
1016 дней...