Удовлетворение требований отдельного кредитора за счет другого

[Pitr8008]

Доброго времени суток!

Ситуация такая. Идет конкурсное, в реестре два кредитора. Одного из них любым способом из реестра надо исключить.

Появилась идея, погасить полностью требования первого кредитора за счет второго, отправить ему деньги на расчетный счет или внести на депозит нотариуса. Затем исключить его из реестра.

Понятно, что нарушение пропорциональности и т.д. НО кто может здесь обжаловать? Права и законные интересы первого кредитора не нарушены, убытки ему или должнику не причинены. Второй кредитор соответственно ни чего обжаловать не будет. Наоборот скажет что дал должнику целевой займ, специально для погашения требований первого.

Чем чревато? Кто что думает?
Что то практики такой не нашел.

Варианты с отступным не рассматриваются, кредитор злой – уступать не хочет даже по номинальной стоимости.

 

[watford]

Если есть запас времени - гасите реестр целиком, прекращаетесь. Просуживаете сумму, направленную на погашение реестра, ждете встпуления в силу, подаете заявление о банкротстве по новой.

 

[Pitr8008]

Целиком не вариант. У второго кредитора размер требований очень большой. Столько денег не прогоним.

 

[Денис Лобаненко]

Понятно, что нарушение пропорциональности и т.д. НО кто может здесь обжаловать?

А то, что требования кредиторов исключаются из реестра исключительно на основании определения суда, не напрягает?

 

[Pavlikan]

Нет возможности. Тем более гасить от конкурсного управляющего. Это прямое нарушение закона.

Можно конечно, по хитрому, проплатить ему от третьего лица, потом третье лицо представит платежку КУ и долг будет считаться погашенным, однако ваш "злой" кредитор вправе:
1. Вернуть деньги этому третьему лицу.
2. Оспорить сделку как совершенную с предпочтением.
То есть на каждую хитрую, продолжение сами знаете какое

 

[Pitr8008]

А то, что требования кредиторов исключаются из реестра исключительно на основании определения суда, не напрягает?

Не согласен.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 

[watford]

Не согласен.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так-то оно так, только отметка о погашении делается АУ в случае, если он сам и гасит эти требования, то есть со счета должника (случай с погашением третьим лицом всего реестра в депозит не берем).
Соответственно, управляющий сам нарушает очередность - привет Росреестр и жалоба в дело о банкротстве. Обоснование - кредитор, получивший погашение вопреки очередности, рискует этих денег потом лишиться.

 

[Денис Лобаненко]

Не согласен.

Ну, не согласны - так гасите (правда удачи в этом деле не пожелаю, к чему желать несбыточного )

 

[Pitr8008]

Нашел вот такую практику.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bce78e0c-4221-4f90-acaf-3b894b7363d5/A33-19958-2011_20150123_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf

Заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей...

Суды также пришли к верному выводу о том, что оспариваемыми действиями вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, поскольку внесение на депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих задолженность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО «Юнит-Строй» в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Так же нашел несколько судебных актов, с прямо противоположенной точкой зрения...

 

[Калюжин Дмитрий]

Чем чревато? Кто что думает?
Что то практики такой не нашел.

Вариант хороший через поручительство.
Третье лицо пишет письмо об одностороннем поручительстве за должника, на имя кредитора с указанием готовности погашения долга и просьбой в разумный срок предоставить реквизиты для оплаты долга.
После того как в течении нескольких недель реквизиты не получены, третье лицо в носит в депозит нотариуса ДС, и направляет в АС заявление о замене кредитора в реестре требований.
Важно что бы новое лицо было не резидентом, например гражданином Индии (в любом мед институте найдете студента из Дели ), иначе рискуете попасть в вечное перепоручительство