Увеличение компенсационного фонда СРО АУ – вред или благо

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#21
Еще и вопрос, что страховые банкротятся.
Завершишь процедуру, через три года взыщут убытки, а СК к тому времени уже и нет. Можно конечно выбирать страховые из первой десятки, но где гарантия что и у них не отзовут лицензию?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#22
Я уже высказывал мнение, что все идет к укрупнению. Вопрос только в том, сумеют ли меньшие СРО договориться между собой об объединении либо они переложат обязанность по увеличению компфонда на своих членов, что опять же приведет к массовому исходу управляющих в крупные СРО.
Зачем управляющим переходить в более крупное СРО? Только чтобы сэкономить на единовременном допвзносе в компфонд?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#23
Дак в данном случае блага не какого нет))) это по сути ограничение конкуренции между СРО т.е. монополия! А монополия, не когда, не где, не чего хорошего, не для кого, КРОМЕ владельцев этой монополии не принесет!
Ограничение конкуренции это не есть монополия, никто ведь не предлагает объединить всех АУ в одну СРО. Опять же, количество банков вот сократилось раза в два, если не больше, и чего? Банковская система ведь не рухнула.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#24
Вот мое мнение, что с увеличением кап фонда уже не чего не поделать, НУ НЕ ОТМЕНЯТ ЕГО!, а вот предложения "альтернативные" учтут и добавят, и в результате мы получим то что уже сейчас имеем + добавят вот такие предложения передаланые с фантазией "законопридумщиков". Так что не надо помогать думать как нас еще рублем наказать)
А тут все очень просто: не будем думать мы - придумают за нас, тем более как показала практика с фантазией у "законопридумщиков" все в порядке. И будем мы получать каждый новый год такие вот "подарочки", как 391-ФЗ.
 
#25
Завершишь процедуру, через три года взыщут убытки, а СК к тому времени уже и нет. Можно конечно выбирать страховые из первой десятки, но где гарантия что и у них не отзовут лицензию?
Причем СРО еще должно аккредитовать эти страховые, при этом просят с них сбор, который не все готовы оплачивать. Второе: некоторые страховые вообще не желают страховать ответственность АУ.
 

Vadim

Пользователь
#26
Коллеги, как уже всем известно. в канун нового года закон о банкротстве в очередной раз был изменен, одна из новелл - с 1 января 2017 года размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должен составлять не менее 50 млн.рублей.

Для арбитражных управляющих это означает необходимость в ближайшее время единовременно и безвозвратно внести от 75 до 300 тыс.руб., что вряд ли кого-то из нас радует, учитывая, что всем нам уже пришлось в прошлом году расстаться с хотя и меньшей, но совсем не лишней суммой.

Попытаемся разглядеть в данном факте положительную сторону. Неоднократно озвучивалось мнение о необходимости повысить доверие к сообществу арбитражных управляющих и престиж профессии, в том числе путем усложнения условий входа с целью ограничить появление в рядах управляющих «случайных» людей. Казалось бы, порог входа в профессию поднят, есть повод радоваться. Или нет?

Как известно, размер компенсационного фонда СРО и персонального взноса арбитражного управляющего – один из видов имущественной ответственности. Соответственно, чем больше эта сумма, тем выше уровень ответственности, а значит и уровень доверия со стороны других участников процедур банкротства.

Безусловно, есть еще один механизм - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Как альтернатива увеличению размера компфонда СРО повышенный размер страховой суммы также влечет дополнительные расходы для управляющих. И хотя крупного единовременного платежа как в случае с увеличением размера компенсационного фонда СРО не потребуется, такой платеж является ежегодным, вносить его придется постоянно из года в год.

Следует отметить, что непредсказуемый размер такого регулярного платежа в сегодняшних условиях вызывает озабоченность. В отличие от ОСАГО, предельные размеры тарифа для обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих законодательно не установлены и ограничены лишь волей страховых компаний. Начиная с 2013 года управляющим приходилось сталкиваться с фактически запретительными размерами страховых премий как по основным, так и по дополнительным договорам страхования, а в 2015 году стало понятно, что рынок страхования ответственности арбитражных управляющих затрясло.

Наличие проблем в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих признают и сами страховщики. Некоторые из них уходят, в том числе и давно работающие крупные и уважаемые страховые компании. Безусловно, проблемы страхования будут решены в будущем, но это вопрос обсуждения многих заинтересованных сторон, оптимальное решение пока не ясно. Вероятнее всего потребуется принятие целого блока поправок в ряд нормативных актов, а это – время, которого до 1 января 2017 года осталось совсем не много. Радует хотя бы признание существующих проблем и готовность к диалогу как со стороны сообщества арбитражных управляющих, так и со стороны страховых компаний.

Возможно провести своеобразную аналогию: оплата повышенной страховки как альтернативы увеличенному размеру компфонда – это оплата аренды вещи, оплата дополнительного взноса в компфонд – ее покупки. Увеличение размера компенсационного фонда, а значит и персонального взноса каждого управляющего подкрепляет так называемое правило трансферта, при котором исключенный по отрицательным основаниям управляющий не может быть принят в другую СРО до окончания определенного периода времени, при условии, что вступление будет сопряжено с внесением пропорционально увеличившегося взноса в компенсационный фонд СРО для вновь принимаемых членов, ведь при переходе в другую СРО придется «взамен утраченной старой покупать новую вещь, изрядно выросшую в цене».

Конечно, следует учитывать и тот факт, что последние печально известные поправки изменили и еще одно правило. Теперь размер выплаты может составлять до половины размера компенсационного фонда СРО АУ для каждого случая причинения убытков. С одной стороны, такой фактор, как риск потери значительной части компфонда в результате причиненных убытков отдельным управляющим с последующим возмещением за счет всех остальных может подтолкнуть членов СРО активнее участвовать во внутренних процессах своих организаций, а значит поспособствует укреплению саморегулирования. С другой стороны, появились и дополнительные риски как для самих арбитражных управляющих и СРО АУ, так и для других участников рынка банкротства. В ситуации, когда в течение короткого промежутка времени последовательно появится необходимость неоднократного возмещения убытков, компенсационный фонд СРО АУ может быть опустошен уже после второго такого случая, что может привести как к фактической остановке деятельности СРО со всеми вытекающими последствиями, так и к невозможности компенсировать убытки третьему и последующим лицам. Послужит ли увеличение выплаты до 50% размера компфонда стабильности делового оборота в кризисных условиях – весьма сомнительно.

Таким образом, на сегодняшний день известны как минимум три точки зрения:

1. увеличение размера компфонда повредит сообществу арбитражных управляющих и развитию института банкротства в целом.
2. увеличение размера компфонда полезно для арбитражных управляющих и института банкротства.
3. увеличение размера компфонда не требуется, альтернатива – страхование ответственности.

Конечно, эти точки зрения – не догмы, наверняка есть и другие.

Коллеги, хотелось бы, чтобы все заинтересованные лица, и в первую очередь арбитражные управляющие, высказали свое мнение по данному вопросу и изложили свое видение сложившейся ситуации.
Я скорее всего подведу итог вышесказанного, т.к. уже многие отразили мою точку зрения.
Про варианты 1,2 и 3 я считаю, что прагматичнее всего - это вариант № 3. Это вполне рабочий выход из ситуации, когда требуется повысить финансовые гарантии участников дела о банкротстве (кредиторов), полагающихся на образование, квалификацию и совесть арбитражного управляющего. Однако правильно было подмечено, что срок привлечения к административке 3 года (вместо прежнего одного года) явно вызывает сомнения в платежеспособности и существовании вообще страховой компании. Если навести порядок в страховках, сделать некий фикс (мы же можем сейчас рассчитать стоимость ОСАГО, также должно быть и со страхованием в арбитражном управлении). А что касается КАСКО, то тут вроде бы ничего и не скажешь... Я как-то писал запрос в ЦБ и в Минфин по поводу того, почему "Сбербанк" установил такие странные проценты за свои услуги. А они говорят, ну это частная контора, как мы можем вмешиваться в их финансовую политику... По КАСКО меня только интересует, а не подпадает ли наше обращение арбитражного управляющего по допстраховке в страховую компанию под публичную аферту? Они же аккредитовались при СРО, значит не должны отказывать в страховании (выставлять "заградительные" тарифы). И вообще-то, исходя из того, что страховых компаний, работающих с АУ, осталось мало, пора уже отменить их обязательную аккредитацию при СРО. У них лицензия есть. За ними ЦБ РФ следит. При чем тут СРО? Как аккредитация при СРО поможет страховой компании?

А вообще-то вопрос-то изначально следовало поставить, для чего законодатель вообще придумал этот 391-ФЗ. И многие вопросы бы ушли сами собой:)

Я думаю, что компфонд ни в 20 млн, ни в 50 млн, ни в 100 млн не спасут отца русской демократии. После нескольких выплат из него СРО будет сама на себя подавать заявление о банкротстве:) Никакой внутренней самоорганизации и саморегулированию это способствовать не будет. Разобщенность среди членов как была, так она и будет. Здесь, в принципе, СРОшка сама по себе управляющему не нужна. Да и вообще никому не нужна. Есть АУ, есть его персональная допстраховка. Всё! Этого достаточно. Можно работать. Срошка управляющему в деле о банкротстве никак не помогает. Только мешает:) Своими взносами. Поэтому у АУ к СРО не может быть переживающего отношения. Были раньше лицензии - все работали и не жужжали. Это я к тому, что если институт СРО был, так скажем, навязан, то внутри СРО о дружбе речи идти не может.

Короче говоря, только страховка может что-то гарантировать кредиторам.

P.S.: моему знакомому в декабре "Росгострах" выкатил счет на допстраховку в размере 16 млн. руб. Я тут где-то на форуме выкладывал... Поэтому, действительно, нормализация со стороны государства страхового рынка может привести к спокойным отношениям на рынке банкротств.
 
#27
Так забавно выглядит утверждение "навести порядок в страховках" = удешевить страховой взнос. На самом деле ведь все ровно наоборот. Если сегодня сделать страхование обязательным (как ОСАГО, с устанавливаем государством тарифом, а не квазиобязательным, как у АУ), то застраховать недействующего АУ за 5-10 ты₽ или действующего за 15-20 ты₽ (как сейчас) будет уже невозможно. Обоснованный тариф будет не менее 80 ты₽, и повышать его у страхового лобби гораздо больше возможностей, чем у нас (ведь "куда бы ау не пожаловал - там обязательно банкротство!", потому не любят нашего брата). Тут без ослабления "стандарта добросовестности" арбитражного управляющего или установления ценового барьера для жалоб (обложение их госпошлиной), то есть без снижения риска, цену страховки не снизить без ухудшения её качества. Надо думать в альтернативном компенсационном инструменте - обществе взаимного страхования или дополнительном компфонде, общим для многих СРО. Чтобы было не по 50 на каждую СРО, что избыточно, а 50 для всей или большей части СРО.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#28
Так забавно выглядит утверждение "навести порядок в страховках" = удешевить страховой взнос. На самом деле ведь все ровно наоборот. Если сегодня сделать страхование обязательным (как ОСАГО, с устанавливаем государством тарифом, а не квазиобязательным, как у АУ), то застраховать недействующего АУ за 5-10 ты₽ или действующего за 15-20 ты₽ (как сейчас) будет уже невозможно. Обоснованный тариф будет не менее 80 ты₽, и повышать его у страхового лобби гораздо больше возможностей, чем у нас (ведь "куда бы ау не пожаловал - там обязательно банкротство!", потому не любят нашего брата). Тут без ослабления "стандарта добросовестности" арбитражного управляющего или установления ценового барьера для жалоб (обложение их госпошлиной), то есть без снижения риска, цену страховки не снизить без ухудшения её качества. Надо думать в альтернативном компенсационном инструменте - обществе взаимного страхования или дополнительном компфонде, общим для многих СРО. Чтобы было не по 50 на каждую СРО, что избыточно, а 50 для всей или большей части СРО.
Sent from my iPhone using Tapatalk
...либо, продолжая логически, вообще изъять компфонды из СРО и централизовать их в один. Тогда не придется беспокоиться о том, что отдельные СРО не осилят выплаты.
Но это уже шаг к ликвидации СРО, а это очень хороший сук, на котором сидят многие.
 
#29
Я тоже так думал 13 лет назад. Оказалось бременем. Оно и понятно - ФСДН и ФСФО налогоплательщики страны оплачивали, а СРО финансируют лишь 0,025% из них. На тему "СРО=кормушка" вымыслов больше, чем на тему "арбитражники=воры"


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

Служитель

Пользователь
#30
Я тоже так думал 13 лет назад. Оказалось бременем. Оно и понятно - ФСДН и ФСФО налогоплательщики страны оплачивали, а СРО финансируют лишь 0,025% из них. На тему "СРО=кормушка" вымыслов больше, чем на тему "арбитражники=воры"
Sent from my iPhone using Tapatalk
Как это могло оказаться бременем, если это было нереализовано? Компфонды появились не 13, а семь лет назад.
А на счет "кормушки" скажем вежливее, чтобы не обижать: "не совсем корректный порядок распределения процедур между членами СРО".
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#31
Так забавно выглядит утверждение "навести порядок в страховках" = удешевить страховой взнос. На самом деле ведь все ровно наоборот. Если сегодня сделать страхование обязательным (как ОСАГО, с устанавливаем государством тарифом, а не квазиобязательным, как у АУ), то застраховать недействующего АУ за 5-10 ты₽ или действующего за 15-20 ты₽ (как сейчас) будет уже невозможно. Обоснованный тариф будет не менее 80 ты₽, и повышать его у страхового лобби гораздо больше возможностей, чем у нас (ведь "куда бы ау не пожаловал - там обязательно банкротство!", потому не любят нашего брата). Тут без ослабления "стандарта добросовестности" арбитражного управляющего или установления ценового барьера для жалоб (обложение их госпошлиной), то есть без снижения риска, цену страховки не снизить без ухудшения её качества. Надо думать в альтернативном компенсационном инструменте - обществе взаимного страхования или дополнительном компфонде, общим для многих СРО. Чтобы было не по 50 на каждую СРО, что избыточно, а 50 для всей или большей части СРО.
Насчет удешевления, имхо, ни у кого сомнений нет. Увеличение объема выплат страховыми компаниями влечет увеличение тарифа. Тут скорее Вадим призывает к некой прозрачности со стороны СК на предмет формирования тарифа, чтобы было понятно, откуда появляются страховые премии в размере 1.2 млн при страховой сумме 3 млн.
По поводу "ОСАГО" для АУ, разве нельзя сделать спецтарифы, как для автомобилистов: управляешь авто в течение дачного сезона (аналог для АУ - не проводишь и не назначаешься в периоде) - получи скидку к тарифу. Хочешь назначаться на процедуры - делай полноценную основную страховку.
 
#32
По поводу "ОСАГО" для АУ, разве нельзя сделать спецтарифы, как для автомобилистов: управляешь авто в течение дачного сезона (аналог для АУ - не проводишь и не назначаешься в периоде) - получи скидку к тарифу. Хочешь назначаться на процедуры - делай полноценную основную страховку.
Это уже так, о чем я писал выше. И тариф в 1млнр тоже специальный, в связи с жалобами и административками. А на большее (оценку перспектив жалоб или значительности проступков) у страховщиков нет штата. Интереса к его созданию тоже нет, поскольку рынок мал.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#33
Это уже так, о чем я писал выше. И тариф в 1млнр тоже специальный, в связи с жалобами и административками. А на большее (оценку перспектив жалоб или значительности проступков) у страховщиков нет штата. Интереса к его созданию тоже нет, поскольку рынок мал.
Если страховщики не хотять/не могут самостоятельно проводить углубленную оценку рисков, может быть самим СРО или РССОАУ стоит взять на себя такую функцию? Информацией по каждому АУ саморегулируемые организации владеют...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#36
1. Порог входа в профессию не кем не поднят, новый АУ будет входить также за 50 т.р
Это как это вы считаете?
Предположим организуется новая сро) количество членов минимальное - 100 человек)
Комп. фонд при этом от количества членов не зависит) Таким образом, чтобы собрать комп. фонд каждый из 100 управляющих должен внести в комп.фонд 500 тыс. руб., а никак не 50. И даже, если в этой сро будет 500 человек (а на сегодня, насколько мне известно ни у одной из 55 сро нет такого количества членов, есть 400+, но не 500), то и в этом случае взнос в комп.фонд составит 100 тыс. руб, а никак не 50 тыс.
Разве необходимость внесения взноса в размере 100 тыс. и больше не увеличение порога необходимых затрат для входа в профессию?
 

vasa

просто гражданин
#39
Я бы предпочла индивидуальный статус АУ без СРО с личным комп.фондом))
Снова возвращаемся к древнейшей/многолетней теме "что такое СРО,АУ, с чем их едят и пр..." ..... Скрипичников! Дмитрий!!! Где Вы?????