Увеличение компенсационного фонда СРО АУ – вред или благо

Причем СРО еще должно аккредитовать эти страховые, при этом просят с них сбор, который не все готовы оплачивать. Второе: некоторые страховые вообще не желают страховать ответственность АУ.

 

Я скорее всего подведу итог вышесказанного, т.к. уже многие отразили мою точку зрения.
Про варианты 1,2 и 3 я считаю, что прагматичнее всего - это вариант № 3. Это вполне рабочий выход из ситуации, когда требуется повысить финансовые гарантии участников дела о банкротстве (кредиторов), полагающихся на образование, квалификацию и совесть арбитражного управляющего. Однако правильно было подмечено, что срок привлечения к административке 3 года (вместо прежнего одного года) явно вызывает сомнения в платежеспособности и существовании вообще страховой компании. Если навести порядок в страховках, сделать некий фикс (мы же можем сейчас рассчитать стоимость ОСАГО, также должно быть и со страхованием в арбитражном управлении). А что касается КАСКО, то тут вроде бы ничего и не скажешь... Я как-то писал запрос в ЦБ и в Минфин по поводу того, почему "Сбербанк" установил такие странные проценты за свои услуги. А они говорят, ну это частная контора, как мы можем вмешиваться в их финансовую политику... По КАСКО меня только интересует, а не подпадает ли наше обращение арбитражного управляющего по допстраховке в страховую компанию под публичную аферту? Они же аккредитовались при СРО, значит не должны отказывать в страховании (выставлять "заградительные" тарифы). И вообще-то, исходя из того, что страховых компаний, работающих с АУ, осталось мало, пора уже отменить их обязательную аккредитацию при СРО. У них лицензия есть. За ними ЦБ РФ следит. При чем тут СРО? Как аккредитация при СРО поможет страховой компании?

А вообще-то вопрос-то изначально следовало поставить, для чего законодатель вообще придумал этот 391-ФЗ. И многие вопросы бы ушли сами собой

Я думаю, что компфонд ни в 20 млн, ни в 50 млн, ни в 100 млн не спасут отца русской демократии. После нескольких выплат из него СРО будет сама на себя подавать заявление о банкротстве Никакой внутренней самоорганизации и саморегулированию это способствовать не будет. Разобщенность среди членов как была, так она и будет. Здесь, в принципе, СРОшка сама по себе управляющему не нужна. Да и вообще никому не нужна. Есть АУ, есть его персональная допстраховка. Всё! Этого достаточно. Можно работать. Срошка управляющему в деле о банкротстве никак не помогает. Только мешает Своими взносами. Поэтому у АУ к СРО не может быть переживающего отношения. Были раньше лицензии - все работали и не жужжали. Это я к тому, что если институт СРО был, так скажем, навязан, то внутри СРО о дружбе речи идти не может.

Короче говоря, только страховка может что-то гарантировать кредиторам.

P.S.: моему знакомому в декабре "Росгострах" выкатил счет на допстраховку в размере 16 млн. руб. Я тут где-то на форуме выкладывал... Поэтому, действительно, нормализация со стороны государства страхового рынка может привести к спокойным отношениям на рынке банкротств.

 

Так забавно выглядит утверждение "навести порядок в страховках" = удешевить страховой взнос. На самом деле ведь все ровно наоборот. Если сегодня сделать страхование обязательным (как ОСАГО, с устанавливаем государством тарифом, а не квазиобязательным, как у АУ), то застраховать недействующего АУ за 5-10 ты₽ или действующего за 15-20 ты₽ (как сейчас) будет уже невозможно. Обоснованный тариф будет не менее 80 ты₽, и повышать его у страхового лобби гораздо больше возможностей, чем у нас (ведь "куда бы ау не пожаловал - там обязательно банкротство!", потому не любят нашего брата). Тут без ослабления "стандарта добросовестности" арбитражного управляющего или установления ценового барьера для жалоб (обложение их госпошлиной), то есть без снижения риска, цену страховки не снизить без ухудшения её качества. Надо думать в альтернативном компенсационном инструменте - обществе взаимного страхования или дополнительном компфонде, общим для многих СРО. Чтобы было не по 50 на каждую СРО, что избыточно, а 50 для всей или большей части СРО.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

...либо, продолжая логически, вообще изъять компфонды из СРО и централизовать их в один. Тогда не придется беспокоиться о том, что отдельные СРО не осилят выплаты.
Но это уже шаг к ликвидации СРО, а это очень хороший сук, на котором сидят многие.

 

Я тоже так думал 13 лет назад. Оказалось бременем. Оно и понятно - ФСДН и ФСФО налогоплательщики страны оплачивали, а СРО финансируют лишь 0,025% из них. На тему "СРО=кормушка" вымыслов больше, чем на тему "арбитражники=воры"


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Как это могло оказаться бременем, если это было нереализовано? Компфонды появились не 13, а семь лет назад.
А на счет "кормушки" скажем вежливее, чтобы не обижать: "не совсем корректный порядок распределения процедур между членами СРО".

 

Это уже так, о чем я писал выше. И тариф в 1млнр тоже специальный, в связи с жалобами и административками. А на большее (оценку перспектив жалоб или значительности проступков) у страховщиков нет штата. Интереса к его созданию тоже нет, поскольку рынок мал.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

О чем и речь - альтернатива повышению компфонда каждой СРО может являться ОВС, коллективный компфонд, но не увеличение суммы страховки


Sent from my iPhone using Tapatalk