Коллеги, как уже всем известно. в канун нового года закон о банкротстве в очередной раз был изменен, одна из новелл - с 1 января 2017 года размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должен составлять не менее 50 млн.рублей.
Для арбитражных управляющих это означает необходимость в ближайшее время единовременно и безвозвратно внести от 75 до 300 тыс.руб., что вряд ли кого-то из нас радует, учитывая, что всем нам уже пришлось в прошлом году расстаться с хотя и меньшей, но совсем не лишней суммой.
Попытаемся разглядеть в данном факте положительную сторону. Неоднократно озвучивалось мнение о необходимости повысить доверие к сообществу арбитражных управляющих и престиж профессии, в том числе путем усложнения условий входа с целью ограничить появление в рядах управляющих «случайных» людей. Казалось бы, порог входа в профессию поднят, есть повод радоваться. Или нет?
Как известно, размер компенсационного фонда СРО и персонального взноса арбитражного управляющего – один из видов имущественной ответственности. Соответственно, чем больше эта сумма, тем выше уровень ответственности, а значит и уровень доверия со стороны других участников процедур банкротства.
Безусловно, есть еще один механизм - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Как альтернатива увеличению размера компфонда СРО повышенный размер страховой суммы также влечет дополнительные расходы для управляющих. И хотя крупного единовременного платежа как в случае с увеличением размера компенсационного фонда СРО не потребуется, такой платеж является ежегодным, вносить его придется постоянно из года в год.
Следует отметить, что непредсказуемый размер такого регулярного платежа в сегодняшних условиях вызывает озабоченность. В отличие от ОСАГО, предельные размеры тарифа для обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих законодательно не установлены и ограничены лишь волей страховых компаний. Начиная с 2013 года управляющим приходилось сталкиваться с фактически запретительными размерами страховых премий как по основным, так и по дополнительным договорам страхования, а в 2015 году стало понятно, что рынок страхования ответственности арбитражных управляющих затрясло.
Наличие проблем в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих признают и сами страховщики. Некоторые из них уходят, в том числе и давно работающие крупные и уважаемые страховые компании. Безусловно, проблемы страхования будут решены в будущем, но это вопрос обсуждения многих заинтересованных сторон, оптимальное решение пока не ясно. Вероятнее всего потребуется принятие целого блока поправок в ряд нормативных актов, а это – время, которого до 1 января 2017 года осталось совсем не много. Радует хотя бы признание существующих проблем и готовность к диалогу как со стороны сообщества арбитражных управляющих, так и со стороны страховых компаний.
Возможно провести своеобразную аналогию: оплата повышенной страховки как альтернативы увеличенному размеру компфонда – это оплата аренды вещи, оплата дополнительного взноса в компфонд – ее покупки. Увеличение размера компенсационного фонда, а значит и персонального взноса каждого управляющего подкрепляет так называемое правило трансферта, при котором исключенный по отрицательным основаниям управляющий не может быть принят в другую СРО до окончания определенного периода времени, при условии, что вступление будет сопряжено с внесением пропорционально увеличившегося взноса в компенсационный фонд СРО для вновь принимаемых членов, ведь при переходе в другую СРО придется «взамен утраченной старой покупать новую вещь, изрядно выросшую в цене».
Конечно, следует учитывать и тот факт, что последние печально известные поправки изменили и еще одно правило. Теперь размер выплаты может составлять до половины размера компенсационного фонда СРО АУ для каждого случая причинения убытков. С одной стороны, такой фактор, как риск потери значительной части компфонда в результате причиненных убытков отдельным управляющим с последующим возмещением за счет всех остальных может подтолкнуть членов СРО активнее участвовать во внутренних процессах своих организаций, а значит поспособствует укреплению саморегулирования. С другой стороны, появились и дополнительные риски как для самих арбитражных управляющих и СРО АУ, так и для других участников рынка банкротства. В ситуации, когда в течение короткого промежутка времени последовательно появится необходимость неоднократного возмещения убытков, компенсационный фонд СРО АУ может быть опустошен уже после второго такого случая, что может привести как к фактической остановке деятельности СРО со всеми вытекающими последствиями, так и к невозможности компенсировать убытки третьему и последующим лицам. Послужит ли увеличение выплаты до 50% размера компфонда стабильности делового оборота в кризисных условиях – весьма сомнительно.
Таким образом, на сегодняшний день известны как минимум три точки зрения:
1. увеличение размера компфонда повредит сообществу арбитражных управляющих и развитию института банкротства в целом.
2. увеличение размера компфонда полезно для арбитражных управляющих и института банкротства.
3. увеличение размера компфонда не требуется, альтернатива – страхование ответственности.
Конечно, эти точки зрения – не догмы, наверняка есть и другие.
Коллеги, хотелось бы, чтобы все заинтересованные лица, и в первую очередь арбитражные управляющие, высказали свое мнение по данному вопросу и изложили свое видение сложившейся ситуации.
Для арбитражных управляющих это означает необходимость в ближайшее время единовременно и безвозвратно внести от 75 до 300 тыс.руб., что вряд ли кого-то из нас радует, учитывая, что всем нам уже пришлось в прошлом году расстаться с хотя и меньшей, но совсем не лишней суммой.
Попытаемся разглядеть в данном факте положительную сторону. Неоднократно озвучивалось мнение о необходимости повысить доверие к сообществу арбитражных управляющих и престиж профессии, в том числе путем усложнения условий входа с целью ограничить появление в рядах управляющих «случайных» людей. Казалось бы, порог входа в профессию поднят, есть повод радоваться. Или нет?
Как известно, размер компенсационного фонда СРО и персонального взноса арбитражного управляющего – один из видов имущественной ответственности. Соответственно, чем больше эта сумма, тем выше уровень ответственности, а значит и уровень доверия со стороны других участников процедур банкротства.
Безусловно, есть еще один механизм - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. Как альтернатива увеличению размера компфонда СРО повышенный размер страховой суммы также влечет дополнительные расходы для управляющих. И хотя крупного единовременного платежа как в случае с увеличением размера компенсационного фонда СРО не потребуется, такой платеж является ежегодным, вносить его придется постоянно из года в год.
Следует отметить, что непредсказуемый размер такого регулярного платежа в сегодняшних условиях вызывает озабоченность. В отличие от ОСАГО, предельные размеры тарифа для обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих законодательно не установлены и ограничены лишь волей страховых компаний. Начиная с 2013 года управляющим приходилось сталкиваться с фактически запретительными размерами страховых премий как по основным, так и по дополнительным договорам страхования, а в 2015 году стало понятно, что рынок страхования ответственности арбитражных управляющих затрясло.
Наличие проблем в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих признают и сами страховщики. Некоторые из них уходят, в том числе и давно работающие крупные и уважаемые страховые компании. Безусловно, проблемы страхования будут решены в будущем, но это вопрос обсуждения многих заинтересованных сторон, оптимальное решение пока не ясно. Вероятнее всего потребуется принятие целого блока поправок в ряд нормативных актов, а это – время, которого до 1 января 2017 года осталось совсем не много. Радует хотя бы признание существующих проблем и готовность к диалогу как со стороны сообщества арбитражных управляющих, так и со стороны страховых компаний.
Возможно провести своеобразную аналогию: оплата повышенной страховки как альтернативы увеличенному размеру компфонда – это оплата аренды вещи, оплата дополнительного взноса в компфонд – ее покупки. Увеличение размера компенсационного фонда, а значит и персонального взноса каждого управляющего подкрепляет так называемое правило трансферта, при котором исключенный по отрицательным основаниям управляющий не может быть принят в другую СРО до окончания определенного периода времени, при условии, что вступление будет сопряжено с внесением пропорционально увеличившегося взноса в компенсационный фонд СРО для вновь принимаемых членов, ведь при переходе в другую СРО придется «взамен утраченной старой покупать новую вещь, изрядно выросшую в цене».
Конечно, следует учитывать и тот факт, что последние печально известные поправки изменили и еще одно правило. Теперь размер выплаты может составлять до половины размера компенсационного фонда СРО АУ для каждого случая причинения убытков. С одной стороны, такой фактор, как риск потери значительной части компфонда в результате причиненных убытков отдельным управляющим с последующим возмещением за счет всех остальных может подтолкнуть членов СРО активнее участвовать во внутренних процессах своих организаций, а значит поспособствует укреплению саморегулирования. С другой стороны, появились и дополнительные риски как для самих арбитражных управляющих и СРО АУ, так и для других участников рынка банкротства. В ситуации, когда в течение короткого промежутка времени последовательно появится необходимость неоднократного возмещения убытков, компенсационный фонд СРО АУ может быть опустошен уже после второго такого случая, что может привести как к фактической остановке деятельности СРО со всеми вытекающими последствиями, так и к невозможности компенсировать убытки третьему и последующим лицам. Послужит ли увеличение выплаты до 50% размера компфонда стабильности делового оборота в кризисных условиях – весьма сомнительно.
Таким образом, на сегодняшний день известны как минимум три точки зрения:
1. увеличение размера компфонда повредит сообществу арбитражных управляющих и развитию института банкротства в целом.
2. увеличение размера компфонда полезно для арбитражных управляющих и института банкротства.
3. увеличение размера компфонда не требуется, альтернатива – страхование ответственности.
Конечно, эти точки зрения – не догмы, наверняка есть и другие.
Коллеги, хотелось бы, чтобы все заинтересованные лица, и в первую очередь арбитражные управляющие, высказали свое мнение по данному вопросу и изложили свое видение сложившейся ситуации.
