Тигресс
Подниматель пингвинов
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-745/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича (ул. Автозаводская, д. 14/23, оф. 802, г. Москва, 115280; далее - предприниматель, заявитель, арбитражный управляющий) от 24.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-141522/10-95-678, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве (ул. Руставели, д. 12/7, г. Москва, 127254; далее - ИФНС, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что выводы судов не соответствуют материалам дела: суды неверно признали правомерными действия ИФНС и недоказанным факт заключения договора оказания юридических услуг от 05.10.2009 N 91005 именно в связи с подачей жалоб ИФНС по конкретному делу о банкротстве.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования предпринимателя мотивированы причинением ему убытков в виде расходов на юридическое сопровождение вследствие неоднократного обращения ИФНС с необоснованными жалобами на его действия как арбитражного управляющего в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС), некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), Арбитражный суд города Москвы (далее - Арбитражный суд). При этом предприниматель ссылался на то, что указанные убытки в размере 30 000 рублей возникли вследствие необходимости заключения с обществом с ограниченной ответственностью АКГ "Навигатор" договора на оказание юридических услуг от 05.10.2009 N 91005.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, исходили из того, что из условий договора от 05.10.2009 N 91005 не следует, что он заключался именно для оказания услуг в связи с подачей жалоб ИФНС по конкретному делу о банкротстве. Кроме того, суды указали, что обращаясь с жалобами на действия арбитражного управляющего, ИФНС реализовывала свое законное право, и факт признания ее действий необоснованными не означает, что ответчик действовал неправомерно.
Суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружил.
Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС, пытаясь привлечь предпринимателя как конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ АКЦИЗНЫЙ СКЛАД" к гражданско-правовой и административно-правовой ответственности, инициировала пять процессов: 1) 04.02.09 - в УФРС и НП СРО АУ "Развитие"; 2) 05.02.2009 - в Арбитражном суде; 3) в августе 2009 года - в Арбитражном суде; 4) в сентябре 2009 года - в Арбитражном суде; 5) 29.09.2009 - в УФРС и НП СРО АУ "Развитие". Ни одна из жалоб ИФНС не была признана обоснованной.
