вносить ли изменения в Положение о реализации имущества

[Наталья В]

Ситуация следующая: выходим на публичку, однако в Положении о реализации имущества должника, утв. собранием кредиторов, отсутствует информация о порядке снижения начальной цены и срок снижения. Как быть? собирать собрание и вносить дополнение в Положение либо возможно на усмотрение к/у, учитывая сложившуюся практику, установить любой понравившийся порядок и срок снижения?

 

[Денис Лобаненко]

У нас существует аксиома: "Если не знаешь как поступть, если не уверен делать или не делать, то - делай!"
Т.е. мы бы провели собрание.

 

[Karl-con]

Положение о реализации на публичке 100% разрабатывает и воплощает в жизнь сам КУ. РАнее на форуме это обсуждалось и в СКФО эта практика отработана. Нет в ЗОБе указаний на утверждение кредиторами порядка публички.

 

[Денис Лобаненко]

Положение о реализации на публичке 100% разрабатывает и воплощает в жизнь сам КУ. РАнее на форуме это обсуждалось и в СКФО эта практика отработана. Нет в ЗОБе указаний на утверждение кредиторами порядка публички.

Да? Т.е. если имущество залоговое, то залоговый кредитор тоже не утверждает публичку?

 

[Karl-con]

Блин! Денис ну ты же не новичок, я из за этой темы и пришел на форум, и ссылки давал с номерами дел

 

[Денис Лобаненко]

Не фига не блин! Оладушек!
ИМХО - утверждает публичку и собрание, и залоговый

 

[Karl-con]

Дело №А63 –6146/2009 от 11 ноября 2011 года......Ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к п ункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Анализ данных норм свидетельствует о том, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. Законные права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, защищены иным образом. Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что средства, полученные от реализации имущества путем публичного предложения, направляются на погашение требований этого кредитора....

 

[Денис Лобаненко]

Ну!!!

не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения...

С выделенным не спорю!!!
Но первоначальное определение порядка публички за собранием или залоговиком!
У топикстартера - именно первоначальное!

 

[Калюжин Дмитрий]

Денис, ты выдергиваешь из контекста. Наша практика (а она между прочим относится к разряду международной ), в СКФО, именно сводится к тому что мол уже хватит....первые и вторые торги определяют кредиторы, дальше сам АУ. У топикастера публичка. Затра закину "бомбу" по снятию любых долгов по поручительству. ВАС отказал в передаче дела в президиум. Банки в шоке. Весь институт поручительства под большим вопросом......

 

[КАН]

Денис, ты выдергиваешь из контекста. Наша практика (а она между прочим относится к разряду международной ), в СКФО, именно сводится к тому что мол уже хватит....первые и вторые торги определяют кредиторы, дальше сам АУ. У топикастера публичка. Затра закину "бомбу" по снятию любых долгов по поручительству. ВАС отказал в передаче дела в президиум. Банки в шоке. Весь институт поручительства под большим вопросом......

Ждем. В студию.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, ты выдергиваешь из контекста. Наша практика (а она между прочим относится к разряду международной ), в СКФО, именно сводится к тому что мол уже хватит....первые и вторые торги определяют кредиторы, дальше сам АУ. У топикастера публичка.

Ничего я не выдёргиваю, по моему наоборот
Мы утверждаем порядок продажи один раз изначально - и 1 , и 2 , и публичка.
Утверждаем залоговиком или собранием.
А Вы чего?
Утверждаете 3 раза ?
По отдельности?
У нас такое было один раз (с "родным" ПСБ) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35...524f04/A11-5739-2010_20120404_Opredelenie.pdf (уже раза три цитировал) - утверждение разногласий с банком по утверждению публички после двух несостоявшихся торгов.
Публичку утверждает банк!
Но только один раз, повторно нельзя.
А у топикстартера речь идёт о первоначальном утверждении публички.
Банк!

 

[Karl-con]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/52...-190-2009_20101209_Postanovlenie kassacii.pdf
все таки публичка - это корова КУ - и как её доить ему решать

 

[Андрей Валерьевич]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/52c4fb0e-6661-4748-bd14-e35aa7f40730/A63-190-2009_20101209_Postanovlenie kassacii.pdf
все таки публичка - это корова КУ - и как её доить ему решать

так правильно в первоначальном порядке публичка не была прописана.

 

[Денис Лобаненко]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/52c4fb0e-6661-4748-bd14-e35aa7f40730/A63-190-2009_20101209_Postanovlenie kassacii.pdf
все таки публичка - это корова КУ - и как её доить ему решать

Право у нас не англо-саксонское (не прецедентное).
Решения судов неоднородны.
Я высказал своё мнение.
В данном случае (что, кстати, редкость (прошу оценить скрытый комплимент) я разделяю позицию Владимирского, а не Ставропольского АС : "публичку утверждает залоговик" (хотя, конечно если залоговик изначально публичку не утвердил, то он, как говорила моя бабушка: " ума нет, - считай калека" (например, ПСБ) .

 

[Karl-con]

так правильно в первоначальном порядке публичка не была прописана.

Посмотрите Дело №А63 –6146/2009 определение от 11 ноября 2011 года, там публичка утверждена, но мнение суда такое же. У нас эта практика пошла позднее чем в других регионах. И можно спорить до хрипоты, но при продаже залога работают и нормы закона о залоге, об ипотеке, они подтверждают

 

[Андрей Валерьевич]

Посмотрите Дело №А63 –6146/2009 определение от 11 ноября 2011 года, там публичка утверждена, но мнение суда такое же.

Не убедило ) очередное неграмотное положение. Везде речь идет о ПОВТОРНОМ определении порядка продажи. Но если раз утвердили как надо, то все никуда не денешься.

 

[И р и С]

У меня вопрос по поводу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. После аукционов утверждаем публичку, т.к. при утверждении Положения её не утвердили.
1. Утверждение публички будет новым предложением или будет внесением изменений в уже утвержденное Положение?
2. По публичке возникли разногласия. Конкурсный управляющий в этом случае вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий только по истечении двух месяцев?

 

[Денис Лобаненко]

1. Вопрос стилистический. Как больше нравиться, так и делай.
2. Откуда 2 месяца?
Разногласия есть сейчас? Есть.
Ну, и с чего ждать?

 

[И р и С]

второй вопрос вытекает из первого:
ст. 139 ЗоБ в старой редакции закона:
«…В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий…
…В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств…».
Вот и получается что 2 месяца? Но изменение в Положение это же не утверждение Положения изначально. Как тогда обосновать что за разногласиями по изменениям можно сразу?

 

[Денис Лобаненко]

Как тогда обосновать что за разногласиями по изменениям можно сразу?

А кто запрещает-то? Через 2 месяца - имеет право, а кто сказал, что через день нельзя?
И забудь про "Положение"... утверждаются порядок, сроки и условия, которые для третьих торгов утверждены не были вовсе.