Вопрос о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя (уп. орган)

[Reed]

Проблема в том, что и суду, и Фрекен Бок нужно обоснование такого варианта, а не фантазии.
Можете нам здесь хотя бы тезисно изложить Ваше видение такого заявления о пересмотре со ссылками на ЗоБ, АПК и судебную практику, ежели таковая имеется?

С практикой беда. Обосновать можно, не вижу особых проблем. В рамках форума в этом не вижу необходимости. Других вариантов решения вопроса нет. Может стоит попробывать? Фнс суд. расходы пока не взыскивает с проигравшей стороны...

 

[Мясников Андрей]

Обосновать можно, не вижу особых проблем. В рамках форума в этом не вижу необходимости.

Понятно...

фантазии

 

[Фрекен Бок]

Эх, уж лучше переуступить за 50%, пока предлагают!

 

[Reed]

В судебной практике фантазий очень много, в основном такие фантазии генерил ВАС. Других предложений нет, соответственно, либо пытаться обосновать, либо оставить как есть.

 

[vasa]

В судебной практике фантазий очень много, в основном такие фантазии генерил ВАС. Других предложений нет, соответственно, либо пытаться обосновать, либо оставить как есть.

Отличие в том, что фантазии ВАС реализуются судами, а вот Ваши .......

 

[Reed]

Еще раз. Основания для пересмотра опр. о распр. суд. расходов есть ? Есть. Суд отнес их на должника по причине недоказанности недостаточности его имущества.
Теперь судом установлено, что имущества нет. Должник будет ликвидирован.
Критерий в 59 Зоба для отнесения расходов на заявителя один - недостаточность имущества должника. Обязательство перед должником прекратились, обязанность заявителя по 59 осталась. Дерзайте

 

[Мясников Андрей]

Основания для пересмотра опр. о распр. суд. расходов есть ?

Нету... на момент вынесения этого судебного акта имущество было и сейчас еще есть (см. первоначальный вопрос и читайте первоисточник - АПК, в части оснований для пересмотра).

Суд отнес их на должника по причине недоказанности недостаточности его имущества.

Суд отнес их на должника, потому что именно об этом просил АУ.
Взыскание с должника вознаграждения АУ и взыскание вознаграждения АУ с заявителя - это разные требования, как про предмету, так и по основаниям. Поэтому пересмотр невозможен.

Обязательство перед должником прекратились, обязанность заявителя по 59 осталась.

В этой процедуре он не заявитель.

Не спорьте больше, не засоряйте тему...

 

[Reed]

Нету... на момент вынесения этого судебного акта имущество было и сейчас еще есть (см. первоначальный вопрос и читайте первоисточник - АПК, в части оснований для пересмотра).
Суд отнес их на должника, потому что именно об этом просил АУ.
Взыскание с должника вознаграждения АУ и взыскание вознаграждения АУ с заявителя - это разные требования, как про предмету, так и по основаниям. Поэтому пересмотр невозможен.
В этой процедуре он не заявитель.
Не спорьте больше, не засоряйте тему...

1. По порядку. Имущество пока есть, вопросов, нет. Никто не говорил, что надо сейчас бежать пересматривать. Имущество будет продано. Требования скорее всего не будут погашенными, а КП будет завершено. После этого можно начать двигаться в направлении отнесения расходов на заявителя. Читаем АПК п.п. 2 п. 2 ст. 311: вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вопрос: могли ли быть известны заявителю обстоятельства того, что его требования не будут погашены при наличии имущества должника ? Скорее нет, чем да, особенно при условии наличия мирового соглашения... Новых обстоятельств здесь нет, скорее всего все или почти все требования в другом (2-ом) деле о банкротстве существовали уже на момент вынесения определения о распределении судебных расходов, а условия мирового соглашения скорее всего позволяли сделать вывод о том, что судебные расходы будут погашены. Еще раз, никто не говорит, что точка зрения бесспорна. Никто не пытается разобрать эту ситуацию в деталях, да и детали все не приведены. Все носит очень обобщенный характер и подлежит доработке напильником по имеющимся обстоятельствам и тех. заданию. Тем более, что другого правового механизма не предложено. Слить ситуацию проще всего.

2. О чем просил АУ в своем заявлении - доподлинно не известно. В любом случае этот вопрос решается в порядке п. 4 ст. 59 ЗОБ. Возможно, что АУ просил распределить судебные расходы безотносительно к лицу, оставляя это на дискрецию суда. И в этом случае варианты пересмотреть судебный акт таки есть. Да и в других случаях можно попробовать, кто мешает изменить предмет иска после отмены определения по пересмотру ? Распределение расходов обособленным спором скорее не является. Обстоятельства не меняются, да и оно (обстоятельство) по сути одно - зарплата не выплачена, расходы не погашены. Я ведь правильно понимаю, что ФНС - заявитель и, собственно, расходы растут из первой процедуры ? То, что во второй процедуре должник - заявитель, тоже известно.

3. Касательно не спорить, форум это площадка для выражения всех мнений. Да и в споре рождается истина. Можем слушать только Вас - нет проблем, тогда в чем смысл форума? Заблуждаться тоже имею право, все безгрешны? Моя позиция изложена - денег за неё не просил, пытался помочь коллеге, хоть как-то. Иными словами, действовал добросовестно, так как понимаю, что труд должен быть оплачен, тем более такой как у АУ. Свои мысли мусором не считаю. Другие предложения для разрешения ситуации есть?

 

[Фрекен Бок]

Во второй процедуре заявитель- кредитор, а не должник. Reed мысли интересные, но как- то не хочется рисковать и быть первопроходцем, уж лучше синица сейчас, чем ожидание журавля.

 

[Рим]

Во второй процедуре заявитель- кредитор, а не должник. Reed мысли интересные, но как- то не хочется рисковать и быть первопроходцем, уж лучше синица сейчас, чем ожидание журавля.

Или попробуйте рискнуть (если этого стоят суммы) Дело №111 прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов (налоговой службы-заявитель).
Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист на сумму ХХХ руб.
В последующем открыто и завершено Дело №222 по должнику (во второй процедуре заявитель- кредитор). И вот часть мотивировки в деле №111 (первая инстанция).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункту 52 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.
Исходя из названной нормы Закона к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом того, что арбитражный управляющий обращался к ОСП для принудительного взыскания с должника суммы задолженности в размере ХХХ руб. исполнительное производство №000 было окончено в связи с признанием должника банкротом, шестимесячный срок пропущен заявителем по уважительной причине , суд считает необходимым в порядке статьи 117 АПК РФ восстановить заявителю срок подачи заявления о взыскании вознаграждения, возмещения расходов арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХХХ по делу №111 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего ХХХ руб.
Определением суда от yyyy по делу №222 включены в реестр требований кредиторов должника требования арбитражного управляющего на сумму ХХХ руб. для удовлетворения в третьей очереди.
На момент обращения заявителя в суд вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период наблюдения не возмещены.
Из этого следует, что арбитражному управляющему , согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вне зависимости от результатов наблюдения, подлежит установление вознаграждения.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявления заинтересованных лиц о привлечении заявителя к административной ответственности, либо об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, в результате рассмотрения которых заявитель отстранен от исполнения обязанностей, либо привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при их исполнении, в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, определениями суда от хххх по делу № 111 и от yyyy по делу № 222 подтверждена обоснованность понесенных расходов и суммы вознаграждения, и на день рассмотрения заявления завершено конкурсное производство в отношении должника в связи с отсутствием у последнего имущества (определение от yyyy дело №222), арбитражный суд приходит к выводу, что требования арбитражного управляющего заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Арбитражный управляющий ходатайствует о возмещении вознаграждения управляющего и понесенных расходов за счет средств заявителя по делу, что не противоречит действующему законодательству, напротив нормы Закона о банкротстве, предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.
Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ответчик считает погашенными со ссылкой на абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными).
В данном случае требование арбитражного управляющего по своей правовой природе отличаются от требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве и включенных судом в реестр требований кредиторов. В силу прямого указания в Законе о банкротстве о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, в том числе и на уполномоченный орган, в данном случае абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению.
В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России ХХХ руб.

 

[Мясников Андрей]

Касательно не спорить, форум это площадка для выражения всех мнений.

Так вот и я о том же!
Сами перечитайте свои первые сообщения в этой теме

С практикой беда. Обосновать можно, не вижу особых проблем. В рамках форума в этом не вижу необходимости.

Это ж разве спор?! Это разве мнение?!
Читая такое, какие мысли должны появиться:
1) либо собеседник носитель сакральных знаний, которыми не хочет здесь делиться,
2) либо не может обосновать ранее озвученный тезис.
Ладно, хоть сейчас в конструктив обсуждение перешло.

Но Ваша мысль о возможности пересмотра по-прежнему представляется мне поспешной: разные ответчики, разные основания, другой предмет.

 

[Asteriks]

Простой вопрос. Если наблюдение прекращается по ходатайству ВУ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по п. 1 ст. 57 ЗоБ (выводы об отсутствии имущества есть в финанализе, отчете ВУ), можно ли сразу после прекращения обращаться с заявлением о погашении оных расходов к заявителю по делу (без мытарств с ИЛ к должнику)?
Факт отсутствия средств будет установлен в суд.акте по прекращению, имеющем преюдициальное значение. Можно/нельзя, кто как считает?

 

[Кугач]

чуть выше про это уже сказано:

...такое заявление ...может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

 

[Фрекен Бок]

чуть выше про это уже сказано:

Это эээ, несколько не о том.

 

[Прасковья]

Факт отсутствия средств будет установлен в суд.акте по прекращению, имеющем преюдициальное значение. Можно/нельзя, кто как считает?

Можно и нужно.
Есть такая практика.

 

[dobraya]

Простой вопрос. Если наблюдение прекращается по ходатайству ВУ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по п. 1 ст. 57 ЗоБ (выводы об отсутствии имущества есть в финанализе, отчете ВУ), можно ли сразу после прекращения обращаться с заявлением о погашении оных расходов к заявителю по делу (без мытарств с ИЛ к должнику)?
Факт отсутствия средств будет установлен в суд.акте по прекращению, имеющем преюдициальное значение. Можно/нельзя, кто как считает?

А42-6064/2013 можно

 

[ФаляМаляСкаля]

В связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, определением от 27.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «ХХХ» было прекращено. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 243 870 руб. 96 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 233 273 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7 231 руб. 55 коп., всего – 484 375 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, указанное заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист 20.09.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 64149/13/29/77. Постановлением Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 02.10.2014 исполнительное производство № 64149/13/29/77 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист от 20.09.2013 возвращен взыскателю. Основываясь на данных обстоятельствах, а также на предусмотренной п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, погасить расходы, понесенные по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возложении обязанности по уплате вознаграждения временного управляющего на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено 3 настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. На основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Данный порядок возмещения расходов по делу о банкротстве был соблюден и в пользу арбитражного управляющего определением от 10.07.2013 данные расходы взысканы с должника. Вместе с тем, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным мировым соглашением требования кредиторов, включенных в реестр требований СПК "ХХХ", должны быть погашены самим должником, что подтверждает продолжение деятельности СПК "ХХХ" в качестве самостоятельного субъекта правоотношений и способность отвечать по своим обязательствам своим имуществом. Поскольку право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов было реализовано в рамках дела о банкротстве СПК "ХХХ" и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с прекращением производства по делу прекратили в отношении должника свое действие, а прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения влечет восстановление правового статуса должника как действующего юридического лица, суд не находит основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возложении обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области. Кроме того, определением от 06.02.2013 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области к СПК "ХХХ" признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов должника данного кредитора на Р.А.А., В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в 4 арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области отказать.

 

[Кугач]

ничего удивительного: мировое соглашение + замена кредитора в реестре.

 

[Фрекен Бок]

Замена заявителя да, а вот отказ по другому основанию удивляет

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Коллеги такой вопрос:
нужно ли восстанавливать пропущенный срок (6 месяцев) для повторного обращения в суд за вознаграждение, если по первому решению после которого прошло 1,5 года приставы окончили в связи с невозможностью взыскания?
Cпасибо.