Возмещение заявителю по делу о банкротстве расходов на оплату услуг управляющего

[Юрий Сергеевич]

В Консультанте практики не нашел, поэтому прошу помощи форума. Ситуация следующая.
В отношении ИП проведено наблюдение, на КП назначен другой АУ. Заявитель по делу частично оплатил временному упправляющему расходы и вознаграждения на основании п.3.ст.59 ЗОБ. Остальную часть ВУ взыскивает с должника в качестве распределения расходов. Суд задал вопрос - на каком основании заявитель оплатил, т.к. факт отсутствия имущества не установлен. Моя позиций - абз. 2 а.3 ст. 59 ЗОБ предусматривает право заявителя на возмещение понесенных им расходов в дальнейшем за счет конкурсной массы и заявитель не ограничен правом возмещать расходы ВУ не дожидаясь формирования конкурсной массы. Суд задумался и дело отложил.
Есть мнения на этот счет? практика?

 

[Александр Чижов]

Есть мнения на этот счет?

Взыскать с должника в полном объеме, после оплаты возвратить заявителю как неосновательное обогащение.

 

[Stas82]

По-моему, в законе нет запрета заявителю погасить расходы до формирования конкурсной массы, ведь на этот момент по факту у должника нет средств на расходы, а в соответствии с п.3 ст. 59 ЗОБ, в дальнейшем если в ходе процедуры конкурсного производства будет выявлено имущество, заявитель вправе погасить произведенные им расходы.

 

[Александр Чижов]

Совершенно верно, в законе этого нет. Но п. 3 ст. 59 начинается словами "В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов...", видимо судью это смущает и она хочет подстраховаться.

 

[Юрий Сергеевич]

Взыскать с должника в полном объеме, после оплаты возвратить заявителю как неосновательное обогащение.

я тоже об этом думал, но в сде есть приходник заявителя, где в назначении платежа - возмещение расходов АУ по ст 59 ЗОБ. Как то странно будет все это выглядеть, да и заявитель на это вряд ли пойдет (с должником они имеют общие интересы).
Читал п.7 ППВАС №91, так все упирается в понятие расходов (входит туда вознаграждение АУ или нет), а так же ссылка пункта 7 пленума на пункт 3 (в последнем предложении).
Если расходы определять по п.1 ст. 59 ЗОБ - тогда все хорошо, если же по ст. 20.7. - суд может сказать что п.7 ППВАС №91 не распростаняется на вознаграждения и в последствии кредитору-заявителю вообще КУ откажет в возмещении, мол заявитель передал деньги ВУ не в рамках дела о банкротстве, а по какой - нибудь иной хозяйственной операции.

Так что нужна практика. Кто поможет?

 

[Александр Чижов]

Как то странно будет все это выглядеть, да и заявитель на это вряд ли пойдет (с должником они имеют общие интересы).

Я чего-то тогда не пойму, если никто не возражает, почему судья задает вопрос о том, на каком основании заявитель оплатил? Обычно вопросы судьи начинают задавать тогда, когда есть спор и независимо от того, в чью пользу будет вынесен судакт, он будет обжалован.

 

[Юрий Сергеевич]

Я чего-то тогда не пойму, если никто не возражает, почему судья задает вопрос о том, на каком основании заявитель оплатил? Обычно вопросы судьи начинают задавать тогда, когда есть спор и независимо от того, в чью пользу будет вынесен судакт, он будет обжалован.

Я тоже расчитывал на понимание с стороны суда. Упор на позиции на усмотрение суда, вот только КУ не присутствовал и отзыв не направил, видимо суд думает за него и предугадывает его возможные выпады.

 

[Александр Чижов]

Я тоже расчитывал на понимание с стороны суда. Упор на позиции на усмотрение суда, вот только КУ не присутствовал и отзыв не направил, видимо суд думает за него и предугадывает его возможные выпады.

Работайте с КУ, это же и в его интересах тоже.