Вправе ли финансовый управляющий ссылаться на сведения, которые им не были отражены в отчете при предъявлении ему убытков?

[Astorkot]

Да, написано, что имеет право оспаривать.Но это как право ,так и обязанность по моему мнению.Я выражаю свое мнение, так на минуточку и не претендую на истину, поэтому и спрашиваю.Ну если это не может быть и обязанностью, тогда интересно, почему суды взыскивают с управляющих убытки, вследствие их бездействий по оспариванию?
А что касается этого определения Верховного суда, насколько мне известно, там речь шла о неоспоренных сделках, которые были совершены ранее периодов подозрительности.

Совершенно согласен!
Если у меня есть право управлять машиной, то я обязан ею управлять, в силу права.
А вот вторая часть Вашего поста имеет право на жизнь, но ведь я писал выше о том, что мы имеем ряд фактов, которые необходимо опровергнуть.
Кадастровая и балансовая стоимости не отражают в полной мере реальную цену вещи на рынке.
Посему, я Вас подталкиваю к мысли, что если и нести убытки в суд, то надо понять на чём основаны Ваши доводы. Что будет в доказательствах не только недобросовестности, но и в расчетах размера причинённых убытков.

 

[Зеленая миля]

Совершенно согласен!
Если у меня есть право управлять машиной, то я обязан ею управлять, в силу права.
А вот вторая часть Вашего поста имеет право на жизнь, но ведь я писал выше о том, что мы имеем ряд фактов, которые необходимо опровергнуть.
Кадастровая и балансовая стоимости не отражают в полной мере реальную цену вещи на рынке.
Посему, я Вас подталкиваю к мысли, что если и нести убытки в суд, то надо понять на чём основаны Ваши доводы. Что будет в доказательствах не только недобросовестности, но и в расчетах размера причинённых убытков.

Ну с нашей стороны указана кадастровая стоимость, а со стороны управляющего заключение об оценке.А по поводу того, почему кредитор сам не оспаривал. Дело в том, что кредитор долгое время в данном процессе сам защищался от оспаривания сделки, а также долгое время предпринимал действия по возражениям относительно недопущения включения в реестр иного кредитора.

 

[Astorkot]

Ну с нашей стороны указана кадастровая стоимость, а со стороны управляющего заключение об оценке.А по поводу того, почему кредитор сам не оспаривал. Дело в том, что кредитор долгое время в данном процессе сам защищался от оспаривания сделки, а также долгое время предпринимал действия по возражениям относительно недопущения включения в реестр иного кредитора.

Вы смогли прочесть моё мнение.
Решение принимать Вам.

 

[Amstel]

Ну с нашей стороны указана кадастровая стоимость, а со стороны управляющего заключение об оценке.

Я конечно не судья, но мне кажется сторона управляющего выглядит куда убедительней.
Проведите свою оценку квартиры и если Ваша цена окажется намного выше чем у управляющего, тогда и есть что оспаривать, тогда и есть какие убытки предъявлять.

 

[Kapues]

Да, написано, что имеет право оспаривать.Но это как право ,так и обязанность по моему мнению.

Типичная позиция "активного кредитора". Когда мне удобно - право, когда удобно - обязанность.

Ну если это не может быть и обязанностью, тогда интересно, почему суды взыскивают с управляющих убытки, вследствии их бездействий по оспариванию?

Если сделка имеющая очевидные признаки оспоримости не оспорена, если информация о ней скрыта от кредиторов, - это одно. Если информация кредитору заведомо известна, если есть заключение о стоимости квартиры, - это другое.

Кадастровая и балансовая стоимости не отражают в полной мере реальную цену вещи на рынке.

Более того: отчет о рыночной стоимости весьма примерно отражает за сколько именно объект уйдет с торгов. Крайне редко что-то уходит с первых торгов. Рыночная стоимость определяется путем сравнительного анализа предложений по продаже похожих объектов на рынке. Если нет активного спроса, - это просто бумажка.

Ну с нашей стороны указана кадастровая стоимость, а со стороны управляющего заключение об оценке.А по поводу того, почему кредитор сам не оспаривал. Дело в том, что кредитор долгое время в данном процессе сам защищался от оспаривания сделки, а также долгое время предпринимал действия по возражениям относительно недопущения включения в реестр иного кредитора.

Как Вы думаете сами, с точки зрения суда это является уважительным основанием для бездействия?

Я конечно не судья, но мне кажется сторона управляющего выглядит куда убедительней.
Проведите свою оценку квартиры и если Ваша цена окажется намного выше чем у управляющего, тогда и есть что оспаривать, тогда и есть какие убытки предъявлять.

Ну проведут они свою оценку. Надо же доказывать, что для ФУ сделка была очевидно оспоримой с высокой вероятностью перспективы оспаривания в суде, а не фактическую оспоримость сделки. Если бы кредитор провел оценку объекта в РИ по состоянию на день продажи и приложил отчет к своему требованию.... и оценка была бы на 20%+ больше цены продажи... так много "если"... только тогда можно было бы уверенно утверждать о недобросовестности ФУ. Все мы сильны задним умом.

 

[Astorkot]

Типичная позиция "активного кредитора". Когда мне удобно - право, когда удобно - обязанность.

Если сделка имеющая очевидные признаки оспоримости не оспорена, если информация о ней скрыта от кредиторов, - это одно. Если информация кредитору заведомо известна, если есть заключение о стоимости квартиры, - это другое.

Более того: отчет о рыночной стоимости весьма примерно отражает за сколько именно объект уйдет с торгов. Крайне редко что-то уходит с первых торгов. Рыночная стоимость определяется путем сравнительного анализа предложений по продаже похожих объектов на рынке. Если нет активного спроса, - это просто бумажка.


Как Вы думаете сами, с точки зрения суда это является уважительным основанием для бездействия?

Ну проведут они свою оценку. Надо же доказывать, что для ФУ сделка была очевидно оспоримой с высокой вероятностью перспективы оспаривания в суде, а не фактическую оспоримость сделки. Если бы кредитор провел оценку объекта в РИ по состоянию на день продажи и приложил отчет к своему требованию.... и оценка была бы на 20%+ больше цены продажи... так много "если"... только тогда можно было бы уверенно утверждать о недобросовестности ФУ. Все мы сильны задним умом.

Единственное в чем поправлю, ВС указал на разницу в +/- 15%.

 

[Зеленая миля]

Вы смогли прочесть моё мнение.
Решение принимать Вам.

Благодарю вас за ваше мнение)))