Вступление в дело супруги (а)

[Илья Пантелеев]

опять же в отсутствие натурального удостоверения 38 СК?

Вы же знаете ответ - п. 3 ст. 163 ГК РФ. Но мне в данной ситуации больше нравится п. 1 ст. 165 ГК РФ. И не ссылайтесь на п. 4 той же статьи

 

[dieseldenis]

Доброе утро!
п. 7 ст. 213.26 ЗоБа: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом)...».
ст. 33 СК РФ: «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.»

И всё-таки, а если режим изменён с совместного на долевой? Почему словосочетание "общая собственность" всеми вами трактуется только как совместная? Третье предложение ч. 7 ст. 213.26 намекает на возможность реализации и долевой собственности. В противном случае не было бы указания на возврат средств пропорционально доле супруга.
Вообще закон вам дал возможность расширительно толковать, но вам не надо, ну и фиг с ним

 

[s_diess]

Странно, что почти год прошел с момента принятия Пленума ВС №48, а на профильном форуме еще выясняют, как продавать долевое имущество.
Общее имущество (что долевое, что совместное) продается целиком.

 

[Илья Пантелеев]

Странно, что почти год прошел с момента принятия Пленума ВС №48, а на профильном форуме еще выясняют, как продавать долевое имущество.
Общее имущество (что долевое, что совместное) продается целиком.

в п. 7 того самого постановления: "В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).".
Если "доля" находится в общей совместной собственности должника и его/ее супруга, то такая доля продается целиком,
если доля является личным имуществом супруга должника, то такая доля в деле о банкротстве должника не подлежит продаже,
если каждому из супругов принадлежат доли (например, по 1/2) и каждая из таких долей является личным имуществом каждого из супругов, то в деле о банкротстве должника может быть продана только доля, являющаяся личным имуществом должника, доля же супруга в деле о банкротстве должника продаже не подлежит.
Исключение - ст. 37 СК РФ.
По общему правилу, у супругов возникает общая совместная собственность. Если же у супругов возникла общая долевая собственность на вещь, то необходимо понимать основание и исключить случай, когда такие доли являются личным имуществом.
Если же супруги изменили режим имущества супругов, не имея надлежащего основания (например, смешанный договор, предусматривающий приобретение вещи в долевую собственность супругов, совершенный в простой письменной форме) , то, по моему мнению, такое имущество поступило в общую совместную собственность супругов, но при этом супруг не лишен возможности признания такого соглашения заключенным в порядке ст. 165 ГК РФ.

Иное позволило бы расширить толкование п. 7 ст. 213.26 ЗоБа до ситуации, когда должник никакого имущества не имеет, а его супруга имеет личное имущество - автомобиль на праве долевой собственности и квартиру на праве "единоличной" собственности, то в деле о банкротстве должника может быть продана доля в праве на автомобиль, как имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, а квартира - не подлежит продаже, т.к. не находится в общей собственности.

 

[s_diess]

1. Вы свое мнение написали или процитировали кого?
2. В любом случае, без обид, здесь нет никакой правовой аргументации, одни домыслы.
Зачем замешивать личную собственность (добрачную/дарение и тп) и совместную? Говорите о мухах и котлетах, а вывод делаете о котлетах с мухами?
Что значит супруги без надлежащих оснований по договору изменили режим совместной собственности? Ничего, что у нас диспозитивность?

 

[Илья Пантелеев]

1. Вы свое мнение написали или процитировали кого?
2. В любом случае, без обид, здесь нет никакой правовой аргументации, одни домыслы.
Зачем замешивать личную собственность (добрачную/дарение и тп) и совместную? Говорите о мухах и котлетах, а вывод делаете о котлетах с мухами?
Что значит супруги без надлежащих оснований по договору изменили режим совместной собственности? Ничего, что у нас диспозитивность?

Я привел п. 7 ПП ВС РФ, на который Вы сослались, в качестве подтверждения несостоятельности Вашего суждения. В связи с этим обсуждать Ваши последующие мысли и оценки, основанные на таком суждении, смысла не имеет. Если Вы приведете обоснование Вашего суждения с конкретными ссылками, с радостью выслушаю его

PS: чужие слова/мысли себе не присваиваю, поэтому заимствования и цитаты всегда обозначаю, иное является моим мнением

 

[s_diess]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 марта 2019 г. по делу N А45-17647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2019 г. по делу N А40-249642/2015

 

[Илья Пантелеев]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 марта 2019 г. по делу N А45-17647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2019 г. по делу N А40-249642/2015

Спасибо!
Но важно обратить внимание на то, что раздел был осуществлен после признания должника банкротом (в процедуре реализации имущества), то есть после того, как единое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности, было включено в КМ.
А вообще вспомнился анекдот про то, что в споре Иванов против Петрова на стороне Иванова закон, а на стороне Петрова - судебная практика.

 

[s_diess]

Без разницы, когда был раздел. Раздел - это определение долей. П.8 и последующие Пленума регулируют порядок раздела, где цель по сути - определить доли равными или неравными, от чего будет зависеть объем средств, перечисляемый после реализации второму супругу.
Но на продажу имущества целиком это не влияет

 

[Илья Пантелеев]

Без разницы, когда был раздел. Раздел - это определение долей. П.8 и последующие Пленума регулируют порядок раздела, где цель по сути - определить доли равными или неравными, от чего будет зависеть объем средств, перечисляемый после реализации второму супругу.
Но на продажу имущества целиком это не влияет

s_diess, соглашусь, что суды исходят из буквального толкования ЗоБа: общая собственность (и не важно: долевая или совместная), но приведу ряд опровергающих судебных актов:
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 N Ф07-5527/2019 по делу N А56-44481/2017 (+ отказ в передаче: определение от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12765), где указано: "пункт 7 статьи 213.26 ЗоБа, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в рассматриваемом случае {продажа доли супруга в долевой собственности} не подлежит применению исходя из выводов, сделанных судом общей юрисдикции {о разделе на доли}".
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-43112/2019 по делу N А12-65444/2016.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-13040/2016 по делу N А41-52233/2015 (кассация указывает на изменившийся подход в связи с принятием ПП ВС 48, но еще в 2017 году в своем постановлении от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 указывает: "По смыслу приведенных положений закона общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника не может находиться в конкурсной массе. Данный вывод не вступает в противоречие и с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.".

 

[Михаил]

Получается судебная практика пошла по разному пути - одни суды выступают за то, что, не смотря на выдел долей супругов, имущество продается в целом, другие суды исключают из конкурсной массы выделенную долю супруга ?

 

[s_diess]

Раздел и выдел в натуре - это разные вещи

 

[Михаил]

Раздел и выдел в натуре - это разные вещи

Безусловно. Но когда судом общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, без дальнейшего его выдела в натуре, арбитражные суды, в рамках дела о банкротстве, начали исключать долю имущество супруга из конкурсной массы. К примеру, дело А41-52233/2015 от 25.09.2019. Другие суды считают, что продавать объект нужно целиком, а не долю в нем, практику по данному направлению Вы приводили.

 

[s_diess]

Безусловно. Но когда судом общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, без дальнейшего его выдела в натуре, арбитражные суды, в рамках дела о банкротстве, начали исключать долю имущество супруга из конкурсной массы. К примеру, дело А41-52233/2015 от 25.09.2019. Другие суды считают, что продавать объект нужно целиком, а не долю в нем, практику по данному направлению Вы приводили.

По этому спору Букина 9 декабря истребовала дело в ВС РФ, и лично я ожидаю передачи его на рассмотрение в СКЭС для устранения подобных ситуаций.

 

[IIIrina]

Добрый день. Хочу услышать мнение форумчан. У меня сложилась такая ситуация. Банкрочу физика - мужа. В деле о банкротстве участвует бывшая жена, на которую в свое время в период брака был оформлен ж/д тупик. Я разделила этот ж/д тупик в СОЮ по 1/2 доли каждому. Пошла утверждать в суде порядок продаж (заседания все время откладываются): продажу предложила производить целиком с выплатой бывшей супруге 1/2 денежных средств, полученных от реализации. Представитель бывшей супруги бьется и доказывает, что:
1. Я не могу продавать целиком, так 1/2 доля принадлежит бывшей (тут у меня вопросов нет, так как суды тоже к единому мнению еще не пришли) и в любом случае вопрос оставляется на усмотрение суда, утверждающего Порядок.
2. Я сначала, прежде чем продавать, должна предложить бывшей супруге выкупить долю моего должника, так как она является сособственником, а выдел в натуре не произведен. И кроме того, этот ж/д тупик является единственным источником ее дохода.
Вчера было очередное судебное заседание, в котором судья заняла интересную позицию. Заявила что была на семинаре и Докладчик поднял вопрос, что судьи при разрешении вопросов по порядку продаж долей супругов (бывших) супругов должны учитывать, что имущество не подлежит продаже целиком, если доля сособственника в имуществе является единственным источником его дохода, предложила мне договориться с бывшей супругой о выкупе ею доли моего должника в ж/д тупике в преимущественном порядке. На мой вопрос как она это себе представляет, судья ответила, что как это юридически грамотно оформить понятие не имеет.
Сижу и ломаю голову как решить это уравнение со множеством неизвестных. Может у кого была такая ситуация, поделитесь практикой. Не представляю причем здесь единственный источник дохода, если бывшая супруга не инвалид, дети тоже в порядке. Никаких ограничений трудоспособности нет, может работать. Кроме того, в сентябре 2019 г. у нее прекращена процедура банкротства и она не может использовать имущество в предпринимательской деятельности. И причем здесь преимущественное право сособственника (бывшей супруги) на приобретение доли бывшего супруга (моего должника)при банкротстве. Прошу форумчан поделиться своими соображениями по этой ситуации и, если возможно, со ссылками на судебную практику.

 

[Виталий С.]

1. По первому пункту представитель бывшей супруги прав. Вы сами действуете нелогично. Сначала выделили доли в общем имуществе и оно перестало быть общим, а теперь пытаетесь продавать чужую долю. Тогда надо было не выделять, а продавать целиком с выплатой 50% супруге.
2. Преимущественного права покупки в публичных торгах нет. Ст. 250 ГК РФ. Я в своей работе исхожу из этого. И в Положении торгах ни о каком преимущественном праве даже не упоминаю и никаких дольщиков специально не уведомляю. В моем регионе судьи АС с этим согласны.
3. По поводу единственного источника доходов - это какая-то новая и неизвестная мне фантазия.

 

[IIIrina]

1. По первому пункту представитель бывшей супруги прав. Вы сами действуете нелогично. Сначала выделили доли в общем имуществе и оно перестало быть общим, а теперь пытаетесь продавать чужую долю. Тогда надо было не выделять, а продавать целиком с выплатой 50% супруге.
2. Преимущественного права покупки в публичных торгах нет. Ст. 250 ГК РФ. Я в своей работе исхожу из этого. И в Положении торгах ни о каком преимущественном праве даже не упоминаю и никаких дольщиков специально не уведомляю. В моем регионе судьи АС с этим согласны.
3. По поводу единственного источника доходов - это какая-то новая и неизвестная мне фантазия.

Но недвиджимость была оформлена на бывшую супругу и к тому времени как начал банкротиться должник они более двух лет были в разводе. При этом раздел имущества при разводе не производился. И как бы я продавала недвижимость, право собственности на которую зарегистрировано на другое лицо? СОЮ признал режим совместной собственности и разделил по 1/2 каждому (за признанием совместно нажитым в СОЮ нас направил тот же арбитражный суд).

 

[Виталий С.]

Но недвиджимость была оформлена на бывшую супругу и к тому времени как начал банкротиться должник они более двух лет были в разводе. При этом раздел имущества при разводе не производился. И как бы я продавала недвижимость, право собственности на которую зарегистрировано на другое лицо? СОЮ признал режим совместной собственности и разделил по 1/2 каждому (за признанием совместно нажитым в СОЮ нас направил тот же арбитражный суд).

И замечательно. Включайте теперь в КМ и продавайте долю своего банкрота. Проблема в чем?

 

[IIIrina]

И замечательно. Включайте теперь в КМ и продавайте долю своего банкрота. Проблема в чем?

Проблема в п.п. 2 и 3, которые озвучил в заседании судья. Вот я и обратилась за советом к форуму, потому что раньше с таким не сталкивалась и судебную практику, хоть как-то освещающую этот вопрос в разрезе единственного дохода от использования имущества и преимущественного права приобретения доли сосбственником при банкротстве на нашла.

 

[Виталий С.]

Проблема в п.п. 2 и 3, которые озвучил в заседании судья. Вот я и обратилась за советом к форуму, потому что раньше с таким не сталкивалась и судебную практику, хоть как-то освещающую этот вопрос в разрезе единственного дохода от использования имущества и преимущественного права приобретения доли сосбственником при банкротстве на нашла.

Понятно. Я бы на Вашем месте проблемой это не считал. В том смысле что требовал бы утверждения Порядка продажи 1/2 доли банкрота без всяких упоминаний о преимущественном праве покупки и отбросив всякие рассуждения о единственном источнике дохода от ж/д. тупика.