Взыскание долга БАНКРОТА с поручителя

[leeex77]

А вот им подарочек (Сбербанку) письмо Минфина России № 03-03-06/2/31460 от 23.05.2017 года

 

[Mux@]

А вот им подарочек (Сбербанку) письмо Минфина России № 03-03-06/2/31460 от 23.05.2017 года

Извините, не понял. Значит ли это письмо, что Сбербанк не имеет права взыскивать долг банкрот с поручителя?
Или наоборот???

 

[leeex77]

Извините, не понял. Значит ли это письмо, что Сбербанк не имеет права взыскивать долг банкрот с поручителя?
Или наоборот???

это значит что Сбербанк не сможет списать со своего баланса на убытки и Ваш долг и долг Вашей жены. Так что смысла в иске не было, также как и в Вашем банкротстве.

 

[leeex77]

А почему "незаконно полученное третьими лицами"?

Мой поручитель не исполнил обязательства должника, т.е. мои, и, более того, мы как раз хотим прекратить это поручительство, чтобы не исполнить обязательств.

Незаконно полученное, потому, что при банкротстве основного должника должны были включить обеспечение поручитетеля в конкурсную массу, поскольку ответственность поручителя также наступила. Это значит, что имущество поручителя должно было составить конкурсную массу, а поскольку никто не предъявил свое требование, то после завершения реализации имущества должника оно возвращается должнику и соответственно поручителю. Кредитору надо было добиваться до завершения конкурсного производства в отношении основного должника реализации имущества поручителя в исполнительном производстве или в рамках отдельного банкротного дела.
Но тут хитрость в чем, в соответствии со ст. 21.29, п.2 с заявлением в суд может обратиться только конкурсный кредитор или уполномоченный орган в течение месяца, когда им стало известно об обстоятельствах (о наличие незаконного имущества во владении третьих лиц) для отмены определения суда о завершении реализации имущества гражданина. Получается, чтобы сделать такое заявление Сберу надо было стать конкурсным кредитором и не пропустить месячный срок.

 

[Mux@]

Но тут хитрость в чем, в соответствии со ст. 21.29, п.2 с заявлением в суд может обратиться только конкурсный кредитор или уполномоченный орган в течение месяца, когда им стало известно об обстоятельствах (о наличие незаконного имущества во владении третьих лиц) для отмены определения суда о завершении реализации имущества гражданина. Получается, чтобы сделать такое заявление Сберу надо было стать конкурсным кредитором и не пропустить месячный срок.

Т.е., если Сбер пропустил месячный срок, то теперь они не могу вообще претендовать на это поручительство?

 

[Денис Лобаненко]

при банкротстве основного должника должны были включить обеспечение поручитетеля в конкурсную массу

Эва как!
Не по-децки набалдакручено!

С чего-это?

 

[leeex77]

Т.е., если Сбер пропустил месячный срок, то теперь они не могу вообще претендовать на это поручительство?

Практики пока нет но я Вам расшифровал позицию Суворова Е.Д.. Когда я банкротился то мне списали 70 000 000 рублей можете посмотреть А40-36481/2016. На 19 000 000 рублей было поручительство банку ПАО "Международный коммерческий банк". Одновременно в отношении основного должника шло исполнительное производство. Как только банк получил определение суда по моему делу, он отозвал исполнительный лист, т.к. его требования были погашены.

 

[leeex77]

Эва как!
Не по-децки набалдакручено!

С чего-это?

А по децки это как, изложите свой вариант.

 

[Денис Лобаненко]

имущество поручителя должно составить конкурсную массу.

Извините, но это - не имеющий под собой никаких оснований бред.

 

[leeex77]

Извините, но это - не имеющий под собой никаких оснований бред.

Я привык не бред рассматривать в виде судебной практики а не частное мнение юриста из Владимира. Уж простите. Мнение ведущего советника ВАС Суворова Е.Д. по данному вопросу мне как-то ближе.

 

[Денис Лобаненко]

имущество поручителя должно составить конкурсную массу

это мнение

ведущего советника ВАС

???
А позвольте полюбопытствовать: где, когда, кому это мнение было высказано?

 

[Mux@]

А позвольте полюбопытствовать: где, когда, кому это мнение было высказано?

Журнал "Судья", N 7, июль 2016 г. - http://base.garant.ru/57246447/
Полный текст: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22475
Пытаюсь разобраться...

 

[Денис Лобаненко]

Журнал "Судья", N 7, июль 2016 г. - http://base.garant.ru/57246447/
Полный текст: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22475
Пытаюсь разобраться...

И где же там мысль о том, что

имущество поручителя должно было составить конкурсную массу

???
Не процитируете?

 

[Mux@]

Денис Лобаненко, а Вы что думаете на этот счёт?
Возможно ли прекратить данное поручительство?
На что ссылаться в апелляции?

 

[Денис Лобаненко]

Денис Лобаненко, а Вы что думаете на этот счёт?
Возможно ли прекратить данное поручительство?
На что ссылаться в апелляции?

С решением суда согласен полностью:
- "законодатель использует термин «освобождение гражданина от обязательств», а не «прекращение обязательств»;
- "должник является физическим лицом, которое физически существует, не смотря на завершение процедуры банкротства. Учитывая различие правовой природы лиц обязательства (гражданин (физическое лицо) и юридическое лицо), суд полагает неправомерным тождественный подход к вопросу времени обращения с иском к поручителю".

Поручительство не прекратится.

Ссылаться в апелляции не на что.

В сообщениях №№ 20, 25 этой ветки Вам это уже подробно объяснили.

 

[Mux@]

Ссылаться в апелляции не на что.

Тем не менее, опускать руки не намерен!

 

[Будущий кредитор]

И зря. Банкроство жены или 1000 руб. в месяц выход из ситуации.
Апелляция и далее только увеличит ваши расходы с выхлопом практически в 0. Шанс есть конечно всегда, но тут он уж слишком мал.

 

[leeex77]

С решением суда согласен полностью:
- "законодатель использует термин «освобождение гражданина от обязательств», а не «прекращение обязательств»;
- "должник является физическим лицом, которое физически существует, не смотря на завершение процедуры банкротства. Учитывая различие правовой природы лиц обязательства (гражданин (физическое лицо) и юридическое лицо), суд полагает неправомерным тождественный подход к вопросу времени обращения с иском к поручителю".

Поручительство не прекратится.

Ссылаться в апелляции не на что.

В сообщениях №№ 20, 25 этой ветки Вам это уже подробно объяснили.

Учитывая Вашу логику, по старой версии Закона о банкротстве, у ИП-ки прекращались обязательства, в связи с исключением из ЕГРИП, а по ному (т.к. сейчас применяется ст.213 из=за отмены ст.212) нет. Уж извините бред полный.

 

[Денис Лобаненко]

Учитывая Вашу логику, по старой версии Закона о банкротстве, у ИП-ки прекращались обязательства, в связи с исключением из ЕГРИП, а по ному (т.к. сейчас применяется ст.213 из=за отмены ст.212) нет. Уж извините бред полный.

Что-то Вы мне лишнего приписываете.
От дальнейшего исполнения требований кредиторов должник освобождался и раньше, освобождается и сейчас.
Обязательства поручителей не прекращались ни раньше, ни сейчас.

 

[leeex77]

Что-то Вы мне лишнего приписываете.
От дальнейшего исполнения требований кредиторов должник освобождался и раньше, освобождается и сейчас.
Обязательства поручителей не прекращались ни раньше, ни сейчас.

Ну во-первых ИП раньше освобождали только от требований связанных с предпринимательской деятельностью, а не от личных долгов.
Ну а во-вторых, считаю что судья написал полный бред. Я лично писал письмо в Верховный суд Заму Свириденко О.М. по поводу бредятины различной трактовки "освобождения от обязательств" от "прекращения обязательств". Обязательство это совокупность прав и обязанностей сторон, когда одна сторона (должник) должна совершить или воздержаться от каких-либо действий, а вторая сторона (кредитор) имеет право требовать от должника совершения этих действий. В данном случае это деньги. Это когда одна сторона обязана возвратить полученные деньги, а вторая сторона имеет право их требовать. Что такое прекращение обязательства-это погашение прав и обязанностей, составляющих содержание обязательств его сторон. Обязанность перед кредиторами вернуть деньги погашается при реализации имущества должника и закреплены в п.9 ст. 142 и специальной п.6 ст. 213.27 (имеющей приоритет при банкротстве физлиц).
Права требования кредиторов погашаются п.3 ст. 213.28. Законодатель не указывает на обязательное вхождение кредитора в реестр требований кредиторов должника для погашения этих требований. Законодатель говорит лишь о порядке удовлетворения требований, не исключая при этом и за реестровые расчеты с кредиторами. Кроме того, кредитор не заявивший своих требований в рамках дела о банкротстве основного должника несет риски, указанные в п.3 ст. 213.28. На основании ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются. Поскольку нет еще правового акта в отношении обязательств поручителя (по закону поручитель не имеет обязательств, т.к. не нарушает права кредитора), то поручительство в силу акцессорного характера следует судьбе основного долга. Если бы был судебный акт, который возникал бы из решения суда до применения в отношении бывшего основного должника определения о завершении реализации имущества и освобождения от дальнейшего требования кредиторов, то у поручителя было бы самостоятельное денежное обязательство перед кредитором на основании ст.8 ГК РФ, кредитор получал бы исполнительный лист и возникало бы правоотношение, которое регулируется положением закона об исполнительном производстве.
В данной ситуации есть смысл заявить в апелляционной инстанции о применении судом ст. 3 ГПК РФ, поскольку с правом на обращение в суд за защитой в исковом порядке может обратиться только заинтересованной лицо, чье право или законные интересы нарушены ответчиком. Поручитель не нарушает права кредитора, он лишь предоставляет свое имущество в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства, основного долга нет. Чем поручитель нарушил право кредитора в данной ситуации? Кроме того, при отсутствии основного долга, поручитель не может быть солидарным должником.