Взыскание вознаграждения АУ после прекращения производства по делу

[del_prato]

Ситуация. Конкурсный оспорил сделку по главе III.1, взыскал с заинтересованного лица крупную сумму. Учредитель спохватился и погасил требования по ст. 113 ЗоБ. Производство по делу прекратили. АУ остался с "носом". Должник существует формально. Имущества нет.
Вопрос: Можно ли после прекращения производства по делу через приставов взыскать долг по определению о признании сделки недействительной? С одной стороны это как бы дебиторка, исполнительный лист, судебный акт существуют. С другой - дело прекращено, а взыскание довольно специфическое - в рамках дела о банкротстве.
Будет ли существовать этот долг и может ли должник получить его в общем порядке, чтобв погасить задолженность перед АУ (чего делать он конечно же не хочет)))?

 

[Львовна]

Дело прекращено...о банкротстве..причем тут АУ...юр.лицо теперь самостоятельно распоряжается своим активами...(дебиторкой и т.д.)

 

[del_prato]

Вы не поняли вопроса. Само собой оно распоряжается. АУ притом, что он рассчитывает получить вознаграждение. У должника нет ничего, кроме признанной недействительной сделки в рамках процедуры. Вот и вопрос в том, что может ли должник после прекращения процедуры взыскивать по этой сделке.

 

[del_prato]

Приставы что-то предпринять должны

 

[Александр Чижов]

Вы не поняли вопроса. Само собой оно распоряжается. АУ притом, что он рассчитывает получить вознаграждение. У должника нет ничего, кроме признанной недействительной сделки в рамках процедуры. Вот и вопрос в том, что может ли должник после прекращения процедуры взыскивать по этой сделке.

Может, если захочет. Но судя по тому, что учредитель погасил реестр, вряд ли он собирается это делать. Не говоря уж про то, что через какое-то время может так оказаться, что решение будет отменено.

 

[alyalya]

Здравствуйте!!
Помогите разобраться с ситуацией!!!
- Есть Кредитор "К", он же заявитель в деле о банкротстве должника "Д". Далее последовало наблюдение, конкурсное. В конкурсном торги- первые, вторые, публичка. В публичке покупают имущество по цене отсечения. Конкурсный все это время несет расходы и начисляет себе вознаграждение, так как другого имущества нет (имущество залоговое -забыла указать).
Далее КУ рассчитывается с "К" 95% и выплачивает себе 5% подает заявление на завершение процедуры КП. АС выносит определение о завершение КП в отношение должника..в этот момент "К" подает ходатайство о переуступке долга и о процессуальном правопреемстве...В этот же момент КУ подает заявление на взыскании расходов и вознаграждение с "К" как с заявителя...вот уже два месяца судимся, откладываемся, уже правоприемник ФЛ (узнав что "К" должен денег КУ) сменился на ЮрЛ. В общем не хотят платить. Подскажите какие может есть мысли по этому случаю!!!!!??????

 

[Денис Лобаненко]

п. 15 ППВАС от 17 декабря 2009 г. N 91:
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Взыскать можно... но до того момента, пока не стало ясным, что имущества недостаточно.

В схожей ситуации мы будем взыскивать с заявителя, а не с его правопреемника, а уж суд пусть решает...
Не ясно в чем у Вас вопрос?
"Делай, что должен и будь, что будет!"(с)

 

[Прасковья]

В схожей ситуации мы будем взыскивать с заявителя, а не с его правопреемника, а уж суд пусть решает...

Пункт 6 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.: "К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве".
Платон мне друг, но истина дороже (с)

 

[alyalya]

п. 15 ППВАС от 17 декабря 2009 г. N 91:
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества ....

Имущества, то было предостаточно, но реализовано оно было на 90% от установленной цены

 

[alyalya]

Я взыскиваю с заявителя...но так как кредитор продал права требования суд откладывает, чтобы выяснить с кого взыскивать

 

[alyalya]

Вопрос у меня в том: как мне возражать против удовлетворения ходатайства о правопреемство в деле, потому как не увижу я свое вознаграждение.

 

[alyalya]

Не могу нормативно обосновать возражение...во- первых требование, которое приобрели у кредитора является требование к несуществующему предприятию так как из ЕГРЮЛ 24.10 уже исключила должника, во вторых приобретатель тоже включен в реестр с довольно большим требованием....

 

[Денис Лобаненко]

требование, которое приобрели у кредитора является требование к несуществующему предприятию так как из ЕГРЮЛ 24.10 уже исключила должника

Ст. 419 ГК - обязательство прекращено.
Затевать перемену лиц в прекращенном обязательстве - бред сивой кобылы.

 

[alyalya]

Спасибо!

 

[NordWest]

Я взыскиваю с заявителя...но так как кредитор продал права требования суд откладывает, чтобы выяснить с кого взыскивать

У меня в подобной ситуации суд взыскал с правопреемника

 

[ProstoTak]

Подскажите, а как (субсидиарно или солидарно) взыскивать судебные расходы (возн. АУ) с учредителей (4 физ.лица по 25 % доли в уставе ООО) по прекращенному по ход-ву ВрУ делу с связи с недостаточностью финансирования (отсутствием имущества), где заявителем, соответственно, являлся сам Должник.
п.18 ППВАС от 17 декабря 2009 г. N 91....
Представляется, что аналогично привлечнию к субсидиарке нескольких учредителей ...... если можно ссылку на суд. акты, либо по субсидиарке учредителей на нескольких лиц (хоть с одинаковыми хоть с разными размерами долей, акций ....) , либо с конкретным применением П. 18 ППВАС №91 от 17.12.2009г. о взыскании с учредителей

 

[Денис Лобаненко]

А при чем тут учредители?
Должник ликвидируемый?
Они давали согласие на финансирование?
Выступали заявителем в деле о банкротстве?

 

[ProstoTak]

Должник не ликвидируемый. Заявитель - Должник. В деле согласия нет.
"А при чем тут учредители?" ..... А к чему (какие, например, варианты применения) п.18 №91 ППВАС относительно учредителей физ.лиц ???

 

[Денис Лобаненко]

Должник не ликвидируемый. Заявитель - Должник. В деле согласия нет.

Основания для взыскания отсутствуют.
Например : 1-ААС от 23 октября 2012 г. по делу N А38-93/2010

 

[ProstoTak]

То есть без разницы завершалось дело, либо прекращалось по ход-ву ВрУ о недостаточности ден. средств??? Соответственно, прекращалось без каких-либо выводов о "возможной" в будущем конкурсной массе, при наличии единоличного исп. органа, он же 1 из участников, подавшего заявление о банкротстве и предоставившее недостоверные сведения об имуществе, якобы достаточном для погашения судебных расходов....