Взыскание вознаграждения и расходов не с инициирующего кредитора

[ПАУ]

Здравствуйте!
Ситуация заключается в следующем: КУ подал ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на выплату вознаграждения и расходов и суд обязал кредиторов выразить свою позицию и, в случае возражения на ходатайство, предоставить согласие на финансирование процедуры. Инициирующий кредитор финансировать отказался и поддержал ходатайство КУ, другой же кредитор согласился на финансирование. Однако суд обязал внести на депозит суда сумму гораздо больше заявленной, так как задолженность перед КУ на тот момент уже ее превышала. Кредитор обжаловал решение в апелляцию ( ее вернули и он заново не подал). В итоге деньги на депозит суда так и не поступили и суд прекратил производство по делу, но с момента подачи ходатайства КУ до момента прекращения прошло пол года, в течение которых КУ исполнял обязанности, в связи с возражением кредитора на прекращение процедуры.
После прекращения процедуры КУ подает ходатайство о взыскании части расходов и вознаграждения (с момента подачи ходатайства о прекращении до фактического прекращения) с кредитора, заявившего согласие на финансирование и в целом выступающего против прекращения процедуры. На инициирующего кредитора не подавали за этот промежуток, т.к. он выразил свою позицию и согласился с прекращением, уже неразумно с него взыскивать.
Вопрос в следующем: на что ссылаться (пленум, практика), чтоб взыскать вознаграждения и расходы не с инициирующего банкротства кредитора,а с другого, который фактически своим согласием на финансирование, возражением на прекращение, а позже на невнесение депозита затянул процедуру на большой срок.
Вдруг кто-то сталкивался и натолкнет на практику, так как пока найти не удалось. Заранее благодарю!

 

[GVE]

своим согласием на финансирование, возражением на прекращение,

Не надо путать теплое с мягким. Возражать против прекращения не значит дать согласие на финансирование.
Согласие на финансирование выражается в перечислении установленной суммы на депозит суда. Этого сделано небыло. Значит и согласия небыло.
Кроме того, погашение текущих расходов осуществляется в хронологической последовательности. Какие основания взыскивать с кого бы то нибыло вознаграждение КУ за последний месяц, если предыдущие периоды еще не погашены?

 

[Kapues]

Не надо путать теплое с мягким. Возражать против прекращения не значит дать согласие на финансирование.

другой же кредитор согласился на финансирование.

Согласие на финансирование выражается в перечислении установленной суммы на депозит суда. Этого сделано небыло. Значит и согласия небыло.

Не согласен. Внесение на депозит является методом обеспечения исполнения. Для подтверждения согласия должно быть просто письменное заявление.

Кроме того, погашение текущих расходов осуществляется в хронологической последовательности. Какие основания взыскивать с кого бы то нибыло вознаграждение КУ за последний месяц, если предыдущие периоды еще не погашены?

Потому что истец свободен в формировании исковых требований. А рассмотрение заявлений в деле о банкротстве - это все-таки сорт оф исковое производство. Захотел - взыскал за весь период. Захотел - за 3 дня посередине срока.

 

[GVE]

Для подтверждения согласия должно быть просто письменное заявление.

При этом суд вправе требовать именно внесения средств на депозит.
Отсутствие депозита, даже при наличии согласия, влечет прекращение процедуры. Об этом еще упокоенный ВАС РФ в 2009 году высказался.

 

[Kapues]

При этом суд вправе требовать именно внесения средств на депозит.
Отсутствие депозита, даже при наличии согласия, влечет прекращение процедуры. Об этом еще упокоенный ВАС РФ в 2009 году высказался.

Я расцениваю согласие как сделку в простой письменной форме. Полагаю, что если процедура не прекращается, - лицо, давшее согласие, обязано профинансировать в указанной в согласии сумме.

 

[ПАУ]

Не надо путать теплое с мягким. Возражать против прекращения не значит дать согласие на финансирование.
Согласие на финансирование выражается в перечислении установленной суммы на депозит суда. Этого сделано небыло. Значит и согласия небыло.
Кроме того, погашение текущих расходов осуществляется в хронологической последовательности. Какие основания взыскивать с кого бы то нибыло вознаграждение КУ за последний месяц, если предыдущие периоды еще не погашены?

Кредитор, который возражал против прекращения, дал согласие на финансирование (письменно подал в суд), однако в сумме меньше, чем установил суд, но деньги на депозит суда не поступили.

Предыдущие периоды погашены инициирующим банкротство кредитором, а с тех пор как он отказался продлевать процедуру и согласился с ходатайством КУ о прекращении - нет, потому что не логично с него взыскивать, он же не затягивал процедуру. Именно с периода согласия инициирующего о прекращении мы и пытаемся взыскать с того, кто настаивал на продлении, а деньги на депозит так и не внес, то есть затягивал процедуру.

 

[ПАУ]

Не согласен. Внесение на депозит является методом обеспечения исполнения. Для подтверждения согласия должно быть просто письменное заявление.

Потому что истец свободен в формировании исковых требований. А рассмотрение заявлений в деле о банкротстве - это все-таки сорт оф исковое производство. Захотел - взыскал за весь период. Захотел - за 3 дня посередине срока.

Да, а согласие было представлено в суд, хоть и на меньшую сумму, чем указывал суд.

Да, факт задолженности имеется, а взыскать с кого-то или нет - право АУ.

 

[GVE]

Да пофиг, как Вы её расцениваете. Суд руководствовался разъяснениями пункта 14 ППВАС РФ № 91 - нет депозита, нет процедуры.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Т.е. вопрос о наличии согласия - оценочный. Суд может не принять такое согласие без обеспечения. Поскольку само по себе согласие не гарантирует 100% финансирования.
При уже существующей задолженности суд вправе поставить под сомнение необходимость её дальнейшего наращивания при отсутствии достаточных доказательств того, что она будет погашена.


Процедура финансируется за счет должника. Судебного акта о возложении обязанности по финансированию на другое лицо нет. Поэтому и оснований для удовлетворения подобного заявления нет.
Если КУ хотел получить вознаграждение с кредитора - надо было поддерживать его ходатайство о продлении.

 

[GVE]

дал согласие на финансирование (письменно подал в суд), однако в сумме меньше, чем установил суд

для суда это означает отсутствие согласия.

он же не затягивал процедуру.

Так и второй не затягивал.
Он захотел профинансировать на 5 рублей. А суд сказал надо 10 да to на депозит. А чтобы ты подумал - вот тебе месяц для внесения на депозит. Через месяц кредитор денег не внес и нового согласия (на сумму, установленную судом) не предоставил.
В чем злоупотребление или недобросовестность?

 

[ПАУ]

Да пофиг, как Вы её расцениваете. Суд руководствовался разъяснениями пункта 14 ППВАС РФ № 91 - нет депозита, нет процедуры.

Т.е. вопрос о наличии согласия - оценочный. Суд может не принять такое согласие без обеспечения. Поскольку само по себе согласие не гарантирует 100% финансирования.
При уже существующей задолженности суд вправе поставить под сомнение необходимость её дальнейшего наращивания при отсутствии достаточных доказательств того, что она будет погашена.


Процедура финансируется за счет должника. Судебного акта о возложении обязанности по финансированию на другое лицо нет. Поэтому и оснований для удовлетворения подобного заявления нет.
Если КУ хотел получить вознаграждение с кредитора - надо было поддерживать его ходатайство о продлении.

То есть вы предлагаете продлевать процедуру , хотя нет оснований, только для того, чтоб получить деньги? А как же добросовестность и разумность???


И что вы предлагаете? Взыскивать деньги с инициирующего, потому что он заложник ситуации и все равно будет платить, хоть он согласился с прекращением??? Он платил до того момента, пока считал процедуру результативной. Тогда получается что кто-то будет настаивать на процедуре годы, а платить все равно будет инициирующий? Вряд ли вы хотели бы оказаться на его месте.

 

[ПАУ]

для суда это означает отсутствие согласия.



Так и второй не затягивал.
Он захотел профинансировать на 5 рублей. А суд сказал надо 10 да to на депозит. А чтобы ты подумал - вот тебе месяц для внесения на депозит. Через месяц кредитор денег не внес и нового согласия (на сумму, установленную судом) не предоставил.
В чем злоупотребление или недобросовестность?

В том, что сначала не приходил на суды, после заявил согласие, после неоднократно ходатайствовал об отложении, после обжаловал решение первой инстанции в апелляции, после опять ходатайства об отложении и только после этого суд в итоге прекратил процедуру, но прошло больше чем пол года.

 

[ПАУ]

Да, инициирующий кредитор платил за процедуру до того момента, пока считал ее результативной, до момента направления ходатайства о прекращении. Однако после этого неоднократно проводилось СК, направлялись уведомления, ЕФРСБ, как МИНИМУМ были понесены расходы. И что теперь инициирующему оплачивать их, потому что кто-то возражал против прекращения почти год?

Да, я понимаю, конечно же, что такой статьи в законе нет, а пленум говорит лишь о взыскании с инициирующего, но тут немного другое, поэтому и зашла речь за практику.

 

[Kapues]

для суда это означает отсутствие согласия.

Вы в суд бегаете консультироваться? С моей точки зрения, наличие надлежащим образом составленного документа порождает соответствующее обязательство. Повторюсь: депозит - это мера обеспечения исполнения и не более. Обязательство возникает независимо от обеспечения.

 

[Егор Банкрот]

А почему все опускают из вида ППВС от 21.01.2016 о судебных издержках?

 

[Kapues]

А почему все опускают из вида ППВС от 21.01.2016 о судебных издержках?

Потому что ВС РФ сказал, что вознаграждение АУ не является судебными издержками. У меня недавно рубилово было, где изо всех сил пытался доказать, что к вознаграждению применяются правила по судебным расходам.

 

[ЯВВ]

И теперь управляющий может нанять юриста просуживать вознаграждение и взыскивать судебные расходы с этим связанные?
Че та я отстал от жизни однако :-(

 

[Kapues]

И теперь управляющий может нанять юриста просуживать вознаграждение и взыскивать судебные расходы с этим связанные?

Кто-ж запретит?

 

[ЯВВ]

Да просто всегда думал что вознаграждение это судебные издержки...
А какое то время назад (не настаиваю на правоте) была позиция что предъявлять судебные издержки по спору о размере судебных издержек нельзя... этак можно до безумия дойти - все новые и новые издержки генерировать...
Или второй вариант - есть спор например об установлении процентов... чаще всего неубиенный с точки зрения возражений...
И управляющий привлекает юриста, платит ему деньги - с кого при таком раскладе взыскивать издержки? С банкрота?
Если это проценты финансового управляющего или конкурсного управляющего?

 

[м-р Фанки]

Да, я понимаю, конечно же, что такой статьи в законе нет, а пленум говорит лишь о взыскании с инициирующего, но тут немного другое, поэтому и зашла речь за практику.

Разве пленум высказывается только про заявителя по делу?
Пункт 2 ППВАС от 25.12.2013 № 97: Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

 

[Kapues]

А какое то время назад (не настаиваю на правоте) была позиция что предъявлять судебные издержки по спору о размере судебных издержек нельзя...

В том же постановлении ВС РФ по суд. издержкам сказано, что можно. Но только в самом споре о судебных издержках. Был даже период беззакония, когда этот пункт еще не изменили и народ начал подавать лесенкой: издержки на издержки на издержки....

Разве пленум высказывается только про заявителя по делу?
Пункт 2 ППВАС от 25.12.2013 № 97: Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ни разу не видел, чтобы этот пункт использовали. В т.ч. в апелляции. Всегда начисляют за каждый день исполнения полномочий. Даже если АУ валенок и сам затягивал процедуру.