Залог как троянский конь

[Вельдеман]

Здравствуйте! Тема вот какая:
Планируется банкротство должника, в ходе которого нужно подвинуть одного из мажорных кредиторов, т.е. он не должен голосовать в конкурсе и участвовать в распределении выручки от продажи имущества, не обеспеченного залогом. На сегодняшний день этот кредитор залоговым не является. Цель - сделать его таковым, но за счет малоценного имущества. Должник предложит кредитору взять в залог имущество, которое недавно поступило в собственность должника от одного старого дебитора
Смысл в том, что требования кредитора составляют, например 100 руб., а стоимость заложенного имущества 5 руб. Тем не менее, указанные требования обеспечат залогом имущества должника в полном объеме на основании ст. 337 ГК РФ.
Дальше один из кредиторов подает на должника заявление о банкротстве, вводят наблюдение. Указанный мажор естественно подает заявление о включении в 3 очередь. Тут должник возражает, указывая о том, что требования мажора следует включить в реестр как обеспеченные залогом.
Допустим, суд включит требования мажора в реестр как обеспеченные залогом. Каковы последствия? В конкурсе мажор не сможет голосовать на собраниях кредиторов, не сможет участвовать в распределении выручки от продажи незаложенного имущества, при этом заложенное имущество не будет продаваться до тех пор, пока не продастся незаложенное
Или я ошибаюсь?
Забыл сказать, что указанный мажор просто крупный кредитор, но его требования все же меньше требований "своих" кредиторов.

 

[Денис Лобаненко]

http://bankrot.org/threads/%D0%A3%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.5590/ - давным давно тут родилась мысль, что залоговые получают удовлетворение от продажи не залогового имущества. На месте Вашего мажора я бы (как один из вариантов) попробывал так.

 

[Мы из УпОра]

Право выбора способа защиты - быть залоговым или не залоговым -принадлежит кредитору. Должник хоть обвозражайся - суд будет рассматривать требования кредитора.

 

[Вельдеман]

Право выбора способа защиты - быть залоговым или не залоговым -принадлежит кредитору. Должник хоть обвозражайся - суд будет рассматривать требования кредитора.

Способ защиты? Да мало ли как там кредитор хочет защищаться, может, он ножи в должника втыкать захочет. Обязательство обеспечено залогом на момент рассмотрения требования о включении? Обеспечено, т.к. договор залога никто не расторгал, он есть и это факт, хочет того залоговый или нет.
Поправьте, если не прав. Где про это сказано?

 

[Мы из УпОра]

Не все определяется Законом, некоторые вещи нужно понимать...

 

[Денис Лобаненко]

ПВАС № 58 п.3. "Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве."



.

 

[Вельдеман]

Не все определяется Законом, некоторые вещи нужно понимать...

Нормально!
В вопросах права, особенного в сфере банкротства, некоторые вещи можно понимать по разному, а некоторые личности (их очень мало ) именно так и делают, - в зависимости от того, выгодно им такое понимание или нет.
Вот Вы почему эту вещь понимаете именно так? Что стоит за этим понимаем, на чем оно основано? Я так думаю, что на АПК. Но мне известны нормы АПК и я вот не вижу оснований понимать эту вещь так же, как понимаете Вы.

 

[Вельдеман]

ПВАС № 58 п.3. "Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве."

Денис, я это читал до того, как разместил тему. Но это не отвечает на мой вопрос. Здесь-то все понятно: кредитор не ссылался, откуда суду было знать, поэтому суд и установил как незалоговые, оставив кредитору право представить доказательства обратного, чтобы установить требования в качестве залоговых.

 

[Вельдеман]

http://bankrot.org/threads/%D0%A3%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.5590/ - давным давно тут родилась мысль, что залоговые получают удовлетворение от продажи не залогового имущества. На месте Вашего мажора я бы (как один из вариантов) попробывал так.

Спасибо, интересная тема, в ней поднимается много вопросов, чего не скажешь об ответах. К сожалению, я не могу с Вами согласиться в том, что "залоговые кредиторы получают деньги от продажи незаложенного имущества точно так же, как и не залоговые", но полной уверенности в обратном тоже нет, но, так сказать, процент уверенности все же выше.
Поводом к этому служит следующее:
Абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве:
"При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества".
Неуверенность вселяет "При продаже заложенного имущества". Если б этих слов не было, все было б ясно на 100%.
Абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве:
"Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".
Эту норму я понимаю не в пользу Вашей позиции.
Когда можно вести речь о том, что требования залогового кредитора являются не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога? Когда предмет залога продан и денег не хватило. До тех пор, пока предмет залога не продан, об этом утверждать нельзя, а, стало быть, и нет оснований для удовлетворения требований залогового в составе кредиторов 3 очереди.

 

[Денис Лобаненко]

Как заявляться - право кредитора.
Кредитор может прекратить залоговое обязательство отказом от него.
Залоговое обязательство может быть прекращено освобождением должника от лежащих на нем обязанностей.
Это не нарушит прав других лиц в отношении имущества кредитора.

 

[Вельдеман]

Я тут подумал и не не вижу нарушения прав кредиторов 3 очереди (не залоговых), если выручку от продажи незалога распределять залоговому также, как если бы он им не был. В той теме много говорится о непропорциональном, первоочередном и т.п. удовлетворении. На мой взгляд, это не имеет значения: ну получил залоговый удовлетворение своих требований за счет незалога аж на 95%, а потом поступила выручка от продажи залога, которая с головой гасит почти погашенные требования залогового. Ну и что? Он получит свои 5%, остальное - в конкурсную массу (п. 1 ст. 138 ЗоБ). Права незалоговых не нарушены.
Это в пользу Вашей позиции, а также то, что залоговые - это 3 очередь. А какая ж еще? Не 1-ая же и не 2-ая. А раз третья, то какие вопросы? Но по тексту ст. 18.1 и ст. 138 ЗоБ можно подумать, что это какая-то другая очередь.

 

[Вельдеман]

Т.е. получается, что залог это какая-то дополнительная преференция залогового кредитора, которая остальных не касается. Но помимо этой преференции залоговый не должен быть лишен прав "обычного" кредитора, на то она и преференция.

 

[Вельдеман]

Как заявляться - право кредитора.
Кредитор может прекратить залоговое обязательство отказом от него.
Залоговое обязательство может быть прекращено освобождением должника от лежащих на нем обязанностей.
Это не нарушит прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Я не вижу для этого ни материально-правовых, ни процессуальных оснований. Судебное решение о включении требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, в реестр как незалоговых, не будет соответствовать действительности и не будет основано на имеющихся в материалах дела доказательствах (их представит должник), а это противоречит АПК.

 

[Вельдеман]

Денис, у Вас нет других возражений на пост. № 1? Интересно Ваше мнение на счет ст. 337 ГК. Т.е. когда имущество стоимостью 5 руб. обеспечивает полностью обязательство размером 100 руб., т.е. это обязательство целиком залоговое.

 

[Вельдеман]

Т.е. получается, что залог это какая-то дополнительная преференция залогового кредитора, которая остальных не касается. Но помимо этой преференции залоговый не должен быть лишен прав "обычного" кредитора, на то она и преференция.

С другой стороны, залоговый и так лишен прав обычного кредитора, например, он не может голосовать на собрании кредиторов. Т.е. законодатель изначально идет по пути ограничения прав залогового, видимо, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
Но в случае с приведенным мною примером, когда залоговый имеет требования 100 руб., обеспеченные имуществом на 5 руб., права залогового могут быть серьезно ущемлены, если он не вправе претендовать на выручку от продажи незаложенного имущества до продажи предмета залога.
Вот и сходится все к тому, что при наличии в реестре залогового кредитора нельзя осуществлять расчеты по реестровым требованиям либо следовать позиции:

залоговые кредиторы получают деньги от продажи незаложенного имущества точно так же, как и не залоговые

 

[Мы из УпОра]

"При этом, суд обоснованно указал на то, что, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, выходить за рамки заявленных требований суд не вправе".

Это подходит как аргумент?

 

[Вельдеман]

"При этом, суд обоснованно указал на то, что, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, выходить за рамки заявленных требований суд не вправе".
Это подходит как аргумент?

Да.
Но у принципа диспозитивности в арбитражном процессе есть вторая сторона медали:
Согласно п. 5 ст. 49 АПК -арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Я считаю, что залоговый кредитор вправе заявить свои требования как необеспеченные залогом только в том случае, если он одновременно с этим представит доказательства прекращения залога. Не вопрос: откажись от договора залога (если односторонний отказ предусмотрен договором или законом) и заявляйся как незалоговый.
Давайте рассмотрим, например, такую ситуацию:
Процедура наблюдения.
Залоговый кредитор включился как незалоговый.
Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве - должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Должник, не долго думая, возьми, да и продай предмет залога (с соблюдением, конечно, ст. 63 ЗоБ). А что? Кредитор какой? Правильно - незалоговый. А при отсутствии чьего согласия должник не вправе отчуждать предмет залога? Правильно - при отсутствии согласия залогового кредитора. А где он - залоговый кредитор? Правильно, нет такого кредитора. Ну, так, что? Сделка неоспоримая? Конечно оспоримая, может, даже ничтожная, исходя из спецрегулирования п. 4 ст. 18.1 ЗоБ. А почему? А потому что залоговые правоотношения не прекращаются сами по себе только исходя из того, что введена какая-либо процедура банкротства.
Давайте рассмотрим, например, такую ситуацию:
Конкурсное производство.
Залоговый кредитор включился как незалоговый.
На торгах продали залоговое имущество, а, может, и не торгах, а отдали какому-нибудь кредитору по отступному. Т.е. произошла реализация предмета залога не в целях удовлетворения требований залогодержателя, что не влечет прекращения права залога (ст. 352 ГК). Как может затем поступить залоговый? Он может прийти к приобретателю и на основании ст. 353 ГК обратить взыскание на предмет залога (я знаю все Ваши "НО" по этому поводу).

Т.о., залоговый кредитор обязан (а не вправе) устанавливать свои требования к должнику как обеспеченные залогом его имущества, т.к. он должен сообщаю суду достоверные и полные сведения об обстоятельствах, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. В ином случае могут быть нарушены права третьих лиц.
Мой вердикт такой: не хочешь включаться как залоговый, - откажись от права залога (если сможешь), а потом включайся.