За три года работы помощником АУ, а затем АУ, ни разу не было, чтоб ГИБДД не предоставила запрошенные сведения о транспортных средствах должника. Но недавно вот какая история приключилась:
Процедура – наблюдение, я – временный управляющий. Направил запрос в ГИБДД по поводу автотранспортного имущества должника, а в ответ – молчание. Направил повторный запрос – опять молчание. Подал ходатайство в АС в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств у ГИБДД, а в ответ –
определение об отказе в истребовании:
"Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем заявлено ходатайство не в рамках какого-либо обособленного спора, требующего предоставление доказательств по спору. Законодательством же о банкротстве на суд не возложена обязанность по запросу сведений, необходимых арбитражному управляющему для проведения мероприятий процедуры банкротства. Оспаривание же действия (бездействия) государственных органов производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24), вследствие чего арбитражный управляющий не лишен возможности защитить свои права установленным законом способом."
И это несмотря на то, что я указал в ходатайстве, что запрашиваемые у ГИБДД сведения в отношении транспортных средств должника, мне необходимы для проведения финанализа, установления имущественного состояния должника и обнаружения оснований для оспаривания сделок должника (в след. процедуре).
Ведь позволяет же пункт 47 Постановления ВАС № 35 от 22.06.2012 г. истребовать у руководителя должника по правилам статьи 66 АПК документы в рамках дела о банкротстве. Ведь ситуация такая: руководитель должника на основании пункта 3.2 статьи 64 ЗоБ должен не позднее 15-ти дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года. Не передал – ходатайство в АС об истребовании в рамках дела о банкротстве. И всё быстро и красиво, как правило без назначения заседания, суд выносит определение об истребовании.
По-моему с ГИБДД есть полная аналогия. Также ГИБДД обязана предоставить сведения временному управляющему в ответ на его запрос в течение семи дней. Также как и документация от руководителя должника, сведения из ГИБДД необходимы временному управляющему для проведения финананализа, для определения достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Кроме того мне известно, что в предбанкротный период у должника никакого другого имущества кроме автомобилей не было, то есть инфа из ГИБДД является ключевой для ВрУ.
А АС вместо того, чтобы истребовать сведения у ГИБДД, предлагает мне подавать иск к ГИБДД в рамках искового производства. Пока этот иск суд примет, пока назначит заседание, уже и срок наблюдения закончится.
Мельком так порыскал судебную практику:
Вот временные управляющие обращались в
рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании сведений у ГИБДД и суды все ходатайства удовлетворили:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f3...d2031/A19-16925-2011_20120516_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/43...f30051/A76-3688-2015_20150618_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7...1a3689/A02-1865-2012_20130410_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/36...456d92/A24-3897-2015_20160217_Opredelenie.pdf
Вот удовлетворено аналогичное ходатайство финансового управляющего (тоже в рамках дела о банкротстве):
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7d...98645/A13-16553-2015_20160405_Opredelenie.pdf
Короче говоря, у меня созревает намерение всё-таки подать апелляционную жалобу на
определение суда первой инстанции об отказе в истребовании сведений у ГИБДД.
Как считаете, высоки шансы на отмену определения суда первой инстанции? Или же параллельно подать иск к ГИБДД в рамках искового пр-ва? До конца наблюдения остаётся почти два месяца...
