Запутанная ситуация, номинальный владелец по мнимой сделке. Нужен выход из ситуации.

Кано

Пользователь
Договор мнимым не признавался. По фабуле, изложенной Кано, СОЮ просто не проверил актуального собственника по ЕГРН
Абсолютно верно.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером №:448 площадью 86477 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:450 площадью 86502 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:446 площадью 91509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, общая стоимость трех земельных участков сторонами определена в сумме 3 000 000 рублей.

Всю сумму за указанные земельные участки на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, подписанной покупателем и продавцом.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, имущество считает переданным с момента подписания настоящего договора и передаточный акт не требуется.

Впоследствии, стороны условились о совместном обращении в орган государственной регистрации прав с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на земельные участки, однако ответчик уклонился совершения необходимых действий и до настоящего времени земельные участки по сведениям из ЕГРН числятся за ним.

В связи с изложенным истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные земельные участки в установленном законом внесудебном порядке.

ФИО3 произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером №:448 площадью 86477 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:450 площадью 86502 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:446 площадью 91509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Истица и ответчик своевременно и надлежащим образом извещенные повестками, а также публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, при этом от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором заявлено о признании исковых требований, в связи исполнением своих обязательств со стороны покупателя в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков:

-с кадастровым номером №:448 площадью 86477 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:450 площадью 86502 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером №:446 площадью 91509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, общая стоимость трех земельных участков сторонами определена в сумме 3 000 000 рублей.

Всю сумму за указанные земельные участки на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, подписанной покупателем и продавцом.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, имущество считает переданным с момента подписания настоящего договора и передаточный акт не требуется.

Впоследствии, стороны условились о совместном обращении в орган государственной регистрации прав с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на земельные участки, однако ответчик уклонился совершения необходимых действий и до настоящего времени земельные участки по сведениям из ЕГРН числятся за ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.п.1-2 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п.п.1,3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ.

ФИО3 оплатила полную стоимость причитающихся ей земельных участков.

При этом, ответчик уклонился совершения необходимых действий и до настоящего времени земельные участки по сведениям из ЕГРН числятся за ним.

В связи с изложенным истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные земельные участки в установленном законом внесудебном порядке.

ФИО2 в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, заявил о признании исковых требований и не отрицает факт нарушения требований ст.551 ГК РФ и ст.15 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны и факт исполнения договорных обязательств со стороны покупателя.

На основании изложенного, суд считает произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:448, №:450, №:446.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков:

-с кадастровым №:448 площадью 86477 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым №:450 площадью 86502 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым №:446 площадью 91509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> (и/или его структурных подразделений/территориальных отделов) произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:448, №:450, №:446.
 

Кано

Пользователь
Ключевое: ФИО2 в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, заявил о признании исковых требований и не отрицает факт нарушения требований ст.551 ГК РФ и ст.15 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны и факт исполнения договорных обязательств со стороны покупателя.
 

Кано

Пользователь
Считаете, что управляющий или должник подтверждает? Да, скорее всего, управляющий просто указал все возможные основания оспаривания, пускай суд разбирается.
Хотя вы правы, что доводы о мнимости в заявлении управляющего вызывают вопросы. Логичнее ссылаться на цель причинения вреда кредиторам. Только мнимость и неравноценность вызывают недоумение, а куда же подевалась ссылка на п. 2 ст. 61.2
Мнимые сделки видны издалека. Почти всегда указывают мнимость, потому что это ничего не стоит, а ответчика суд заставит представить финансовую возможность приобретения имущества, и если тот доказательства не представит, то суд сделает вывод о мнимости. А требования суда жесткие - только документально подтвержденные легальные доходы и только за последний год-полтора. М ноги подтвердить не могут. В нашем случае Б не платил за участки ни копейки. Также явно не платил и В, там явно такие же мнимые сделки, просто А решил по каким-то причинам перерегистрировать участки не на Б, а на В.
 

Сергей из города

Пользователь
))))
Я опять оказался прав. Ответчик признал. Я даже почти стоимость угадал.
А сейчас ещё раз угадаю - автор относит себя к умным ))))
 

Кано

Пользователь
Если вы имеете в виду топикстартера, то Кано, как я понял, обдумывал обжалование решения о регистрации перехода права собственности.
это была предварительная позиция, целью которой было недопущение взыскания с Б денежных средств в размере стоимости земельных участков под любым соусом. Но при наличии судебной практики, которая указывает на невозможность реституции по мнимой сделке такое направление неактуально. Предполагаю признать мнимость сделки, подтвердить факт отсутствия оплаты и фактической передачи ему во владение объектов, отсутствие его затрат на содержание такого имущества. Есть смысл предложить суду рассмотреть вопрос привлечения к спору действующего собственника В и/или предложить заявителю оспорить сделки между А и В? Сделки оспаривает кредитор, не управляющий.
 

Andrewka

Пользователь
Если жулик в банкротстве - то все решения о правах и обязанностях жулика могут быть приняты только АС - это же азбука. В банкротном процессе оспаривается все только по спецбанкротным нормам,ну и в крайнем случае по ст.10 ГК ,если суд имеет опыт,достаточно креативен и на это пойдет !!! )))) Это тоже азбука и ни при чем тут мнимость и притворность по ГК !

Запись в ЕГРП имеет правоустанавливающее значение, и если целью топика является виндикация земельного участка в КМ, а не просто вынести всем мозги, то оспаривается сделка с существующим правообладателем, то есть тем лицом, которое записано в качестве собственника в ЕГРП, тоесть с В. И если в отношении Б имеется вступившее в законную силу судебное решение о недействительности ДКП по любым основаниям, то и в деле о банкротстве Б никто и звать его никак,и никакой материальной угрозы для КМ он не представляет.
 

Владимир60

Пользователь
проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности (Ч. Буковски). И этот форум существует для того, чтобы обмениваться мнениями в целях устранения сомнений.
Вот и форуму вынесен приговор: устранил сомнения получи ярлык - идиот.
 

Кано

Пользователь
ну и в крайнем случае по ст.10 ГК ,если суд имеет опыт, достаточно креативен и на это пойдет !!! )))) Это тоже азбука и ни при чем тут мнимость и притворность по ГК !
Если, если, если... Б не может зависеть от того, если у суда опыт и креатив или нет. Б нужна железобетонная защита в целях недопущения взыскания с него денежных средств.
 

Кано

Пользователь
и если целью топика является виндикация земельного участка в КМ, а не просто вынести всем мозги, то оспаривается сделка с существующим правообладателем, то есть тем лицом, которое записано в качестве собственника в ЕГРП, тоесть с В.
Цель топика изложена в предыдущем сообщении. Б не может ничего оспаривать в деле о банкротстве, он там ответчик по обособленному спору и все. Что там могут оспаривать кредиторы и управляющий, ему дела нет.
 

Кано

Пользователь
И если в отношении Б имеется вступившее в законную силу судебное решение о недействительности ДКП по любым основаниям, то и в деле о банкротстве Б никто и звать его никак,и никакой материальной угрозы для КМ он не представляет.
Откуда вы все это берете? Какое вступившее в силу решение о признании ДКП недействительным? Я выложил текст решения СОЮ, там ни слова нет ни о недействительности, ни вообще о Б. Может, лучше сначала читать, потом фонтанировать?
 

Andrewka

Пользователь
Деятельно схематозит у вас А : Б кричит что он номинал,а на самом правоустанавливающая запись в ЕГРП, В кричит что он добросовестный покупан ,отдал денег,но его обманули и не дают зарегить право собственности. )))

И эта : вступившие в законную силу решения СОЮ для АС обязательны как преюдиция,независимо от того,ошибочны они или нет, так что АС будет дожидаться физического исполнения по решению СОЮ в виде регистрации права,и привлекать в качестве ответчика В. А если Б побежит в апелляцию,тоесть начнет заявлять о реальности своих прав,свое положение в обособке он усугубит! Я бы так рассуждал

Для В то ведь с большой долей вероятности сделка реальна,есди уж он через суд просит признать наличие своего права ?! Либо весь этот схематоз слишком далеко зашел и Б с В полные идиоты !))))

Так что просит АУ, виндикацию или деньги ? Так Б реально швырнули или он душу должнику продал ?! )))) А на какой статье ЗоБ основывается АУ в исковом ?

Как тут не фонтанировать,если вы ничего не сообщаете о том, что имело бы правовое значение на самом деле ?! ))))))

Сейчас в ЕГРП земельные участки записаны на ком ?! На В ??? Если так, то тогда Б не может быть надлежащим ответчиком по спору о виндикации ! Железобетонней некуда помоему,или нет ?! )))

Если АУ просит деньги - так тащите в процесс Росреестр третьим лицом,приобщайте выписки о праве,правоустановку,ДКП,самого В,пусть защищает свои права и здесь !

Пусть суд сравнит два ДКП и увидит,по какому из ДКП наступили последствия в виде регистрации права+ заявления самого Б что он дурак и грешен и должник его слезно попросил + безденежность Б

Если должнику все поФуй - ходатайствуйте о вынесении частного определения и передаче части материалов в ОБЭП,если сумма сделки больше чем 2250 000 по 159 УК Прим.,а она судя по тексту решения больше. Сейчас это все обязанность АС,но покамест АС идут на это не охотно. Удастся запустить материал проверки БЭП должник забегает по другому !!! ))) Вообще,продажа одного объекта права двум лицам- это реальная 159ая УК,знаю пример из жизни,жулик здважды продал автомобиль двум лицам и по заявлению второго покупана получил 4 года реального срока по 159ой УК. Прокурору ничего доказывать не пришлось - субъективная сторона была ясна,как летний день !)))

Ну и ставьте в присутствии суда вопрос АУ : ну и как ты выглядишь теперь, не дурак ли ты парень,или ты нарочно делаешь ?! Почему при всех твоих установленных законом оперативных возможностях и доступе к информации ты обращаешься с иском к Б,когда у тебясудебный титул на В и проверить это ровно 3 минуты ??? Первая и периодичная проверка судебных дел должника - ведь это же прямая обязанность АУ !

И о каком неравноценном встречном предоставлении может идти речь, когда мнимо Б деньги передал,и участок в ответ получил ? )))))))) Б то у вас напротив, получается кредитор,пока нет судебной оценки, при таких обстоятельствах, а не ответчик !)))) Или нет ?! Также кредитор и В !))))

Вам пленумы что пишут : 61.2 , 61.3 и далее по списку ЗоБ - это балланс вероятностей ! В банкротном праве все оценивается на основании совокупности доказательств косвенных. Прямые доказательства в обособке -редкость ! А тут на тебе - два одновременных ДКП,по одному из которых не наступило исполнение ! )))))

Так что,придется поработать, сообщать и доказывать суду реальность блин !)))
 
Последнее редактирование:

м-р Фанки

Пользователь
Andrewka, вы перечитали бы всю ветку. Там есть все ответы на ваши вопросы.
1. Участок по суду перерегистрировали на второго покупателя. Хотя на момент рассмотрения дела в СОЮ по иску второго покупателя собственником был первый "покупатель".
2. К первому "покупателю" предъявлена не виндикация, а оспаривание сделки.
3. Оспаривает не ФУ, а кредитор.
Кредитор вполне может не знать, кто текущий собственник. Например, должник к заявлению о банкротстве приложил первый договор и утаил второй. ЕГРН по физикам закрыт. Кредитор к управляющему за получением сведений не обращался либо тот игнорирует запросы кредитора. В этой ситуации естественно, что кредитор будет оспаривать договор, о котором ему известно, без учета того, что ответчик не собственник по ЕГРН
4. Первый договор фиктивный и покупатель ничего по нему не платил. Соответственно мошенничества нет, первый "покупатель" ничего не лишился из-за второй продажи. Заявлять о мошенничестве, т.е. что у первого "покупателя" похитили деньги и участок, это как раз будет противоречить позиции о мнимости договора.
Заявить о неправомерных действиях при банкротстве? Но может оказаться, что там будет не один эпизод, а два. И первый "покупатель" будет не в статусе свидетеля или потерпевшего.
Так что не в интересах человека, обратившегося к Кано, осложнять ситуацию уголовным делом. Можно не остаться тем, кого в материалах уголовного дела называют: лицом, не осведомленным о преступных намерениях обвиняемого
 

Сергей из города

Пользователь
В рамках обособленного спора по оспариванию сделки между А и Б последний собственно не возражает против удовлетворения заявления
В рамках процедуры банкротства А указанный договор оспаривается по основанию мнимости и
Вы бы сами внимательней.
А ещё, предположу, что этот обособленный возник раньше решения СОЮ
 

м-р Фанки

Пользователь

Сергей из города

Пользователь
Слишком много моментов
Допустим Ваш пункт 3
Раз в деле о банкротстве А заявляет о мнимости сделки А и Б, даже есть "обособленный спор" - то 99,9 % там заявлено о дкп с В, иначе бы просто в банкротство изъяли участки у А. Или по Вашему этот обособленный, чтобы передать участки в конкурсную массу?

Или Вы какой обособленный спор предположили, где заявляют о мнимости?

Хотя если попробовать предположить, что там кредитор заявляет о мнимости, а А отмалчивается?
Ну, это как-то слишком глупо, тем более в СОЮ он не отмалчивался.
Предполагаю, что я прав ))) но автор не покажет по обособленному спору, чтобы не показывать свою грамотность

Да и вопрос с арестом в обособленном

Плюсом к моей версии - то, что они узнали про сою
 
Последнее редактирование:

Кано

Пользователь
Вот и форуму вынесен приговор: устранил сомнения получи ярлык - идиот.
А полностью сомнения не устраняются, червячок сомнений все равно остается)
Раз в деле о банкротстве А заявляет о мнимости сделки А и Б, даже есть "обособленный спор" - то 99,9 % там заявлено о дкп с В, иначе бы просто в банкротство изъяли участки у А. Или по Вашему этот обособленный, чтобы передать участки в конкурсную массу?
Повторяю в третий раз, А - это должник, он ничего о мнимости не заявляет и будет возражать против удовлетворения поданного КРЕДИТОРОМ (ни А ни Б ни В). Представит он договор с В или нет, я не знаю, гадать не умею. Б про договор между А и В известно из оперативных источников (из Росреестра) и из выложенного обезличенного текста решения СОЮ. Обособленный спор еще не возбужден, заявление обездвижено. Не укажет про сделку А, укажем мы (Б).
 
Последнее редактирование:

Кано

Пользователь
Вы бы сами внимательней.
А ещё, предположу, что этот обособленный возник раньше решения СОЮ
В чем узрели противоречие?
Заявление о признании сделки недействительной подано в феврале, обездвижено до апреля. Решение СОЮ принято летом 2024 года. Угадыватель вы так себе...
 

Сергей из города

Пользователь
Ещё раз обращаю внимание
А подтвердил мнимость дкп с Б в иске с сою так как
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором заявлено о признании исковых требований, в связи исполнением своих обязательств со стороны покупателя в полном объеме.
 
Верх