Защита при прямых убытках КДЛ, организованных выдачей наличных "под отчет"

[Антон Игоревич]

А по Рабиновичу получается недействительная сделка ? В самом последнем варианте хочу сделать так: разнести на два отдельных заявления: первое по лицу состоявшему в трудовых отношениях, второе по лицу не состоявшему в трудовых отношениях. И в том и в другом нашипу, что для взыскания сумм в конкурсную массу имеется два самостоятельных основания: 1. возврат полученного по недействительной сделки, 2. убытки по ст. 15 ГК РФ и 61.20 Закона.

А кто запрещает подать оба заявления?

 

[Berk98]

А кто запрещает подать оба заявления?

Буду подавать и на одного и на другого.

 

[Прасковья]

Логика применения убытков и субсидиарки в одном деле другая - по крайней мере так, как вижу её я и рекомендую своим АУ.
Беру только случаи, когда КДЛ действительно виновно в банкротстве должника. А точнее - в невозврате денег кредиторам. Ещё точнее - когда понятно, что директор попросту обворовал свое предприятие.
Тогда имеет смысл побыстрее выставить ему личную ответственность.
Убытки для этой цели самый раз.
Практически всегда есть основания - снятые наличные без оправдательных (как случай с Кваттро в этой теме), купленное и пропавшее имущество, пени и штрафы при отсутствии оснований для признания их неизбежными, являющиеся следствием действия (бездействия) руководителя.
Убытки можно подать значительно раньше субсидиарки. А ведь чем раньше - тем вероятнее действительное взыскание.
Субсидиарка же подаётся либо пораньше формирования её объема с приостановлением, либо после того, как сумма субсидиарки уже определена.
Собственно всё. Так что в рамках одного дела подать и субсидиарку, и убытки вполне можно и ... нужно.

Благодарю Вас, Егор, хорошо растолковали.
Разумеется, я неудачно выразилась (про "одновременно"). Я просила Вас о практике, когда убытки и субсидиарка взыскиваются в одном деле.

Меня смущает следующее.
В случае, когда заявления к КДЛ подаются в последовательности "убытки-субсидиарка" все более-менее понятно.
Предлагаю рассмотреть обратный вариант: допустим, мы получили судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарке (за неудовлетворение требований кредиторов, т.е. размер субсидиарки равен непогашенным требованиям кредиторов). Затем мы обращаемся с заявлением об убытках. Не будет ли в таком случае ответственность КДЛ избыточной?
Применимо ли в таком случае разъяснение вышки:
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано" (пункт 8 ППВАС № 62 от 30.07.2013 г.)?

P.S. Не стесняйтесь, делитесь практикой, пожалуйста. Тема очень интересная.

 

[Николай Власов]

Может это подойдет.

 

[Прасковья]

Может это подойдет.

Благодарю Вас!
Замечательный пример!
В реестре 23 млн. руб. (с хвостиком), плюс текущие (допустим, еще пара миллионов).
Субсидиарная ответственность (за не подачу заявления, это важно) - 5,23 млн. руб., убытки - 63,959 млн. руб. Итого: 70 млн. руб.
"Замечательная" математика!
Размер ответственности почти в три раза перекрывает причиненный кредиторам ущерб...
Какова в конечном итоге цель всего этого действа? Погасить требования кредиторов или что?
Разумеется, КДЛ взысканные суммы не заплатит.
Разумеется, с торгов это право требования уйдет с огромным дисконтом.
Но долг-то у КДЛ останется на всю оставшуюся жизнь!
Возвращаюсь к своему вопросу про избыточную ответственность. На мой взгляд, есть над чем подумать.

P.S. предлагаю отбросить эмоции из разряда "вор должен сидеть в тюрьме" и проч.

 

[Денис Лобаненко]

Разумеется, с торгов это право требования уйдет с огромным дисконтом.
Но долг-то у КДЛ останется на всю оставшуюся жизнь!

Совсем не обязательно.
Смотря кто будет покупателем.
Покупатель ведь может подарить свое право требование КДЛ, вот тебе и прекращение обязательства совпадением в одном лице должника и кредитора

 

[Мясников Андрей]

В реестре 23 млн. руб. (с хвостиком), плюс текущие (допустим, еще пара миллионов).
Субсидиарная ответственность (за не подачу заявления, это важно) - 5,23 млн. руб., убытки - 63,959 млн. руб. Итого: 70 млн. руб.
"Замечательная" математика!
Размер ответственности почти в три раза перекрывает причиненный кредиторам ущерб...
Какова в конечном итоге цель всего этого действа? Погасить требования кредиторов или что?

ИМХуется мне, что целью подобного ужесточения является попытка хоть как-то привести в цивилизованное русло наш бизнес.
Думаю, ни для кого не станет новостью, что большая часть ОООшек через несколько лет работы, набрав долгов и кредитов, "сливается" через банкротство или "альтернативную ликвидацию". Даже в составе крупных холдингов с "именем".
Ибо это - а) выгодно, б) довольно несложно.
Мне однажды довелось смотреть телевыступление какого-то московского инвестора, который пришел в нашу область, чтобы "возобновить" работу какого-то крупного и нужного завода.
Так вот, выступает он и говорит (цитата по памяти): "Мы достигли соглашения с правительством области и одним из крупных банков, что нам на восстановление производства дадут кредит под госгарантию. Планируем обновить мощности и запустить работу через столько-то лет, а через столько-то лет выйти на получение прибыли. А если не получится, ну тогда объявим о банкротстве и все!"
И вот эта последняя фраза меня тогда добила. Сами не вкладывают ни копейки, все на заемные средства, под гарантию правительства, без уверенности в восстановлении производства и сразу закладывают универсальный вариант ухода от проблем и своей ответственности - банкротство...
А кто пострадает от работы подобных управленцев-бизнесменов?
Государство (гарантия, ага, деньги-то надо вернуть банку) - раз.
Работники (которых примут на работу и уволят через год) - два.
Остальные налогоплательщики (за чей счет будет гаситься кредит) - три
Общество в целом - четыре!

А теперь без эмоций, как Прасковья попросила.

В реестре 23 млн. руб. (с хвостиком), плюс текущие (допустим, еще пара миллионов).
Субсидиарная ответственность (за не подачу заявления, это важно) - 5,23 млн. руб., убытки - 63,959 млн. руб. Итого: 70 млн. руб.
"Замечательная" математика!
Размер ответственности почти в три раза перекрывает причиненный кредиторам ущерб...
Какова в конечном итоге цель всего этого действа? Погасить требования кредиторов или что?

Субсидиарка- это возмещение имущественных потерь кредиторов.
Убытки, в данном случае, - это ответственность руководителя непосредственно перед возглавляемым обществом.
Поскольку юр.лицо, это все-таки, самостоятельный субъект гражданского оборота со своими правами и обязанностями.
При этом, многие учредители-руководители продолжают "путать свою личную шерсть с государственной"(с).
И, самое главное, реальной угрозы ответственности нет, поскольку примеров фактического взыскания всех этих "миллионов" - единицы.
Так что, говорить о чрезмерной ответственности - преждевременно.

 

[Berk98]

Друзья, читаю я всё что вы пишите, и всё мне нравится.
А потом читаю ст. 61.20 у меня начинают шарики за ролики:
пункт 1:
1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Это гуд ! Даже скажем так очень гуд !
пункт 2:
6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Т.е. если:
субсидиарная ответственность = (реестр + зареестр (!) + текущие) - то_что_собрали_в_конкурсную массу
то в какие случаях руководитель должника и иже с ними (пункт 1 ст. 61.20 избегает формулировки КДЛ) могут причинить должнику убытков больше, чем субсидиарная ответственность ?
Навскидку придумал только один вариант: когда есть основания для привлечения к субсидиарке только по ст. 61.12 (с определением размера субсидиарной ответственности согласно пункту 2 данной статьи).

 

[Мясников Андрей]

Т.е. если:
субсидиарная ответственность = (реестр + зареестр (!) + текущие) - то_что_собрали_в_конкурсную массу
то в какие случаях руководитель должника и иже с ними (пункт 1 ст. 61.20 избегает формулировки КДЛ) могут причинить должнику убытков больше, чем субсидиарная ответственность ?
Навскидку придумал только один вариант: когда есть основания для привлечения к субсидиарке только по ст. 61.12 (с определением размера субсидиарной ответственности согласно пункту 2 данной статьи).

Субъектный состав лиц, которые могут инициировать заявление о взыскании убытков, отличается от круга лиц, которые могут потребовать привлечения к субсидиарке.
Вчитайтесь в мое предыдущее сообщение

Субсидиарка- это возмещение имущественных потерь кредиторов.
Убытки, в данном случае, - это ответственность руководителя непосредственно перед возглавляемым обществом.

Учитываются ли при определении размера субсидиарки в ходе дела о банкротстве требования и имущественные потери "добросовестных" участников общества-должника?! Нет.
А вот в рамках взыскания убытков - да, их интерес, как раз и защищается.

 

[Прасковья]

Т.е. если:
субсидиарная ответственность = (реестр + зареестр (!) + текущие) - то_что_собрали_в_конкурсную массу
то в какие случаях руководитель должника и иже с ними (пункт 1 ст. 61.20 избегает формулировки КДЛ) могут причинить должнику убытков больше, чем субсидиарная ответственность ?

Таких случаев можно нафантазировать предостаточно.
Николай Власов привел именно такой пример (см. пост № 44).
Директор снимал наличные денежные средства со счета должника с назначением "на выплату заработной платы", всего снял 67 млн. руб., заработной платы выплатил на 3 млн. руб. Разница в сумме 63,9 млн. руб. взыскана с директора в качестве убытков. В РТК у должника всего требований на 23 млн. руб. (не думаю, чтобы зареестровых и текущих там набралось на 40 млн. руб.).

 

[Прасковья]

Субсидиарка- это возмещение имущественных потерь кредиторов.
Убытки, в данном случае, - это ответственность руководителя непосредственно перед возглавляемым обществом.
Поскольку юр.лицо, это все-таки, самостоятельный субъект гражданского оборота со своими правами и обязанностями.

Согласна.
В литературе встречала такую классификацию:
- субсидиарка - убытки за неудовлетворение,
- убытки по ст. 61.20 ФЗоБ - управленческие убытки.
Кроме того, в ППВС № 53 от 21.12.2017 г. убытки по ст. 61.20 именуются убытками по корпоративным основаниям (п. 68 и 69).

Субъектный состав лиц, которые могут инициировать заявление о взыскании убытков, отличается от круга лиц, которые могут потребовать привлечения к субсидиарке.
Вчитайтесь в мое предыдущее сообщение
Учитываются ли при определении размера субсидиарки в ходе дела о банкротстве требования и имущественные потери "добросовестных" участников общества-должника?! Нет.
А вот в рамках взыскания убытков - да, их интерес, как раз и защищается.

Все так.
Предлагаю вчитаться в ст. 61.14 и ст. 61.20 ФЗоБ.
Одни и те же лица имеют право подать как заявление о субсидиарке, так и об убытках: требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Причем, в пункте 4 ст. 61.20 ФЗоБ есть оговорка о размере убытков, который ограничивается размером требования кредитора (но это ограничение распространяется только на те случаи, когда заявление об убытках подается после возвращения заявления о банкротстве либо после прекращения производства по делу в свфязи с отсутствием средств - п. 3 ст. 61.20).

Вот и получается: убытки управленческие (корпоративные), а инициировать их могут кредиторы, налоговые органы и даже работники (может быть, это на тот случай, если убытки не тянут на субсидиарку - п. 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.?).

 

[Мясников Андрей]

Предлагаю вчитаться в ст. 61.14

Три раза прочёл - а где в 61.14. про право участников инициировать субсидиарку?

 

[Прасковья]

Три раза прочёл - а где в 61.14. про право участников инициировать субсидиарку?

И правда, в ней нет не только участников, но и руководителя должника.
Это важно. Спасибо!
Но я на другом акцент делала:

Вот и получается: убытки управленческие (корпоративные), а инициировать их могут кредиторы, налоговые органы и даже работники (может быть, это на тот случай, если убытки не тянут на субсидиарку - п. 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.?).

 

[Прасковья]

Субсидиарка- это возмещение имущественных потерь кредиторов.
Убытки, в данном случае, - это ответственность руководителя непосредственно перед возглавляемым обществом.

Продолжу твою мысль.
И субсидиарка, и убытки – это ответственность за вред, причиненный имуществу кредиторов и должника (деликтная ответственность). Поэтому как субсидиарка, так и убытки регулируются главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
Различия:
- в размере такой ответственности;
- в способах доказывания (для субсидиарки законом установлен ряд презумпций, облегчающих доказывание).

Возвращаемся к пункту 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.:
«При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Таким образом, критерием привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков является существенность причиненного им вреда. Если вред настолько существенный, что привел к банкротству должника, то применяется субсидиарная ответственность. При этом размер ответственности не ограничивается фактически причиненным вредом, а определяется как размер неудовлетворенных требований кредиторов должника (своего рода установленная законодателем повышенная ответственность за доведение предприятия до банкротства).
Если же причиненный КДЛ вред не был причиной банкротства должника, то с КДЛ взыскиваются только убытки (размер убытков определяется по общим правилам ст. 15, 393 ГК РФ).

Вопрос об оценке причиненного КДЛ вреда, его существенности, отдан на судейское усмотрение. Очень надеюсь, что суды будут избегать крайностей.

Пунктом 6 статьи 61.20 ФЗоБ предусмотрены случаи взыскания с КДЛ убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
В этой связи вполне логично, что заявление об убытках помимо АУ и кредиторов могут подать руководитель и участники должника.
На мой взгляд, в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 61.20 ФЗоБ, правом на взыскание убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, должны обладать только участники (собственники) должника. Поскольку субсидиарная ответственность покрывает все неудовлетворенные требования кредиторов (весь вред, причиненный кредиторам), то все, что свыше этого – это уже вред, причиненный собственникам.

Продолжу развивать свою мысль о том, что «задваивание» ответственности недопустимо. Нельзя дублировать в одном процессе субсидиарку и убытки.
Пока в отношении должника рассматривается дело о банкротстве, все заявления о субсидиарке и об убытках должны рассматриваться в рамках этого дела. Главная задача рассмотрения таких заявлений в рамках дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов.
Если КДЛ причинен несущественный вред, который не тянет на субсидиарку – взыскиваются убытки.
Если КДЛ причинен существенный вред должнику и кредиторам – взыскивается субсидиарка.
Если вреда причинено больше, чем неудовлетворенных требований кредиторов – это уже вред, причиненный собственникам. Не имеют права АУ и кредиторы взыскивать такие убытки, поскольку не их интересы и права нарушены. Это уже интерес собственника, а будет ли он его защищать – большой вопрос.

Николай Власов привел характЕрный пример. Убытков взыскано в разы больше, чем неудовлетворенных требований кредиторов. Взыскивал АУ. Собственник не принимал участия. Спрашивается: для чего и для кого это делалось? Чьи интересы и права защищались?
Можно, конечно, предположить: КДЛ возместит все убытки, полностью удовлетворит требования всех кредиторов, производство по делу прекратится, и должник восстанет из пепла аки птица Феникс? Собственник очнется ото сна и продолжит трудиться на благо отечества? Даже не интересно в эту сторону рассуждать.

P.S. Да, практика вносит свои коррективы. Да, реально с КДЛ сложно что-то взыскать. Но мне хочется обсудить не вопрос исполнимости судебных актов, а их обоснованность.

 

[Николай Власов]

Продолжу твою мысль.
И субсидиарка, и убытки – это ответственность за вред, причиненный имуществу кредиторов и должника (деликтная ответственность). Поэтому как субсидиарка, так и убытки регулируются главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
Различия:
- в размере такой ответственности;
- в способах доказывания (для субсидиарки законом установлен ряд презумпций, облегчающих доказывание).

Возвращаемся к пункту 20 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.:
«При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Таким образом, критерием привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков является существенность причиненного им вреда. Если вред настолько существенный, что привел к банкротству должника, то применяется субсидиарная ответственность. При этом размер ответственности не ограничивается фактически причиненным вредом, а определяется как размер неудовлетворенных требований кредиторов должника (своего рода установленная законодателем повышенная ответственность за доведение предприятия до банкротства).
Если же причиненный КДЛ вред не был причиной банкротства должника, то с КДЛ взыскиваются только убытки (размер убытков определяется по общим правилам ст. 15, 393 ГК РФ).

Вопрос об оценке причиненного КДЛ вреда, его существенности, отдан на судейское усмотрение. Очень надеюсь, что суды будут избегать крайностей.

Пунктом 6 статьи 61.20 ФЗоБ предусмотрены случаи взыскания с КДЛ убытков, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
В этой связи вполне логично, что заявление об убытках помимо АУ и кредиторов могут подать руководитель и участники должника.
На мой взгляд, в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 61.20 ФЗоБ, правом на взыскание убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, должны обладать только участники (собственники) должника. Поскольку субсидиарная ответственность покрывает все неудовлетворенные требования кредиторов (весь вред, причиненный кредиторам), то все, что свыше этого – это уже вред, причиненный собственникам.

Продолжу развивать свою мысль о том, что «задваивание» ответственности недопустимо. Нельзя дублировать в одном процессе субсидиарку и убытки.
Пока в отношении должника рассматривается дело о банкротстве, все заявления о субсидиарке и об убытках должны рассматриваться в рамках этого дела. Главная задача рассмотрения таких заявлений в рамках дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов.
Если КДЛ причинен несущественный вред, который не тянет на субсидиарку – взыскиваются убытки.
Если КДЛ причинен существенный вред должнику и кредиторам – взыскивается субсидиарка.
Если вреда причинено больше, чем неудовлетворенных требований кредиторов – это уже вред, причиненный собственникам. Не имеют права АУ и кредиторы взыскивать такие убытки, поскольку не их интересы и права нарушены. Это уже интерес собственника, а будет ли он его защищать – большой вопрос.

Николай Власов привел характЕрный пример. Убытков взыскано в разы больше, чем неудовлетворенных требований кредиторов. Взыскивал АУ. Собственник не принимал участия. Спрашивается: для чего и для кого это делалось? Чьи интересы и права защищались?
Можно, конечно, предположить: КДЛ возместит все убытки, полностью удовлетворит требования всех кредиторов, производство по делу прекратится, и должник восстанет из пепла аки птица Феникс? Собственник очнется ото сна и продолжит трудиться на благо отечества? Даже не интересно в эту сторону рассуждать.

P.S. Да, практика вносит свои коррективы. Да, реально с КДЛ сложно что-то взыскать. Но мне хочется обсудить не вопрос исполнимости судебных актов, а их обоснованность.

Прасковья я согласен с многими твоими доводами, но все зависит от внутреннего судейского убеждения.
В моем понимании, собственник бизнеса может действовать по своему усмотрению, но только в рамках действующего законодательства. Юридическое лицо является самостоятельным субъектом, управляемое его учредителем. Учредитель юрлица не может самостоятельно отказаться от возмещения юридическому лицу возмещения убытков, причиненных действиями исполнительного органа (учредителем) .
При проведении процедуры банкротства АУ обязан действовать добросовестно в отношении кредиторов, должника и общества.
Соответственно, взысканные убытки взысканы в пользу должника (юридического лица). Пусть исполнительный орган (учредитель) возместит убытки юридическому лицу, а после такого возмещения исполнительный орган (учредитель) распорядится полученными денежными средствами как посчитает нужным в соответствии с действующим законодательством.
Сложная конструкция, но что поделать. Пишите новые законы.

 

[Alex224]

Добрый день, прошу поделиться мнением относительно директоров, которые "забывают" внести в кассу денежные средства от продажи имущества должника, взыскания дебиторки. Суть в следующем: в ходе конкурсного производства установлено, что имеется дебиторская задолженность в размере 3 млн. (исполнительный лист не предъявлялся), указанный лист сдается приставам, должник приходит и приносит приходник о том, что все давно погасил, причем перед предыдущим директором и погасил больше чем определено судом (первоначальное требование на 8 млн, потом уменьшили в порядке ст 9 ГК до 3х) приходник на 8 млн.. Деньги, естественно, на р/сч не поступали то есть либо не были оплачены либо не внесены на р/сч (склоняюсь к первому варианту). Дальше, узнаю, что единственное имущество должника было продано директором физическому лицу и данное физическое лицо в суде (в период наблюдения) в СОЮ признаёт через суд право на недвижимость, опять же подтверждая документом об оплате в виде приходного ордера (деньги не поступали на р/сч), кода я узнал о решении попытался восстановить срок на обжалование, но мне отказали. Ясно, что можно пойти через убытки или субсидиарку, можно и то и другое. Есть идея обратиться в правоохранительные органы по ст. 160 УК РФ там уже разберутся были ли деньги фактически уплачены и куда делись, но насчет статьи не уверен, может кто подскажет как классифицировать "забывчивость" директоров?

 

[Егор Стволов]

Есть идея обратиться в правоохранительные органы по ст. 160 УК РФ там уже разберутся были ли деньги фактически уплачены и куда делись, но насчет статьи не уверен, может кто подскажет как классифицировать "забывчивость" директоров?

А будут ли ТАМ разбираться?

 

[Alex224]

А будут ли ТАМ разбираться?

Ну, порой, даже визит в органы, заставляет пересмотреть свое поведение. А уж допросить то они обязаны.

 

[Егор Стволов]

Ну, порой, даже визит в органы, заставляет пересмотреть свое поведение. А уж допросить то они обязаны.

"Они" с очень большой вероятностью никак не среагируют.

 

[Berk98]

Правоохранители будут кидать по территориальной подведомственности, пока дело не потеряется. Либо, если не потеряют, то напишут, что это - экономический спор. Очень большая настойчивость и большие затраты времени нужно, чтобы довести такое дело до суда.
А если директора налоговикам сдать ? Пусть "прилипнет" на 13% от 8 млн. Тем более с давностью взыскания по налогам всё очень мутно. С одной стороны вроде бы она есть, а с другой вроде бы и совсем нет.