Жалоба на действия АУ, помогите разобраться.

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Zmeyachka, 29 мар 2012.

  1. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    Спасибо, буду искать практику таких дел. Как вы считаете нужно мне ей отправить телеграмму с просьбой включить всю сумму в реестр на основании п.5 ст.142? Решение АС должно быть на следующей неделе. Меня смутило на суде, то что я якобы не могу обратится в АС и второе, что я написала в жалобе прошу обязать АУ удовлетворить в полном объеме требования кредитора второй очереди. Может нужно было написать в жалобе прошу: обязать АУ включить меня в полном объеме.
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Конечно, нужно было писать только в отношении себя. Вообще конечно, очень жаль, что вы подаете такие документы в суд самостоятельно, без привлечения юриста или консультанта. Нужно смотреть все документы, что вы писали и что подавали и что просите, от этого часто зависит решение суда. Неправильные формулировки в просительной части и ссылкам на нормы права приводят к отказам.
     
  3. tremens
    Offline

    tremens Пользователь

    Вы считаете, что бывшие работники (с которыми трудовой договор расторгнут) имеют процессуальные права в деле о банкротстве? Какая норма закона позволила сделать такой вывод? Представитель работников представляет интересы как работающих, так и неработающих. И не имеет значение расторгнут трудовой договор или нет, статус определяется характером требований к должнику.

    В приведенном мною судебном акте "работающих" не является ключевым словом, ключевым является вывод, что разногласия между КУ и отдельными работниками, при наличии представителся судом не рассматриваются.

    Из материалов дела видно, что из-за различного толкования содержания судебных актов судов общей юрисдикции между конкурсным управляющим и Соседка Г.И. возникли разногласия по определению очередности (второй или третьей) заявленного требования. Жалоба Соседка Г.И. на действия конкурсного управляющего основана на отказе последнего включить его требование во вторую очередь реестра требований кредиторов. Именно в этом он усматривает неправомерность действий конкурсного управляющего, результатом устранения которой является второе требование - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по оплате труда в размере 547 230 рублей.
    Действительно, в силу статьи 35 Закона о банкротстве участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве являются не отдельные работники должника, а представитель работников должника. Это требование Закона введено в целях процессуальной экономии при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника. Однако апелляционная инстанция обоснованно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя трудового коллектива должника. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

    (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А32-15481/2008)

    Суды установили, что Игнатенко А.В. и Игнатенко Н.П. являются бывшими работниками должника. Конкурсный управляющий пояснил, что выполнил предусмотренные законом мероприятия при увольнении заявителей и выплатил им заработную плату. Решение о взыскании в пользу заявителей заработной платы вынесено судом после реализации конкурсным управляющим имущества должника и распределения денежных средств. На счете общества отсутствовали денежные средства, поэтому конкурсный управляющий не имел возможности их зарезервировать. Спор, связанный с выдачей Игнатенко А.В. трудовой книжки, разрешен: конкурсный управляющий 05.04.2011 направил ему уведомление о явке и получении дубликата трудовой книжки.
    Изложенные в жалобах заявителей обстоятельства связаны с трудовыми спорами, возникающими между работниками и конкурсным управляющим как руководителем должника, которые подлежат разрешению по правилам, определенным трудовым и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
    В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.
    Поскольку Игнатенко А.В. и Игнатенко Н.П. не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они не имеют права на обжалование действий конкурсного управляющего, поэтому суд правильно прекратил производство по жалобам заявителей.

    (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-1431/2005)

     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Кавказ это еще не вся Россия. Практика по данным вопросам очень разная. На самом деле лично мне не понятно, каким образом работник, который уже не работает, может заставить представителя обратиться в суд за защитой своих прав. Да в общем и работающий работник тоже самое. И как избирается представитель? Где это написано? Можно ведь собрать группу из 5 человек и избрать представителя. И будет 10 представителей) нет? В данной ситуации, лично я бы обратилась к управляющему с просьбой предоставить сведения о представителе. Получив их обратилась бы с требованием о защите моих интересов к представителю. А потом на бездействие подала бы на представителя в прокуратуру или в суд. В ходе всего этого в суд банкротства жалобу на АУ, основываясь на моем праве судебной защиты, которую согласно представленным доказательствам лица, которые обязаны обеспечить защиту моих прав, не защищают. Ссылка на Конституцию и вперед. Посмотрела бы я, как суд при таких обстоятельствах мне бы отказал.
    А еще потом с представителя работников убытки взыскать, так как по причине его бездействия я лишилась положенных мне исполнительным листом денег.
     
  5. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Сильно! Хорошо бы поучиться у таких спецов, как Вы)
    Извините за оффтоп)
     
  6. tremens
    Offline

    tremens Пользователь

    Ну во-первых я сослался на ФАС СКО по профессиональной привычке, так как я из Ростова. Но вот практика по вопросу о том, что работник не наделен процессуальными правами в деле о банкротстве очень не "разная", а довольно устойчивая. Если Вам известны судебные акты, в которых содержится вывод о наличии у работника в деле о банкротсве процессуальных прав (в том числе право на обжалования), то поделитесь ими пожалуйста.
    а в базах судебных актов подобных приведенным мною ранее бесчисленное множество:



    Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-10735/10 по делу N А07-4944/2008:
    Как видно из представленных материалов, Клюев А.Н., являясь кредитором должника, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
    В силу статей 2, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно ст. 35 Закона о банкротстве.


    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 N Ф04-2071/2008(2733-А81-22) по делу N А81-2933/2005:
    Бывшие работники ООО, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, не являются конкурсными кредиторами, в связи с чем возвращение поданного ими заявления об отстранении конкурсного управляющего, признании недействительными сделок купли-продажи и возврате отчужденного имущества правомерно. Лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов работников должника, является представитель работников должника.


    Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 по делу N А65-12951/07-СГ4-49
    В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

    (Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2009 N Ф09-10647/06-С4 по делу N А47-5455/2006-14ГК)
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, вместе с тем согласился с выводами суда о том, что Исенов Т.Ш. как работник должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего.
    Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.
    В соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работник должника Исенов Т.Ш. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
    Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника.

    и т.д. и т.д. устал копировать...
     
  7. tremens
    Offline

    tremens Пользователь

    процедура избрания представителя работников для представления интересов в банкротстве прямо не регламентирована, поэтому на мой взгляд, необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства регулирующего вопросы представительства (ст.29 Трудового Кодекса РФ).
    Но это уже выходит за рамки темы. Так как, вопрос темы заключается в том может ли работник подавать жалобы на КУ в рамках возбужденного дела о банкростве в АС? Ответ: не может, так как не обладает соответсвующим процессуальным статусом...
     
  8. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    "Помогите, разобраться в данной ситуации. Может кто поможет советом, что сделать или напишет, что было сделано неправильно. Понимаю, что скорее всего прекратят производство по делу или выплатят 5000 рублей. Могу ли я подать в АС заявление о том, чтобы включили всю сумму? Или уже поздно?

    Спасибо заранее."

    Требования по з/п рассматривает и включает в реестр АУ на основании своих предствлений. В случае введения конкурсного, приставы прекращают производства по взысканию (за исключением предусмотренным ч.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве") и передают постановления об окончании и исполнительные листы управляющему, в постановлении об окончании ИП пристав указывает в какой степени производилось взыскание. Если взыскание не производилось и у конкурсного нет информации что должник добровольно исполнил обязательство по данному листу полностью или в части, то конкурсный должен включать в реестр в том объёме, который указан в листе. Все остальное (включение в реестр в большей или меньшей степени, невключение и пр.) можно обжаловать. Как это грамотно сделать - вот в чём вопрос;) Короче, напишите в личку...
     
    Тигресс нравится это.
  9. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    На сегодняшний день жду решение суда, которое должны вынести в понедельник. Вчера отправила письмо с просьбой 1. довключить в реестр требований кредиторов второй очереди , 2. погасить оставшуюся часть моих требований второй очереди, 3. Изготовить и направить выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения моих требований. Когда получу решение суда АС, планирую подать жалобу в СРО, ФРС. Прокуратура отказала по основаниям - обращайтесь в АС.
    В случаи, если АС мне откажет, тогда буду писать письма представителю с просьбой обратится в АС. Представитель скорее всего откажется, так как представитель именно тот бухгалтер, которая включила не всю сумму в реестр. Да, и скорее всего не будет смысла в том, что она обратится от моего имени и на суде как мой представитель будет выступать против моей защиты. Хотя нервы помотать и попугать, что буду взыскивать эти суммы с нее можно. :)
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А что суд-то вынес? Или вы не ходили?
     
  11. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    Оглашение решения назначено на понедельник, но он сказал, чтобы ни кто не рприходил. А решение будет готово в течении 5 дней.
     
  12. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    Мою жалобу оставили без рассмотрении, так как подавала сама без представителя.
     
  13. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    "В силу статей 2, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно статье 35 Закона о банкротстве.
    Судом установлено, что ХХХ не является представителем работников должника, следовательно, не обладает самостоятельным правом для обращения в суд с соответствующей жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего."
    Основное на что ссылается суд.
     
  14. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    Конечно попытаюсь обжаловать, но что делать дальше незнаю. Прошло семь месяцев с момента подачи моей жалобы, и только сейчас вспомнили про представителя. Придеться заново вступить в бой.
     
  15. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Спасибо, что поделились результатом. Из этого важный вывод, что 1) "работающий" = "работавший" 2) 2-я очередь = как реестровые, так и текущие. На днях сообщу аналогичную практику по текущим, судьи пока прогибаются (ходоки к председателю), но результат может быть любым, не угадаешь.
     
  16. tremens
    Offline

    tremens Пользователь

    Ваша ситуация урегулирована проектом постановления ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве:
    "Решение арбитражного управляющего о включении в реестр требо-вания о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, незамедлительно направляется арбитражным управляющим реестродержателю, работнику – обладателю соответствую-щего требования, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкрот-стве, должнику (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), а также представителям работников должника, собрания (комитета) кредито-ров и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При непринятии арбитражным управляющим самостоятельно такого решения работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении этого требования в реестр.
    При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке аб-заца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить со-ответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 того же Закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не приняв-шего решения по их заявлению".
    источник: http://arbitr.ru/_upimg/31229FB6F472675009E1A6CD220AE2EF_proj_bancrupt.pdf

    Учитывая, что суды уже начинают цитировать указанный проект действовать нужно в соответствии с данными разъяснениями: подавать в АС заявление о возражения по поводу размера задолженности по заработной плате со ссылкой на п.11 ст.16, п.2 ст.60 закона и ссылаться на этот проект постановления ВАС..
     
  17. Zmeyachka
    Offline

    Zmeyachka Новичок

    Спасибо, большое за помощь. О всех своих результатах и шагах буду отписываться здесь.
     
  18. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Результат поразительный, АС принял к рассмотрению жалобу уволенного работника (не ЛУД и не ЛУАП) на действия КУ по выплате текущей з/п, нескучно жить.
     
    Львовна нравится это.
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Я ж говорила) практика разная)
     
  20. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    А такой вопрос. Кредитор подаёт жалобу на действия КУ, нарушающие его права и т.д. и т.п. Суд рассматривает и удовлетворяет. Затем другой кредитор подаёт такую же точно жалобу на КУ. Суд ... ? Затем третий кредитор...и так далее
     
    Последнее редактирование: 31 авг 2013
Загрузка...

Поделиться этой страницей